Plângere contravenţională. Sentința nr. 5223/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5223/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 33672/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. D. C.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5223/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința din data de 09.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Iași plângerea formulată de către petenta S.C. P.-A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva procesului-verbal . nr._/04.09.2014.
Plângerea a fost legal timbrată, fiind formulată în termenul legal.
În motivare petentul a precizat că procesul-verbal a fost întocmit în baza unei note de constatare inexistente, fapt ce atrage nulitatea acestuia, deoarece fapta nu există. De asemenea, procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al societății, fără ca situația să fie confirmată de către un martor și fără a i se da posibilitatea de a formula obiecțiuni. Totodată, organul constatator nu are competența de a constata și aplica sancțiuni contravenționale, decât în măsura în care este sesizat de către operatorul SIAE, cf. H.G. 1173/2003.
Petenta a invocat și lipsa proporționalității dintre sancțiunea aplicată și fapta contravențională pe care a săvârșit-o.
Au fost invocate prev. O.G. 2/2001, H.G. 1137/2003.
Au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, întrucât a fost legal și temeinic întocmit, iar fapta imputată petentei s-a desfășurat în contextul menționat în actul constatator.
Au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ., O.G. 2/2001, H.G. 1173/2003modif. și compl., Ord. MTI nr. 980/2011, Ord. MTI nr. 995/2011.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform prevederilor art. 223 al. 3, 411 al. 1 și 2 C.pr.civ.
A fost depusă documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/04.09.2014, a fost sancționată petenta pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 30 al. 1 lit. a din H.G. 1173/2003 modif. și comp., constând în faptul că nu a utilizat, în termen de 15 zile calendaristice de la primire, autorizația de transport rutier internațional de marfă Belarus – Terța nr._, eliberată în martie 2014 și care nu a fost returnată în termenul legal.
Instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 modif., a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
Contrar susținerii petentei, se constată că procesul-verbal a fost semnat de către un reprezentant al acesteia, fiind aplicată și ștampila societății, nefiind necesar ca actul constatator să fie semnat și de către un martor, cf. disp. art. 19 din O.G. 2/2001.
În ceea ce privește lipsa notării obiecțiunilor, se reține că afirmația nu este corectă, în procesul-verbal existând mențiunea că acestea vor fi formulate la Judecătorie. Chiar dacă obiecțiunile, deși formulate, nu ar fi fost consemnate în procesul-verbal, prin plângere, petenta are posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere în legătură cu legalitatea și temeinicia procesului-verbal, nefiind prejudiciată.
În ceea ce privește consemnarea în procesul-verbal a unui alt nr. al notei de constatare, se constată că aceasta este o simplă eroare materială, care nu conduce la nulitatea actului constatator, cu atât mai mult cu cât, nota de constatare nr. 1884/IS/04.09.2014, poartă semnătura reprezentantului societății petente (copie – fl. 32 ds.).
Motivele invocate de către petentă, chiar dacă ar fi reale, pot reprezenta doar cauze de nulitate relativă, care nu operează în cauză, petenta nefăcând dovada că, din această cauză, ar fi suferit vreo vătămare, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Referitor la necompetența organului constatator, afirmațiile petentei vor fi înlăturate, constatându-se că Agenția pentru Agenda Digitală a României a transmis către ISCTR adrese, prin care se solicită efectuarea de controale la operatorii de transport, în conformitate cu prev. art. 26 al. 1 și art. 27 pct. 1 din H.G. 1173/2003, personalul ISCTR exercitând atribuții de inspecție și control.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că petenta este vinovată de săvârșirea contravenției, aceasta nefăcând dovada existenței altei situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, a cărui forță probantă nu a fost înlăturată, bucurându-se, în continuare, de prezumția de legalitate și temeinicie.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța, văzând și prevederile art. 5 al. 5 și art. 7 al. 2 din O.G. 2/2001 modificată, având în vedere că intimatul nu a dovedit că petenta ar mai fi fost anterior sancționată pentru contravenții similare și având în vedere, totodată, că sancțiunea contravențională trebuie să aibă, în principal, scop educativ și în plan secund coercitiv, va dispune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Față de situația reținută, instanța va admite plângerea în parte și va anula în parte procesul-verbal, doar în ceea ce privește sancțiunea amenzii, pe care o va înlocui cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. P.-A. S.R.L. cu sediul în Iași, .. 9, camera A4, C1, ., nr. în Registrul Comerțului J_ și cu sediul procedural ales la Cabinet individual de avocat C. A.-G. din Iași, .. 33 bis, ., . cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în București, .. 38, sector 1 și sediul procedural ales la ISCTR I. Teritorial nr. 3 din Suceava, .. 16, jud. Suceava și în consecință:
Anulează, în parte, procesul-verbal . nr._/04.09.2014, doar în ceea ce privește sancțiunea amenzii, pe care o înlocuiește cu avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2015.
Președinte, A. D. C. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.C.A.D
6ex-18.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5047/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4621/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
