Plângere contravenţională. Sentința nr. 6153/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6153/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 3841/245/2015
Acesta este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6153/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._
petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata CNADNR SA CESTRIN anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/28.01.2015 încheiat de intimata.
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu se face vinovata de savirsirea faptei retinuta in sarcina sa in procesul verbal contestat intrucit a achitata tariful de utilizare la data de 03.10.2014. Invoca petenta nulitatea procesului verbal intrucit in cuprinsul procesului verbal nu este mentionat numarul de inmatriculare in Registrul Comertului . In subsidiar se solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu Avertisment.
Alăturat plângerii petenta a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție, dovada comunicarii procesului verbal prin afisare, factura fiscala, ordin de plata .
Legal citata, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile menționate mai sus.
Analizând actele dosarului și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 28.01.2015 s-a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2015 prin care petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum total de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 18.10.2014 vehiculul cu nr._ apartinind petentei a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila .
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
Petentul susține că procesul verbal de contravenție este nul deoarece nu cuprinde numarul de inmatriculare al societatii in Registrul Comertului .Instanta retine ca nerespectarea acestei obligatii nu este prevazuta sub sanctiunea nulitatii . Fiind vorba de o nulitate vituala, anularea intervine doar in masura dovedirii unei vatamari care sa decurga din viciul constatat si care sa nu poata fi inlaturata decit prin anularea actului.
F. de Decizia nr. XXII din 19 martie 2007 a I.C.C.J., cazurile de nulitate absoluta a procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Astfel cum rezulta din plangere, petentul a invocat motive de natura sa atraga sanctiunea nulitatii relative a actului de constatare, ceea ce presupune ca, distinct de dovada existentei cazului de nulitate, petentul sa dovedeasca vatamarea suferita, cat si imprejurarea ca aceasta nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului. In cazul de fata nu a fost dovedita vatamarea produsa.
Instanța mai apreciază că procesul verbal coroborat cu probatoriul administrat în cauză conține toate elementele necesare individualizării sancțiunii. Astfel procesul verbal de contravenție descrie suficient de clar fapta pentru a se putea aprecia asupra gravității ei.
În ce privește incadrarea juridica a faptei instanta constata ca aceasta s-a facut corect de catre agentul constatator.
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția de nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanta constată că sustinerile petentei sint neintemeiate. Contrar celor sustinute de petenta, la data de 18.10.2014 data savirsirii faptei, aceasta nu detinea rovinieta valabila. Din inscrisurile depuse de petenta la dosar(fila 11 dosar) rezulta ca pentru auto_ aceasta a achizitionat rovinieta valabila pentru o perioada ulterioara, respectiv 20.10._15.
Prin urmare,din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petenta se face vinovata de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 269 Cod civil, având valoarea unui înscris autentic .
F. de probele administrate instanta apreciaza ca petenta a savirsit fapta ce-i este imputata motiv pentru va fi respinsa plingerea si mentinut procesul-verbal de constatare a contraventiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ., J_, CUI – RO_, cu sediul în Iași, Calea Chisinăului nr. 14, județul Iași, în contradictoriu cu intimatul CNADNR Cestrin, cu sediul în București, ., sector 6, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.01.2015 încheiat de intimat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.05.2015.
Președinte, Grefier,
S. A. F. S. C.
Red/Tehnored. S.A.F./S.C.
4 ex./14.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6854/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7126/2015.... → |
|---|
