Plângere contravenţională. Sentința nr. 6616/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6616/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 6616/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6616/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. F.
Grefier A. - M. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul A. I. și pe intimații I.P.J. IAȘI, M. F.- ANAF- DIRECTIILE F. PUBLICE IASI, având ca obiect plângere contravențională restituire sumă.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 28.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 05.05.2015, apoi pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul A. I. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.09.2014, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului Iași- Poliția Municipiului Iași si cu M. F.- ANAF- D.G.R.F.P.IASI-A.J.F.P.IASI solicitând anularea acestuia si restituirea sumei achitata cu titlul de amenda, restituirea contravalorii marfii confiscate, obligarea intimatelor la plata dobanzii legale incepand cu data incheierii procesului verbal de contraventie si pana la data restituirii in integralitate a contravalorii marfii confiscate, cu cheltuieli de judecata. In subsidiar, a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție întocmit este neîntemeiat întrucât la momentul controlului, petentul detinea certificat de producator cu nr. 264/02.09.2014.
Totodată, a mai arătat petentul, tinand cont ca marfa in cantitate de_ kg de porumb a fost deja valorificata de catre ANAF, obtinandu-se suma de_ lei, petentul solicita obligarea la restituirea contravalorii acestei sume.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozitiile OG 2/2001.
Intimata I. Iasi, legal citată, a depus întâmpinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
Intimata Directia Generala Regionala a F. Publice Iasi-Administratia Judeteana a F. Publice Iasi a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
În dovedirea plângerii, petentul a înaintat copie după procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.09.2014.
Analizând exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata Directia Generala Regionala a F. Publice Iasi-Administratia Judeteana a F. Publice Iasi, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.09.2014, încheiat de către organul constatator Inspectoratul de Poliție al județului Iași- Poliția Municipiului Iași, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă si cu masura confiscarii marfii in cantitate de_ kg de porumb, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 14 alin.1 lit.e) din OUG nr. 12/2006, republicată, privind circulația pe drumurile publice, constatându-se că la data de 02.09.2014 aflandu-se in ., a transportat cu autoturismul cu numarul de inmatriculare 9394GSD apartinand . SRL IASI si condus de numitul M. N., in scopul comercializarii, cantitatea de_ kg de porumb boabe, fara a detine documente de provenienta si fara a putea dovedi provenienta legala.
Avand in vedere ca obiectul plangerii este procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.09.2014 incheiat de catre Inspectoratul de Poliție al județului Iași si ca masura complementara are caracter accesoriu fata de cea principala a amenzii, instanta constata ca nu s-a probat identitatea intre subiectul pasiv al raportului juridic si inttimata Directia Generala Regionala a F. Publice Iasi-Administratia Judeteana a F. Publice Iasi. Instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MFP-ANAF-DGRFP-AJFP IASI si sa respinga plangerea formulata de petentul ACIOBANITEI I. in contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulata impotriva unei entitati lipsite de calitate procesuala pasiva.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent, iar la rubrica "mențiunile contravenientului", s-a consemnat „nu este de acord”.
Instanța constată că din punct de vedere formal, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
În cauză, procesul verbal de contravenție, conținând constatările personale ale agentului care l-a întocmit, reprezintă prin el însuși proba situației de fapt astfel cum a fost expusă în cadrul acestuia, instituind o prezumție cu privire la temeinicia acestuia, și revenind petentului obligația de a solicita, aduce și prezenta probe care să dovedească în sens contrar.
Este adevărat că prin prisma jurisprudenței CEDO (cauza Ozturk contra Germaniei, cauza A. contra României), domeniul contravențional aparține noțiunii de „acuzație în materie penală”, astfel cum aceasta este definită în lumina art. 6 paragraful 1 din Convenție, conform propriilor criterii elaborate de Curtea de la Strasbourg și, în consecință, este aplicabilă prezumția de nevinovăție a contravenientului. Dar conform aceleiași jurisprudențe CEDO (cauza Salabiaku contra Franței) prezumția de nevinovăție are un caracter relativ, nefiind una absolută, întrucât poate suferi limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt.
Prezumțiile în discuție nu sunt prin ele însele contrare Convenției, cât timp există un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și mijloacele utilizate (cauza Janosevic contra Suediei).
În dreptul intern, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ care se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție unanim acceptată în doctrină și practică, precum și de către instanța europeană.
Prezumția de legalitate, așadar, nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează, se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.
Analiza trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent. Acesta trebuie să aibă posibilitatea efectivă de a combate în mod real procesul verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în cazul în care această posibilitate nu există, organului constatator îi revine obligația probării temeiniciei procesului verbal.
În cauză, prezumția petentului de nevinovăție nu este susținută prin nicio probă de natură să răstoarne prezumția de temeinicie a situației de fapt expuse în procesul verbal cu privire la cele două fapte reținute.
ART. 14 alin.1 lit. e din OUG nr. 12/2006 prvede:
Următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează după cum urmează:
e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie.
Instanta retine din continutul raportului intocmit de agentul constatator la data de 02.10.2014 (f.35) ca petentul a declarat ca detine certificat de producator care atesta faptul ca porumbul transportat provine din productia agricola obtinuta in anul 2014, in urma cultivarii terenului agricol pe care il detine pe raza comunei Trifesti, jud. Iasi. Cu toate acestea, petentul nu a prezentat organelor de politie certificatul mentionat.
De asemenea, se constata ca petentul nu a contestat scopul comercial al transportului in discutie.
Contraventia sanctioneaza transportul neînsoțit de documentele justificative ale provenienței licite a cerealelor; prin urmare, atat timp cat petentul nu detinea asupra sa, la momentul transportului, certificatul de producator, instanta apreciaza ca a savarsit contraventia prevazuta de art. 14 alin.1 lit. e din OUG nr. 12/2006. Legiuitorul a urmarit atat facilitarea supravegherii circulatiei si comertului marfurilor de acest tip, precum si evitarea sustragerii de la raspundere contraventionala a persoanelor supuse controlului actelor in timpul transportului si care, fara a le avea asupra lor, ar putea sa constituie ulterior, in aceeasi zi, documente de provenienta a marfii.
Din probele administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției care a fost reținuta în sarcina sa iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate acestea, instanța va respinge plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MFP-ANAF-DGRFP-AJFP IASI, cu sediul în IASI, A. P., nr. 26, C.U.I._ si respinge plangerea formulata de petentul ACIOBANITEI I. in contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulata impotriva unei entitati lipsite de calitate procesuala pasiva.
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul ACIOBANITEI I., cu domiciliul în ., jud. Iasi, CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat D. C., ..15, . in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Iasi, cu sediul în IAȘI, M. C., nr. 6, cod fiscal_, ca nefondata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.05.2015.
P., pentru Grefier, aflat in C.O.,
R.M.F semneaza grefier sef al sectiei civile,
L.P.F
RED. TEHN.R.M.F./30.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 22-12-2015,... | Pretenţii. Sentința nr. 6610/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
