Pretenţii. Sentința nr. 159/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 159/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 159/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 159/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C. E. D.
Grefier -D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. A. N. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 13.01.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2014 sub număr de dosar_ /214 reclamanta P. A. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . obligarea pârâtei la plata sumei de 64 656 lei, reprezentând suma asigurată aferentă contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor nr._/21.02.2013 și a dobânzii legale aferente acestei sume, începând cu data de 13.02.2014 până la data platii efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în luna ianuarie 2013 a achiziționat un autoturism marca Audi A4, fabricat în anul 2009, înmatriculat sub numărul_ . La data de 21.02.2013 a încheiat cu pârâta Contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor CASCO GRADUAL nr._ prin care a asigurat autovehiculul, plătind o primă anuală în cuantum de 7423,35 lei. În luna februarie 2014 reclamanta s-a deplasat în interes personal în mun. București și a lăsat autoturismul într-o parcare amenajată în zona Băneasa. La revenirea la locația respectivă, reclamanta a constatat dispariția autoturismului și a solicitat informații prin Serviciul Public de Urgență 112 referitor la efectuarea unor eventuale operațiuni de ridicări autoturisme în zona respectivă, însă răspunsul a fost negativ. La solicitarea reclamantei, la fața locului s-au deplasat un echipaj din cadrul Serviciului Furturi Auto din cadrul poliției Capitalei, care a efectuat formalitățile necesare înregistrării plângerii și a demarării cercetărilor în cauză. A doua zi reclamanta s-a prezentat la sediul din Iași al pârâtei în vedere avizării evenimentului produs, ocazie cu care s-a deschis dosarul de daună K_ (DDI_). Cu aceeași ocazie, reclamanta a predat cele două chei originale ale autoturismului, precum și documentele aferente, întocmindu-se un proces verbal de constatare a daunelor. În cuprinsul acestui proces verbal s-a menționat că în interiorul autoturismului a fost lăsată o cheie service. Reclamanta susține că respectiva cheie reprezenta doar o carcasă ce nu putea fi folosită la pornirea autovehiculului. Prin adresa nr. 1673/14.04.2014 pârâta i-a comunicat că i s-a respins solicitarea de plată a despăgubirilor motivat de faptul că respectiva cheie lasată in interiorul autoturismului a creat aparența unei posesii de drept a autorului furtului autovehiculului. La solicitarea de a reanaliza dosarul, reclamanta a primit același răspuns din partea pârâtei. Mai mult, reclamanta invocă reaua-credință a pârâtei și faptul că la înheierea contractului reprezentanții pârâtei nu au efectuat un raport de risc, dar nici nu au făcut poze celor doi chei ale autoturismului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 24 din Legea 136/1995 și art. 2214 Cod civil.
În probațiune a solicitat proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu martorii P. C. și D. A. M. și proba cu înscrisuri, anexând cererii următoarele: Contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor CASCO GRADUAL nr._/21.02.2013 (filele 10-11), cartea de identitate autovehiculului (filele 12-13), proces verbal de constatare a daunelor din data de 14.02.2014 (filele 15-16), proces verbal de predare-primire chei și documente în cazul furtului autovehicului din data de 14.02.2014 (filele 17, 21), decizia de respingere la plata a dosarului de daună K_ (fila 18), cerere de reexaminare dosar formulată de reclamantă (fila 19), adeverință eliberată de Serviciului Furturi Autovehicule din cadrul IPJ București (fila 22).
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 01.07.2014 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanta P. A.- N. și a dispus scutirea de la plata taxei de timbru în cuantum de 2398,12 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor doveditoare către pârâtă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii și, în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivare a arătat că în urma înștiințării de daună furt efectuată de P. A. N., s-a deschis dosarul de daună K_ (DDI_), în baza poliței de asigurare facultativă casco_, privind evenimentul din data de 13.02.2014, respectiv furtul autoturismului marca Audi A4 cu număr de inamtriculare_ . Conform art. 11.3 din Convenția încheiată de părți, asiguratorul nu acordă despăgubiri în caz de furt în situația în care asiguratul a facilitat producerea riscului asigurat prin păstrarea în interiorul autoturismului a actelor sau obiectelor care pot crea aparența unei posesii de drept a autorului furtului autovehiculului. Reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale întrucât a lăsat în interiorul mașinii cheia service a acesteia, cheie ce poate fi folosită pentru deschiderea ușii și pornire autoturismului. Reclamanta nu a depus toate cheile autoturismului în original, deși avea această obligație.De asemenea, reclamanta a declarat că a ajuns în București în data de 07.02.2014, în jurul orei 18:30, iar conform informațiilor citite din memoria cheilor autoturismului predate a rezultat că respectiva cheie a fost folosită ultima dată la ora 00:41 și 31 sec, 07.02.2014. Conform art. 15.2 din contract, asiguratul pierde dreptul la despăgubiri dacă cererea sa are la bază declarații inexacte cu privire la modul de producere a evenimentului rutier. Având în vedere neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către reclamantă, pârâta solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii acesteia.
În drept, au fost invocate prevederile Legii 136/1995, Contractul de Asigurare și Condițiile de asigurare, art. 205 Cod procedură civilă.
În probațiunea, pârâta a solicitat proba cu interogatoriul reclamantei, și înscrisuri, anexând cererii copia dosarului de daună K_ (DDI_) – filele 50-68 dosar.
În conformitate cu art. 223 Cod procedură civilă, pârâta a solicitat judecata în lipsă.
La termenul din data de 28.10.2014 instanța a respins ca rămasă fără obiect excepția netimbrării acțiunii invocată de pârâtă.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți, interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu martora Dacalu A. M.. La audierea martorului P. C. propus prin acțiunea pârâta s-a opus având în vedere dispozițiile art.315 Cod procedură civilă .
Reclamanta a depus concluzii scrise prin care a reiterat cele susținute prin cererea de chemare în judecată. De asemenea, a adăugat că pretinsa cheie service la care face referire pârâta nu era decât o carcasă goală ce nu putea fi folosită la pornirea autoturismului. De asemenea, pârâta nu a întocmitv la momentul încheierii contractului raportul inspecției de risc ce trebuia să cuprindă și poze cu autoturismul, respectiv poze cu toate cheile acestuia, inclusiv cheia service. Reclamanta consideră că deși autoturismul a fost identificat pe teritoriul Republicii M., pârâta are obligația de a plăti despăgubirea dat fiind termenul îndelungat ce a trecut, iar la recuperarea autovehiculului dreptul de proprietate asupra acestuia va reveni asiguratorului.
Pârâta a depus concluzii scrise prin care a arătat că reclamanta a dat declarații contradictorii cu privire la cheia service. Raportat la acest lucru, pârâta consideră că nu poate fi primită nici declarația martorei D. A. M. întrucât este neveridică. Pârâta consideră că prezenta cauză a rămas fără obiect întrucât autovehiculul a fost identificat și a reintrat în sfera de stăpânire a proprietarului. De asemenea, conform clauzei 13.16, alin. 3, pct. 1 Condiții de asigurare CASCO GRADUAL se prevede că dacă a fost găsit autovehiculul furat, părțile convin [..] ca asiguratul să reintre în posesia acestuia. Astfel, opțiunea asiguratorului este de a nu intra în posesia autoturismului, cu atât mai mult cu cât despăgubirile nu au fost plătite. Susținerile asiguratei confom cărora nu dorește să reintre în posesia autoturismului întrucât acesta ar fi putut suferi ca urmare a uzurii intervenite nu sunt opozabile asiguratorului.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 21.02.2013 a fost încheiat între reclamanta P. A. N., în calitate de asigurat, și pârâta ., în calitate de asigurator, contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor CASCO GRADUAL nr._/21.02.2013 pentru autovehiculul marca Audi A4 Diesel, fabricat în anul 2009, cu număr de înmatriculare_, . WAUZZZ8K19NO58705, suma asigurată fiind de 64 656 lei (fila 10,11 dosar).
La data de 07.02.2014 reclamanta s-a deplasat în mun. București, lăsând autoturismul sub un pod, într-o parcare amenajată în zona Băneasa. La data de 13.02.2014, în jurul orei 16:00, când s-a întors după autoturism a constatat lipsa acestuia din parcarea unde a fost lăsat (declarație specifică pentru furt total, fila 50-53, declarație olografă fila 56 dosar).
Reclamanta a înștiințat societatea de asigurări despre furtul autovehiculului, întocmindu-se dosarul de daună K_ (DDI_). Totodată, aceasta a predat asiguratorului cele două chei originale și documentele autoturismului, mai puțin cheia service care se afla în torpedoul autovehiculului, conform proces verbal de predare-primire chei și documente în cazul furtului autovehicului din data de 14.02.2014 ( filele 17, 21/55 dosar).
Prin adresa nr. 1673/14.04.2014 emisă de . (fila 66), reclamata a fost informată că s-a luat decizia de respingere la plată a dosarului, întrucât, în temeiul art. 11.3, lit. e) Condiții de asigurare, asiguratorul nu acordă despăgubiri în caz de furt în situația în care asiguratul a facilitat producerea riscului asigurat prin păstrarea în interiorul autoturismului a actelor sau obiectelor care pot crea aparența unei posesii de drept a autorului furtului autovehiculului. Urmare solicitării de reanalizare a dosarului formulată de reclamantă, pârâta a emis adresa nr. 1920/05.05.2014 (fila 67) prin intermediul căreia și-a menținut decizia de a respinge acordarea despăburilor reclamantei.
Conform adresei nr._ din 07.11.2014 emisă de Inspectoratul General al Poliției – Direcția de Poliție mun. Chișinău a notificat pârâta că autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ se află pe teriotoriul Republicii M. din data de 09.02.2014.
În drept, vor fi avute în vedere dispozițiile art.2 din Legea nr.136/1995 privind asigurărirle și reasigurările în România, dispoziții ce prevăd că în asigurarea facultativã raporturile dintre asigurat și asigurator, precum și drepturile și obligațiile fiecãrei pãrți se stabilesc prin contractul de asigurare.
Având în vedere aceste dispoziții legale, pentru analizarea drepturilor și obligațiilor fiecăreia din părți, instanța va avea în vedere dispozițiile contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor CASCO GRADUAL nr._/21.02.2013 încheiat de părțile prezentului litigiu.
Conform art.1270 alin.1 cod civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, astfel că fiecare cocontractant este ținut să își respecte obligațiile asumate prin semnarea convenției.
În ceea ce privește contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor CASCO GRADUAL nr._/21.02.2013 se constată că acesta se completează cu Condițile generale de asigurare, conform mențiunii din polița depusă la dosar (fila 60).
Astfel, conform pct. 11.3, lit. e) Condiții generale de asigurare asiguratorul nu acordă despăgubiri, în caz de furt, dacă asiguratul sau utilizatorul a facilitat producerea riscurilor asigurate sau a diminuat posibilitatea de reducere a urmărilor acestora, ca de exemplu …păstrarea în interiorul autovehiculului, în timpul parcării/staționării sau opririi în cazul în care conducătorul auto a părăsit autovehiculul, a actelor sau obiectelor care pot crea aparența unei posesii de drept a autorului furtului asupra autovehiculului, cum ar fi: cartea de identitate, certificatul de înamtriculare sau dovada înlocuitoare, cheile acestuia etc.
Conform procesului verbal de predare-primire chei și documente în cazul furtului autovehicului din data de 14.02.2014 ( filele 17, 21) reclamanta P. A. N. a predat cele două chei originale ale autovehiculului și documentele acestuia, mai puțin cheia service ce se afla în torpedoul mașinii. De asemenea, în declarația specifică pentru furt total din data de 14.02.2014 ( filele 50-54), reclamanta arată la pct. 10 că autovehiculul avea 2 chei cu telecomandă și o cheie service care se afla în mașină la momentul furtului, iar la pct. 14 arată că nu există alte chei decât cele menționate anterior.
De asemenea, conform informațiilor furnizate de către . 62) autoturismele Audi A4 model 8K se livrează către client cu 3 chei, două dintre acestea cu telecomandă și o cheie service din plastic, fără telecomandă. Conform adresei cheia service conține un transporder (cip), iar cu acesta se poate deschide mașina din butucul ușii șofer, fiind posibilă și pornirea autoturismului cu o astfel de cheie.
Reținând declarațiile reclamantei date in fața asiguratorului instanța constată că respectiva cheie service se afla în interiorul autoturismului la momentul la care acesta a fost sustras, creând astfel aparența unei posesii de drept a autorului furtului asupra autovehiculului.
Având în vedere aceste aspecte, se constată că reclamanta a lăsat în interiorul autovehiculului obiecte ce puteau crea aparența unei posesii de drept a autorului furtului asupra autovehiculului, respectiv cheia service, pierzând astfel dreptul la despăgubiri conform pct. 11.3., lit. e) Condiții generale de asigurare.
Reclamanta în cursul procesului, prin probele administrate a tins la dovedirea împrejurării că ceea ce se aflat de fapt în torpedoul autoturismului său nu reprezenta o cheie service ci o simplă carcasă goală, cu ajutorul căreia nu putea fi deschis autoturismul și, pe cale de consecință, era exclusă crearea unei aparențe de drept pentru posesor.
Probele administrate la cererea reclamantei nu formează instanței convingerea unei atari situații de fapt.
În primul rând instanța reține că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a susținut „ulterior achiziționării mașinii am aflat despre existența acesteia ocazie cu care am introdus-o în contactul autoturismului, fără însă a putea să pornesc motorul” – fila 7 dosar.
Apoi instanța reține declarația scrisă, lipsită de echivoc a reclamantei, dată la asigurător și procesul verbal de predare primire a cheilor și documentelor- înscrisuri care conduc la concluzia că în autoturism se afla cheia service.
Reclamanta a mai susținut în fața instanței că de fapt ar fi fost în eroare asupra înțelesului noțiunii de cheie service, că i s-ar fi sugerat/indus ideea că obiectul aflat în torpedou era o cheie service, motiv pentru care a semnat declaratia astfel.
Instanța nu este convinsă că reclamanta- proprietar și conducător auto nu a înțeles semnificația noțiunii de cheie urgență/portofel/service. Se poate accepta faptul că reclamanta nu a înțeles, la momentul declarației, care ar putea fi sub aspectul despăgubirilor consecința prezenței cheii în autoturism la momentul furtului, dar nu si semnificația noțiunii de „cheie”.
Așadar poziția reclamantei în acțiunea introductivă și susținerile ulterioare ale acesteia nu se coroborează.
Dacă în torpedou se afla doar carcasa / jumătate din carcasa cheii service, așa cum arată aceasta in planșa fotografică depusă de reclamantă la dosar (fila 90 dosar) introducerea în contactul autoturismului a unui asemenea obiect era imposibilă (susținere din acțiune) iar încercarea de introducere în contact era lipsită de orice sens (aspect ce s-a dorit a fi relevat prin declarația autentică de martor depusă la dosar fila 91).
Admițând chiar că în torpedou exista numai jumătate din carcasa goală a cheii service și că acest lucru l-a descoperit reclamanta ulterior cumpărării (fără ca aceasta să precizeze și dacă l-a descoperit anterior sau ulterior încheierii contractului de asigurare facultativă) instanța reține că acest fapt trebuia în mod firesc să ridice reclamantei semne de întrebare; prin aceste susțineri practic reclamanta admite faptul că nu s-a interesat despre soarta celei de-a treia chei cu care a cumpărat autoturismul asigurat deși avea toate indiciile existenței celei de-a treia chei; culpa sa în calitate de proprietar al autoturismului asigurat subzistă și în această ipoteză.
Pentru motivele expuse anterior, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta P. A. N..
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, vor fi avute în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere că acțiunea principală va fi respinsă, instanța va respinge și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamanta P. A. N. domiciliată în mun. B., ., nr.1 județ B. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA „A. și B. ” în mun Iași, ., etaj 2, birou nr.1, județul Iași, în contradictoriu cu pârâta S.C. G. A. S.A. cu sediul în mun. București ..45 Sector nr.1.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Constată că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la data comunicării prezentei sentințe, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 13.01.2015.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
Red/teh/ced
02.04.2015,4ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 156/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
