Pretenţii. Sentința nr. 4153/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4153/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 4153/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 24 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4153/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . pe pârât R. V., având ca obiect pretenții cerere de repunere pe rol/PERIMARE.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă d-na avocat P. V., în calitate de reprezentant convențional al reclamantei, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care relevă instanței faptul că în prezenta cauză s-a acordat termen de judecată pentru ca părțile să pună concluzii asupra cererii de repunere pe rol formulată de reclamantă și pe excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Instanța acordă cuvântul atât asupra cererii de repunere pe rol formulată de către reclamantă cât și asupra excepției perimării, invocată din oficiu.
Reprezentantul convențional al reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii de repunere pe rol, susținând că prezenta cauză a fost suspendată pentru neachitarea remunerației provizorie în contul curatorului desemnat pentru pârâtă. Arată că, odată cu cererea de repunere pe rol a luat legătura cu avocatul curator desemnat să reprezinte interesele pârâtului pentru a achita remunerația provizorie, însă acesta a comunicat că s-a retras din lista curatorilor. Față de această împrejurare, prin cererea de repunere pe rol a solicitat și desemnarea unui alt curator în cauză. Cu privire la excepția perimării cererii solicită respingerea acesteia, având în vedere că în prezenta cauză s-a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare, astfel că dosarul nu a rămas în nelucrare. Susține că și recursul este un act de procedură care poate întrerupe termenul de perimare.
Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, potrivit art. 420 din Codul de procedură civilă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 28.03.2013 sub nr._, reclamanta S.C. S. S.A. a solicitat obligarea pârâtei R. V. la plata sumei de 412,40 lei cu titlu de preț și la plata sumei de 65,90 lei, cu titlu de penalități.
Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 1516 din Codul civil.
Prin încheierea de ședință din data de 10.12.2013, Judecătoria Iași a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 242 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de a achita remunerația provizorie pentru curatorul desemnat în cauză să reprezinte interesele pârâtei.
Instanța, sesizându-se din oficiu, în baza dispozițiilor art.420 Cod procedură civilă a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea excepției perimării. Sub acest aspect, instanța reține că trebuie să verifice prioritar excepția și să se pronunțe asupra acesteia, doar în cazul respingerii ei urmând să analizeze și cererea de repunere pe rol a reclamantei.
Din verificarea actelor aflate la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit în această cauză la data de 10.12.2013, când s-a dispus suspendarea judecății, potrivit art. 242 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Instanța mai constată că de la această dată cererea a rămas în nelucrare mai mult de șase luni, din motive imputabile părții, și că de la data mai sus menționată și până în prezent nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare în conformitate cu dispozițiile art.417 și art.418 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește teza avansată de reclamantă, potrivit căreia cererea de recurs din 23.06.2014 ar fi un act întreruptiv de prescripție, instanța nu o poate reține, deoarece reclamanta a persistat practic în conduita de neîndeplinire a obligațiilor trasate de instanță, temporizând implicit judecata și preferând să recureze încheierea de suspendare în loc să-și îndeplinească obligațiile procesuale. Desigur, procedând astfel, nu a făcut altceva decât să își exercite un drept legal, dar singura posibilitate de a continua judecata în acest dosar rămânea admiterea recursului și dispoziția respectivă a instanței superioare. În condițiile în care aceasta din urmă a respins recursul prin sentința civilă nr.789/civ/13.11.2014, confirmând justețea suspendării, termenul de perimare se calculează de la data încheierii prin care a fost pronunțată această soluție.
Astfel, pentru a fi întreruptiv în raport de curgerea termenului de perimare, un act de procedură trebuie să fie util continuării judecății, fiind în mod evident inutilă calea de atac prin care se contestă legalitatea și/sau temeinicia suspendării, în condițiile în care contestarea se dovedește neîntemeiată.
Conform art.416 din Codul de procedură civilă, „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”. Potrivit art.420 din Codul de procedură civilă, perimarea se constată din oficiu.
Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt procesuală, instanța va admite excepția perimării invocată din oficiu, potrivit art. 421 din Codul de procedură civilă, și, pe cale de consecință, va constata perimată cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării, ridicată din oficiu de instanță.
Constată ca fiind perimată cererea formulată de reclamanta S.C. S. S.A. în contradictoriu cu pârâta R. V., având ca obiect “pretenții”.
Cu recurs, în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2015.
Președinte, Grefier,
Z.-L. F.-M. Z. N.
Red./tehnored./Z.-L. F.-M./Z.N.
4 exemplare/14.05.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 4151/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 4155/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
