Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 9271/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9271/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 36651/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier D.-G. M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9271/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea G. I. și pe intimatele B. C. ROMÂNĂ și . SRL, terții popriți B. R. S.A., O. B. S.A. - SUCURSALA IAȘI, S. DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA S.A., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 24.06.2015, când, pentru aceleași motive, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei contestații la executare reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria Iași la data de 13 octombrie 2014 sub nr._, contestatoarea G. I. într-o acțiunea având ca obiect contestație la executare propriu zisă și contestație la titlu, a solicitat, în contradictoriu cu intimataB. C. ROMÂNĂ – SUCURSALA IAȘI, prin . SRL anularea actelor de executare în dosarul de executare nr. 1452/2014 aflat pe rolul B. Silimon V. și suspendarea executării silite.
În motivarea în fapt a arătat că, la data de 08.09.2014 a intrat în posesia actelor de executare emise la data de 01.10.2014 în dosarul nr. 1452/2014. A invocat prescripția executării silite, susținând că dreptul de a cere executarea silită a contractului de credit nr. 7 din 01.02.2007, s-a născut la data când s-a convenit data scadenței liniei de credit aprobate (doi ani din momentul semnării), respectiv - 02.02.2009. Același termen trebuie respectat și de cesionar, deoarece cesiunea de creanță cedată, transferă cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexându-se în copie somația de executare nr. 1452/2914 din 01.10.2014.
Prin încheierea pronunțată la dat de 12 noiembrie 2014, instanța a dispus scutirea contestatoarei la plata taxei judiciare de timbru în valoare de 1050 lei, din care 1000 lei reprezintă taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare și 50 lei, taxa aferentă cererii de suspendare a executării silite.
Fiindu-i legal comunicată contestația la executare, intimata . SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca fiind tardivă, neîntemeiată și nelegală. Pe cale de excepție, a invocat tardivitatea introducerii contestației. Pe fondul cauzei intimata arată că în cauză s-a formulat o veritabilă contestație la executare propriu zisă, chiar dacă contestatoarea și-a intitulat cererea și contestație la titlu. S-a subliniat faptul că nu s-a făcut dovada prejudiciului pricinuit prin declanșarea executării silite, așa cum rezultă din art. 711 Cod procedură civilă. A solicitat respingerea excepției prescripției, arătând că termenul de 2 ani reprezintă termenul de valabilitate al cardului și nu perioada pentru care s-a acordat linia de credit, aceasta fiind de 5 ani, conform art. 2.2 din contract. S-a mai solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite, nefiind îndeplinite condițiile pentru a admite o astfel de cerere.
În drept, sunt invocate dispozițiile art. 205 și art. 181 alin. 1 pct. 2, precum și art. 662 și urm. Cod procedură civilă.
Fiindu-i legal comunicată contestația la executare, intimata BCR SA, a formulat și depus întâmpinare, invocând pe cale de excepție lipsa calității procesual pasive în cauza având ca obiect contestație la executare, din actele de executare rezultând fără echivoc că . SRL deține calitate de creditor în dosarul de executare nr. 1452/2014. S-a susținut că, prin notificarea emisă la data de 06.06.2011 contestatoarei i s-a notificat pentru opozabilitate contractul de cesiune de creanță nr. J594/01.06.2011, cesiunea fiind înscrisă și în AEGRM sub nr. 2011-_-ACL. În dovedire a fost atașată în copie notificarea din 06.06.2011 și dovada comunicării.
La data de 11 martie 2015, la dosar a fost înregistrat răspunsul la întâmpinare, formulat de contestatoare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor, arătând că notificarea nu i s-a comunicat și în consecință nu îi este opozabilă, reiterând în esență susținerile privind prescripția dreptului de a cere executarea silită. La data de 31 martie 2015, contestatoarea a făcut dovada achitării cheltuielilor de xerox, în baza dispozițiilor art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă, solicitând totodată în baza art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, judecarea cauzei în lipsă.
La solicitarea instanței, B. Silimon V., a depus la dosarul cauzei fotocopii certificate de pe actele dosarului de executare silită nr. 1452/2014 – filele 61-123.
La solicitarea instanței, contestatoarea a arătat că înțelege să formuleze acțiunea în contradictoriu cu ambele intimate. În motivarea capătului de cerere având ca obiect contestație la titlu, contestatoarea a invocat nedovedirea de către bancă a declarării scadenței anticipate. De asemenea a susținut că banca deține o creanță calculată în mod abuziv, nejustificată, iar executarea silită a fost pornită pentru o sumă nedatorată, care nu corespunde realității. Totodată, s-au adus critici modului în care a fost cesionată creanța, fără a se aduce la cunoștința contestatoarei acest fapt.
În ședința publică din data de 13 mai 2015, instanța a calificat acțiunea ca fiind o contestație la executare propriu zisă, a dispus introducerea în cauză a terților popriți B. R. SA, O. B. SA - Sucursala Iași și S. DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA și a respins pentru nedepunerea cauțiunii cererea de suspendare a executării silite.
Terțul poprit S. de Investiții Financiare Muntenia SA a formulat și depus întâmpinare, arătând că, în conformitate cu art. 786 alin. 1 Cod procedură civilă a procedat la înființarea popririi și consemnarea sumei datorare debitorului. Aceleași susțineri le-a formulat și terțul poprit B. R., prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 29 mai 2015.
La termenul din data de 10 iunie 2015, instanța a pus în discuție excepțiile invocate respingând excepția netimbrării, excepția tardivității și dispunând unirea excepției lipsei calității procesual pasive invocată de intimata BCR SA cu fodnul cauzei.
La solicitarea instanței intimata B. C. Română a depus în copie notificarea prealabilă declarării scadenței anticipate nr._/10.05.2011, dovada de comunicare și notificarea cesiunii de creanță cu dovada de comunicare – filele 152-156.
În cadrul cercetării judecătorești instanța a încuviințat și administrat pentru toate părțile proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și ale dosarului de executare, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 02.02.2007 sub nr. 7/02.02.2007 între B. C. Română SA și S. (actuală G.) I., în calitate de deținător, a fost încheiat un contract de credit privind emiterea cardului de credit BCR MasterCard și acordarea unei linii de credit prin intermediul contului aferent acestui card. Nivelul liniei de credit solicitat și aprobat este de 13.000 lei. Contractul a fost asumat prin semnătură de către contestatoare. Au fost semnate totodată și asumate Clauzele contractuale privind emiterea cardului de credit BCR MasterCard și acordarea unei linii de credit prin intermediul contului aferent acestui card. Conform art. 2.2 din clauze contractuale obiectul contractului constă în acordarea de către bancă a unei linii de credit în lei pe o perioadă de cinci ani, de la data intrării în vigoare a contractului.
La data de 31.05.2011, sub nr. 277/31.05.2011 între BCR SA și E. K. RONÂNIA SRL s-a încheiat contractul de cesiune de creanțe, prin care creanța deținută de BCR SA a fost cedată intimatei EOS KSI ROMÂNIA SRL, așa cum rezultă din anexa nr. 1 la acest contract. La data de 06.06.2011, BCR SA a emis notificarea nr.4925945_16024471_BCRDPB, comunicată contestatoarei prin scrisoare recomandată – filele 67-68 dosar de executare, cesiunea fiind înscrisă și în AEGRM sub nr. 2011-_-ACL
Raportat la obiectul cererii, precum și la data înregistrării pe rolul B. Silimon V. a cererii de executare silită, respectiv 30.07.2014, instanța reține că prezenta cauză se circumscrie dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă.
În baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit privind emiterea cardului de credit BCR MasterCard nr. 7/02.02.2007, la data de 30.07.2014 creditorul . SRL a solicitat B. Silimon V. declanșarea executării silite împotriva debitoarei G. I., pentru suma de 23.871,49,8 lei reprezentând credit restant, dobândă, comisioane și dobânda legală, formându-se dosarul de executare nr. 1452/2014.
În temeiul cererii creditorului, executorul judecătoresc Silimon V. a solicitat Judecătoriei Iași, încuviințarea executării silite, cerere admisă prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/245/2014 la data de 04 august 2014. În 01 octombrie 2014 biroul executorului judecătoresc a emis somația de executare și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, comunicate debitoarei la data de 06.10.2014, fiind emise totodată mai multe adese de înființare poprire.
În drept, instanța reține dispozițiile art. 711 Cod procedură civilă, potrivit căruia „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”, dar și dispozițiile art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit căruia „Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.”
În ceea ce privește obiectul contestației la executare, instanța reține că în cauza s-a formulat o contestație la executare propriu zisă, prin care s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare, inclusiv a adreselor de înființare a poprii, invocându-se prescripția dreptului de a solicita executarea silită. Chiar dacă, contestatoarea și-a intitulat cererea și contestație la titlu, motivele invocate nu sunt decât motive de contestație la executare propriu zisă. N_ se invocată caracterul abuziv al unor clauze, ci modul abuziv în care a fost calculată creanța.
Raportat la obiectul contestației, analizând excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei BCR SA, în acord cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, excepțiile care întârzie sau împiedică judecarea fondului se analizează înainte de discutarea chestiunilor pe fondul cauzei, necesitând clarificare prioritară din rațiuni ce nu necesită explicații suplimentare.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între părțile din procesul civil și persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății. Astfel, reclamantul trebuie să coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar pârâtul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) în raportul juridic respectiv. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasivă este a celui față de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificării calității procesuale active și a celei pasive în procesul civil revine reclamantului, iar instanța este datoare, odată sesizată, să verifice ambele calități.
În prezenta cauză, contestatoarea a chemat în judecată, în calitate de intimat și BCR SA susținând că, în lipsa notificării cesiunii de creanță, aceasta este instituția care poate pretinde plata unei eventuale creanțe.
Din analiza dosarul de executare nr. 1452/2014, rezultă că executarea silită a fost declanșată de B. Silimon V. la solicitarea creditorului EOS KSI ROMÂNIA SRL, calitate acestuia fiind justificată prin contractul de cesiune de creanță încheiat cu BCR SA, notificarea cesiunii nr. 4925945_16024471_BCRDPB, comunicată contestatoarei prin scrisoare recomandată – filele 67-68 dosar de executare, și prin dovada înscrierii cesiunii în AEGRM sub nr. 2011-_-ACL.
Cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor prin care un creditor – numit cedent, transmite o creanță unei alte persoane – numită cesionar, debitorul creanței fiind obligat față de cesionar odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul. Opipozabulitatea acestei operațiuni a fost efectuată prin notificarea cesiunii nr. 4925945_16024471_BCRDPB, comunicată contestatoarei prin scrisoare recomandată – filele 67-68 dosar de executare și prin înscrierea cesiunii în AEGRM sub nr. 2011-_-ACL.
Notificând cesiunea de creanță debitorului cedat, înainte de plata datoriei, debitorul devine obligat față de cesionar, pentru valoarea nominală a creanței, păstrând natura și garanțiile acesteia. Totodată acesta, debitorul cedat, are la îndemână toate mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune cedentului, pe altă cale procesuală specifică contestării.
Prin urmare, . SRL, în calitate de cesionar, a dobândit în raport cu debitorul cedat calitatea de creditor, având toate drepturile pe care însăși banca le-a avut față de acesta. Cum contractul de credit este titlu executoriu potrivit art. 120 din OUG nr. 99 din 2006, creditorul EOS KSI ROMÂNIA SRL are posibilitatea valorificării acestuia pe calea executării silite, ceea ce s-a și întâmplat. Contractul de credit privind emiterea cardului de credit BCR MasterCard nr. 7/02.02.2007 a fost predat în original cesionarului EOS KSI ROMÂNIA SRL, toate obligațiile decurgând din acest contract fiind transferate cesionarului creditor. Cesiunea de creanță nu necesită pentru valabilitate acordul de voință al debitorilor cedați. Legea nu condiționează ad validitatea existența cesiunii de creanță de notificarea debitorului cedat.
În condițiile în care orice contestație la executare trebuie să se judece în contradictoriu cu părțile care figurează în dosarul de executare silită ca participanți la această procedură, instanța va admite excepția invocată de intimata BCR SA și va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea G. I., în contradictoriu cu intimata BCR SA, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Față de excepția prescripției executării silite a titlului executoriu - contractul de credit nr. 7/02.02.2007 privind emiterea cardului de credit BCR MasterCard și acordarea unei linii de credit prin intermediul contului aferent acestui card, invocată de contestatoare și apreciată de instanță ca o apărare pe fondul contestației la executare, instanța reține:
Prescripția este definită ca fiind sancțiunea care lovește posibilitatea de exercitare a acțiunii civile - sau a executării silite, prin stingerea dreptului de realizare silită a obligației civile corelative neexercitat de subiectul activ al raportului juridic în termenul de prescripție stabilit de lege.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune (inclusiv a dreptului de a cere executarea silită) este o excepție de fond absolută, care prin regimul său juridic impune analiza condițiilor de exercițiu ale acțiunii (în speță, ale dreptului de a cere executarea silită), printre care și aceea a termenului în care poate fi exercitată, chiar și din oficiu.
Astfel, în analiza excepției invocate, instanța va trebui să stabilească, pe de o parte natura dreptului exercitat și, pe de altă parte, termenul de prescripție și momentul împlinirii acestuia.
Cu privire la obiect, instanța reține că prescripția invocată poartă asupra dreptului de a cere executarea silită și că, fiind începută anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, prin aplicarea dispozițiilor art. 6 alin. 4 Noul cod civil este guvernată de dispozițiile în vigoare la acel moment.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 405 alin. 1 teza 1 Cod procedură civilă: „Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel”. Potrivit alin. 2, 3 al aceluiași articol: „termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită; prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu își pierde puterea executorie”.
În fapt, prin contractul de credit nr. 7/02.02.2007 privind emiterea cardului de credit BCR MasterCard și acordarea unei linii de credit prin intermediul contului aferent acestui card s-a acordat contestatorului o linie de credit de 13.000 lei. Însă potrivit dispozițiilor contractuale asumate de părți contractul a fost încheiat pe o durată de 5 ani, fără să se facă dovada declarării scadenței anticipate, acesta încetează la data de 02.02.2012.
Cum, de la această dată și până la declanșarea executării silite nu s-a scurs termenul de 3 ani prevăzut de dispozițiile legale, instanța urmează a reține că asupra executării silite nu operează instituția prescripției. Deși s-a susținut că a intervenit declararea scadenței anticipate, analizând notificarea din data de 10.05.2011, instanța reține că acest înscris are caracterul unei înștiințări de plată, fără să produce efectele unui pact comisoriu de grad IV, în contextul în care dispozițiile contractuale nu instituie o regulă imperativă cu privire la declararea scadenței anticipate. Art. 5.4 lit. a nu instituit o obligație imperativă a băncii, ci un drept al acesteia, de care banca nu a uzat, în contextul în care nu a declarat scadența anticipată.
Deși a susținut că lipsește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, nejustificat printr-un mod de calcul și o bază legală, instanța observă că nu au fost probate aceste susțineri. În drept, conform art. 662 Cod procedură civilă, nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă dacă existența ei rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală. Analizând contractul părților, instanța reține că nivelul liniei de credit aprobat este de 13.000 lei, dobânda anuală efectivă D. fiind de 24,36%. Debitul depășește linia de credit acordată, în baza dispozițiilor art. 12.1 fiind calculată dobânda contractuală. Așadar creanța solicitată rezultă din actul de creanță, cuantumul ei fiind determinat prin contractul părților, scadența stabilită prin contract fiind la 02.02.2012. Deși a susținut că această creanță a fost calculată în mod abuziv, contestatoarea nu a probat aceste susțineri.
În acest context, apreciind că actele de executare efectuate în dosarul nr. 1452/2014 sunt legale și temeinice, instanța va respinge contestația la executare ca fiind neîntemeiată.
Reținând culpa procesuală a contestatoare, în baza dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea acestuia de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Reținând că prin încheierea din 12.11.2014 contestatoarea a fost scutită de la plata taxei de timbru în valoare de 1050 lei, iar dispozițiile art. 18 OUG 51/2008 nu pot fi aplicate în cauză, instanța va reține în sarcina statului taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei BCR SA, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, cod unic de înregistrare RO361757, cu sediul în București, sector 3, . și în consecință respinge contestația la executare formulată de contestatoarea G. I., în contradictoriu cu intimata BCR SA, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea G. I., CNP_, domiciliată în Iași, Pasaj C. V. nr. 3, județul Iași în contradictoriu cu intimata . SRL, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J40/_/2002, cod unic de înregistrare RO15089252, cu sediul în București, .. 10A, sector 2 și terții popriți B. R. SA, cu sediul în sector 2, București, G. C., nr. 3, O. B. SA- Sucursala Iași, cu sediul în Iași, A. P., nr. 28, județul Iași și S. DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA, cu sediul în București, sector 4, Splaiul Unirii nr. 16, ca fiind neîntemeiată. Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Taxa judiciară de timbru, în valoare de 1050 lei, de la plata căreia a fost scutită contestatoarea prin încheierea din 12 noiembrie 2014, rămâne în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri. În ipoteza formulării unei cereri de apel, aceasta se va depune la Judecătoria Iași. Pronunțată în ședința publică din 08 iulie 2015. |
Președinte, Grefier,
M. N. Pentru grefier aflat în CO, Grefier desemnat cu atribuțiile
grefierului Șef al Secției civile
A. M. B.
Red./tehnored. M.N./ 8 ex. / 10.08.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9535/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9511/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
