Validare poprire. Sentința nr. 7889/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7889/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 4123/245/2015
DOSAR NR._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7889
Ședința publică din data de 10.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. M. F.
GREFIER: A. M. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea C. E. BANK ROMÂNIA SA, în contradictoriu cu debitoarea T. T. și terțul-poprit ., având ca obiect “validare poprire”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat consecutiv pronunțarea la data de 03.06.2015, respectiv 10.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 17.02.2015, creditoarea C. E. BANK ROMÂNIA SA, în contradictoriu cu debitoarea T. T. și terțul-poprit ., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi înființate în dosarul execuțional 328/2013 al B. A. C. până la concurența sumei de 9274,62 lei, reprezentând debit în temeiul contractului de credit bancar_/12.06.2009 și cheltuieli de executare.
În motivare, a arătat că în temeiul contractului de credit bancar_/12.06.2009, debitoarea T. T. este obligată să plătească creditoarei suma de 9274,62 lei, reprezentând credit, penalități, dobânzi, la care se adaugă cheltuielile de executare. Prin adresa de înființare a popririi emisă în ds.ex.328/2013 la 13.01.2015 executorul a declarat poprite veniturile datorate debitorului de terțul poprit. Terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege și nu a procedat la consemnarea sumelor de bani datorate debitorului în temeiul art.67 din Legea nr.31/1990, astfel că solicită validarea popririi.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 780 C.proc.civ., art. 789 C.proc.civ și art. 791 C.proc.civ, art.67 din Legea nr.31/1990.
Acțiunii i-au fost atașate următoarele înscrisuri: dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei și relații RECOM cu privire la datele de identificare ale terțului-poprit.
Terțul poprit prin reprezentant, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând disp. art. 66 alin 1 și art. 67 alin. 1 din Legea nr 31/1990 și arătând că în cadrul executării silite s-a stabilit că T. T. are calitatea de asociat unic și administrator a terțului-poprit, că pe durata societății, creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului după bilanțul contabil, că plata dividendelor este condiționată de realizarea de către societate a unui profit în exercițiul financiar anterior și că terțul-poprit nu a raportat situația contabilă pentru a se putea stabili un profit din exercițiul financiar încheiat, profit din care să rezulte cota parte ce se cuvine debitoarei.
Instanța din oficiu a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarului de executare 328/2013 al B. A. C..
La solicitarea instanței, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași a depus la dosar precizări cu privire la profitul raportat de terțul-poprit pentru anul 2014, arătând că . nu a depus situațiile financiare aferente anului 2014.
La data de 26.05.2015, debitoarea, în calitate de administrator a terțului-poprit, a depus la dosar bilanțul pentru anul 2014.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin încheierea dată în Camera de Consiliu din data de 15.10.2013 de Judecătoria Iași, în dosar_/245/2013 a fost încuviințată executare silită a titlului executoriu contract de credit bancar_/12.06.2009 privind pe creditor C. E. BANK ROMÂNIA SA și pe debitoarea T. T..
B. A. C. prin adresa din 13.01.2015, în dosar de executare 328/2013, în conformitate cu dispozițiile art. 782 și urm C.pr.civ, a declarat înființată poprirea asupra sumelor datorate debitorului asociat unic de către terțul poprit ., adresa fiind comunicată terțului poprit la data de 16.01.2015 (f.208).
În drept, instanța reține că potrivit art.786 al.1 - Obligațiile terțului popritÎn termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma, să indisponibilizeze bunurile ori să plătească suma direct creditorului.
Conform art. 789 al 1 se poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, iar potrivit alin.4 și 5, învestirea instanței în cazul validării popririi se limitează la verificarea faptului că terțul poprit datorează sau va datora sume de bani debitorului. Astfel, (4) daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, instanța va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului. (5) Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție va putea fi validată, dar hotărârea nu va putea fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau, după caz, la data îndeplinirii condiției.
Prin urmare, pe de o parte, validarea popririi ca sancțiune ce grevează patrimoniul terțului poprit în mod direct, până la concurența sumelor datorate debitorului, poate interveni doar dacă, după scadența creanței debitorului, terțul, nesocotind dispozițiile legale care reglementează obligațiile sale, nu consemnează suma în termen de 5 zile de la scadență.
Pe de altă parte, pentru a fi obiectul popririi și a naște obligații în sarcina terțului poprit, creanța debitorului urmărit față de terț trebuie să îndeplinească, în principiu, condițiile de fond cerute în cazul urmăririi silite, adică să fie o creanță certă și lichidă, exigibilitatea fiind singura trăsătură pe care legiuitorul a exclus-o, fiind o condiție pentru executarea efectivă a măsurii, dar nu și pentru indisponibilizarea sumei.
Or, caracterul cert și lichid al creanței este definit în art. 662 alin. (2) și (3) NCPC - în sensul că o creanță este certă atunci când existența ei, chiar afectată de o condiție, este neîndoielnică, neputându-se urmări o creanță eventuală, când există dubii serioase privitoare la existența sa, prezentă sau viitoare.
Pe de altă parte, incontestabilitatea creanței trebuie să fie nu numai din punct de vedere al existenței sale juridice, dar și cu privire la întinderea sa. Lichiditatea unei creanțe presupune însușirea acesteia de a fi determinată în cuantumul său ori cel puțin de a fi determinabilă în urma unor operațiuni de calcul făcute de organul de executare pe baza unor criterii necontestate de părți.
Or, potrivit art.66-69 din Legea nr.31/1990, existența unei creanțe a debitorului-asociat împotriva terțului poprit-societatea, sub forma dividendelor, este afectată de o multitudine de împrejurări, ele însele incerte, respectiv întocmirea bilanțului contabil, înregistrarea de profit în exercițiul financiar, înregistrarea unui surplus după compensarea pierderilor din exercițiul financiar anterior celui supus analizei și după reîntregirea activului net.
În speță, pe de o parte, la data comunicării adresei de înființare a popririi nu era îndeplinită condiția întocmirii bilanțului contabil, pentru a se putea verifica existența unei creanțe a debitorului asociat împotriva societății.
Pe de altă parte, din bilanțul depus la dosar de terțul poprit la 26.05.2015 rezultă că nu s-a realizat o repartizare a profitului pe contul 129, societatea neînregistrând un profit net.
Astfel, creditoarea nu a făcut dovada faptului că terțul poprit ar fi datorat sume de bani debitorului la data comunicării adresei de înființare a popririi ori că le va datora în viitor în temeiul unui raport supus unui termen sau unei condiții, nici nu a dovedit întrunirea condițiilor necesare pentru validarea popririi prevăzute de art.789 NCPC, motiv pentru care cererea de validare a popririi apare ca neîntemeiată, urmând a o respinge și a desființa poprirea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererea având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea C. E. BANK ROMÂNIA SA (înregistrată la ORC sub nr. J40/_/1993, CUI RO4315966), cu sediul în București, ., clădirea Anchor Plaza, sector 6, București, în contradictoriu cu debitoarea T. T. (CNP_), cu ultimul domiciliu cunoscut în Iași, ., ., ., jud. Iași, citată și la locul de muncă la C. Muzeal Național M., situat în Iași, . și Sfânt, nr.1, cod poștal_, jud. Iași și terțul-poprit . (înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_), cu sediul în Iași, stradela Grădinari, nr.19-21, jud. Iași, ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată prin adresa emisă la data de 13.01.2015 față de terțul poprit .. SRL, în cadrul dosarului de executare nr. 328/2013 al B. A. C., format împotriva debitorului T. T. de către creditoarea C. E. Bank (Romania) SA.
Cu apel în 5 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi 10.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. F. A. M. B.
Pentru grefier aflat în CO semnează
grefierul șef al secției civile
Reh./Thred. D.M.F./A.M.B./6ex/07.07.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8345/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8432/2015.... → |
|---|
