Validare poprire. Sentința nr. 8661/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8661/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 41618/245/2014
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 26 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8661/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. I. L. ROMÂNIA IFN S.A., în contradictoriu cu debitorul D. T., terț poprit ., având ca obiect ,,validare poprire’’.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă domnișoara avocat R., pentru terțul poprit, lipsă fiind reprezentantul legal al creditorului și debitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Se stabilește competența instanței din punct de vedere general, material și teritorial raportat la dispozițiile art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 650 alin 1 Cod procedură civilă.
Domnișoara avocat R., pentru terțul poprit, arată că nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză. Consideră că Judecătoria Iași este competentă.
Nemaifiind alte cereri de formulat în prezenta cauză, nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordul cuvântul pe fondul cauzei.
Domnișoara avocat R., pentru terțul poprit, solicită respingerea cererii de validare a poprii așa cum a fost aceasta formulată, urmând a se constata de instanță faptul că nu sunt îndeplinite și dovedite una dintre condițiile esențiale și anume neexistând nici un raport contractual sau de altă natură, care să determine o datorie din partea terțului poprit chemat în această calitate procesuală, respectiv S.C. L. T. S.R.L., față de debitorul din dosarul de executare D. T., motivat de faptul că, așa cum a arătat cu înscrisurile de la dosar, că acesta a avut într-adevăr calitatea de salariat al societății S.C. L. T. S.R.L., calitate care a încetat însă la data de 28.02.2014, deci anterior primirii primei somații de înființare a popririi din partea biroului executorului judecătoresc. Arată că există la dosarul cauzei pe de o parte actele din dosarul de executare, pe de o parte actele depuse de societatea pe care o reprezintă, care atestă faptul că a adus la cunoștința biroului executorului judecătoresc, atât în luna noiembrie 2014, în cadrul termenului legal în care trebuia să se înființeze poprirea și ulterior în luna ianuarie 2015 faptul că debitorul menționat, D. T., nu mai are calitatea de salarial al societății pe care o reprezintă, sens în care lipsind una dintre condițiile art. 786 și următoarele referitoare la înființarea popriri, a arătat că partea pe care o reprezintă nu datorează vreo sumă de bani sau alte bunuri acestui debitor, motiv pentru care apreciază că nu poate avea calitatea de terț poprit. Sub acest aspect consideră că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Sub nr._/21.11.2014 a fost înregistrată pe rolul instanței cererea de chemare în judecată a creditoarei S.C. I. L. ROMANIA IFN SA, în contradictoriu cu debitorul D. T. și terțul poprit L. T. SRL, prin care aceasta a solicitat validarea popririi insituită de B. P. S. S. în cadrul dosarului de executare silită nr.353/2013, până la concurența sumei de 38.002,06 lei, reprezentand creanță și cheltuieli de executare.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivare creditoarea a arătat că, la cererea debitorului, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._, prin care, în calitate de finanțator, a transmis dreptul de folosință asupra autoturismului marca Dacia Sandero, în schimbul plății ratelor de leasing stabilite prin planul de eșalonare și, ca urmare a neachitării, acesta a fost reziliat, cu demararea ulterior a procedurii de executare silită împotriva acestuia pentru recuperarea prejudiciului .
După cum a arătat creditoarea s-a format dosar de executare silită nr. 353/2013 pe rolul B. P. S. S., iar creanța de recuperat este în sumă de 38.002,06 lei, din care suma de 34.083,30 lei reprezintă debit iar suma de 3918,76 lei reprezintă c/v onorariu executor judecătoresc, cheltuieli de executare, etc., cu mențiunea că executorul a emis adresă de înființare poprire către terțul poprit . pentru a reține sumele existente și cele provenind din încasările viitoare în măsura realizării creanței, însă acesta nu s-a conformat.
În drept au fost invocate prev. art.453, 454, 456, art. 460 C.p.c.
În dovedirea susținerilor sale creditoarea a depus la dosar înscrisuri în copie, certificate " conform cu originalul" (f.5-18).
În cauză a formulat și depus întampinare terțul poprit, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, întrucat poprirea înființată de B. P. S. S. a fost comunicată societății la 11.11.2014, iar ca urmare a acestei măsuri a înștiințat executorul, cu adresa înregistrată pe rolul acestuia sub nr. 353/19.11.2014, că debitorul nu mai este salariat al său din 28.02.2014, pentru ca la 07.01.2015 să primească o nouă solicitare de înființare poprire, la care a răspuns în același sens, la 08.01.2015 .
Terțul poprit a arătat că depune și decizie de încetare a contractului de muncă cu debitorul, iar pe fond a precizat că nu mai are calitatea cerută de lege pentru a se supune disp. art. 789 alin.3 NCPC, impunandu-se desființarea popririi.
La întampinare au fost anexate înscrisuri (f.109-115).
La solicitarea instanței B. P. S. S.-Iași a înaintat la dosar copie certificată a dosarului de executare silită nr. 353/2013 sub nr. de înrtegsiare_/04.12.2014.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța va respinge cererea creditoarei din următoarele considerente:
Conform prev. art. 789 alin.1 NCPC, aplicabil în speță raportat la disp. art.24 NCPC și avand în vedere data înregistrării pe rolul B. P. S. S. a cererii de executare silită a creditoarei :” Dacă tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judceătoresc, in termen de cel mult o lună de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi”.
Totodată, conform prev. art. 780 NCPC:" (1) Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condițiile art. 732 alin. (1), pot fi poprite și bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele său.
Nu în ultimul rand art. 786 NCPC prevede că: „ (1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
În speță instanța constată faptul că, în baza Titlului executoriu dat de Contractul de leasing financiar nr._/25.06.2008 creditoarea a solicitat B. P. S. S. începerea procedurii de executare silită împotriva debitorului D. T., pentru recuperarea sumei totale de 34.083,30 lei și a cheltuielilor de executare silită, iar în cadrul dosarului de executare nr.353/013, prin adresa nr.353/07.11.2014, a fost înființată poprirea asupra veniturilor realizate de debitor în calitate de salariat la terțul poprit ..
În condițiile în care, cu adresele nr. 572/17.11.2014 și nr.9/08.01.2015 terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc faptul că D. T. nu mai este salariatul societății din data de 28.02.2014, depunand și decizia de încetare a contractului individual de muncă în dovedire, cererea creditoarei va fi respinsă, motivat de lipsa raportului obligațional între debitor și terțul poprit, conform disp. art.780 NCPC, care să permită o eventuală validare a popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare poprire formulată de creditoarea . IFN SA, având CUI RO_ și nr. de înmatriculare ORC J40/_/2006, cu sediul ales în București, ., ., în contradictoriu cu debitorul D. T. CNP_, cu domiciliul în Iași, ..30, ., . și terțul poprit ., având CUI_ și nr. de înmatriculare ORC J_, cu sediul în Iași, ..114, ., ., jud. Iași.
Respinge cererea terțului poprit de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași (se depune la Judecătoria Iași) .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.
Președinte, Pt. grefier aflat în CO semnează
Grefier șef al Secției civile,
C.C. L.P.
Red. Pr.C.C.
4 ex./10.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8432/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8102/2015.... → |
|---|
