Plângere contravenţională. Sentința nr. 126/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2015 pronunțată de Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 177/248/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ÎNTORSURA BUZĂULUI
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.126
Ședința publică din 14 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. N. - Judecător
GREFIER: M. C. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petentul C. L. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.02.2015 de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul asistat de numita T. G.-R. care-i asigură serviciul de translator, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În urma verificărilor efectuate în sistemul informatizat ECRIS nu au rezultat plângeri identice.
În temeiul art.131 Cod procedură civilă instanța își verifică competența și prin raportare la art.94 pct.3 Cod procedură civilă și art.118 din OG nr.195/2002 constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze plângerea de față.
În temeiul art.238 Cod procedură civilă, pune în discuție durata estimării procesului, petentul arătând că lasă la aprecierea instanței această estimare; instanța estimează durata procesului la două termene.
În probațiune petentul, prin translator arată că susține proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. În ce privește probatoriul solicitat de către intimată, petentul, prin translator, nu face opoziție.
În temeiul art.258 Cod procedură civilă ca încuviința pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, probe pe care le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii și concludente soluționării cauzei. De asemenea, va încuviința pentru intimat și proba cu planșa fotografică anexată întâmpinării. Respinge proba solicitată de intimat privind depunerea la dosarul cauzei a cazierului rutier al petentului-contravenient, nefiind utilă cauzei, întrucât la dosar există depusă o fișă cu abaterile înregistrate la regimul circulației pe drumurile publice cu privire la petent (f.21).
Petentul, prin translator, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art.244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art.392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile în fond ale cauzei:
Petentul, prin translator, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, motivat de faptul că nu a avut viteza menționată în procesul verbal, respectiv 102 km/h și nici nu a văzut înregistrarea care să-i demonstreze acest fapt. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât până în prezent nu a mai avut abateri la legea privind circulația pe drumurile publice.
În temeiul art.394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile în fond ale cauzei și considerându-se lămurită sub toate aspectele, o reține spre deliberare și în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 06.03.2015 pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului sub nr._ /2014, petentul C. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean De Poliție C., ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.02.2015 încheiat de lucrătorii Poliției orș Întorsura Buzăului; în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că nu a avut viteza menționată și că nu a văzut înregistrarea video.
În privința înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment, petentul a arătat că nu a mai avut alte abateri la regimul circulației rutiere.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, act identitate, procesul-verbal . nr8082427/28.02.2015 (f. 5-6).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 de lei, conform art. 19 din OUG 80/2013 (f. 4).
În termenul legal intimata Inspectoratul Județean De Poliție C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că fapta imputată petentului a fost dovedită prin înregistrarea video a aparatului radar montat pe autospeciala din dotarea Serviciului de Poliție Rutieră C., din care au fost captate imaginile depuse la dosar; aceasta redă numărul de înmatriculare CM-906-TF al autovehiculului marca Mini Cooper, condus de petent, data și ora constatării faptei, viteza de deplasare de 102 km/h.
Intimata a mai arătat că procesul-verbal cotestat a fost dresat cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 și nu cuprinde vicii de fond sau formă.
În drept, au fost invocate dispozițiile codului de procedura civilă, ale OUG 195/2002, OG 2/2001, art. 121 din R.A.OUG 195/2002.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, procesul-verbal contestat (f.17), raportul agentului constatator (f.16), fotografii ale aparatului radar (f.18), buletin de verificare metrologică nr._/28.03.2014 (f.19); atestat oiperator aparat radar al agentului constatator (f.20), fișa abaterilor petentului la regimul circulației rutiere (f.21); de asemenea, a solicitat emiterea unei adrese către I. C.-Serviciul Rutier pentru depunerea cazierului rutier al petentului.
În cauză au fost încuviințate următoarele mijloace de probă: pentru ambele părți- înscrisurile depuse ( f. 5-6, 16-21 ).
Analizând actele și lucrările dosarului instanță reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.02.2015, întocmit de lucrători ai Poliției orș. Întorsura Buzăului, petentul C. L. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei și cu măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, pentru fapta prevăzută de art. 121 alin. 1 din RAOUG 195/2002, reținându-se, în descrierea faptei, că, în data de 28.02.2015, ora 14:48, pe DN 10, raza localității Întorsura Buzăului, zona Petrom, a condus autovehiculul marca Mini Cooper cu nr. de înmatriculare CM-906-TF cu viteza de 102 km/h, înregistrată de aparatul radar pe Hard CV 21, montat pe auto MAI_, depășind cu 52 km/h viteza legală maximă admisă în localitate; procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care l-a semnat, având ca obiecțiuni faptul că nu a văzut înregistrarea și nu că nu știe dacă viteza este reală (f. 6).
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă, prevăzute de art. 16, 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; de altfel, nici petentul nu a invocat cauze de nulitate a procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că fapta imputată petentului a fost corect stabilită, fiind dovedită prin fotografiile depuse la dosar, captate din înregistrarea aparatului radar montat pe autospeciala poliției cu nr. de înmatriculare MAI_, aparat ce îndeplinea condițiile legale de utilizare, potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar (f. 18, 19).
Față de această împrejurare, susținerea petentului, potrivit căreia nu avea viteza menționată în procesul-verbal contestat, rămâne o apreciere pur subiectivă, nesprijinită de probe.
Raportat la solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată pentru următoarele considerente: fapta pentru care a fost sancționat petentul este una de pericol, prin incriminarea ei urmărindu-se educarea conducătorilor auto în sensul respectării limitei maxime de viteză admise în localitate, în contextul unui fenomen major al accidentelor de circulație existent pe drumurile publice din România; locul săvârșirii faptei este predispus traficului pietonal, existând locuințe umane la marginea carosabilului, astfel cum rezultă din planșa fotografică depusă la dosar(f. 18); petentul nu se află la prima abatere, dovadă în acest sens stând fișa abaterilor la regimul circulației rutiere ale acestuia, din care reiese că, în perioada 01.05._15, a fost sancționat contravențional de 7 ori încălcări ale legislației rutiere, iar 4 vizează același gen de faptă ca din prezenta cauză, respectiv depășirea limitei legale de viteză (f. 21).
Față de aceste împrejurări, instanța consideră că sancțiunea amenzii aplicată petentului, individualizată la minimul prevăzut de lege, respectă cu prisosință dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, iar sancțiunea avertismentului nu ar atinge scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale pentru acest gen de fapte.
Având în vedere cele reținute, în fapt și în drept, instanța urmeaza să respingă plângerea contravențională formulată de petentul C. L. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . CP nr._/28.02.2015, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. L., domiciliat în orș Întorsura Buzăului, .. 41, jud. C., născut la data de 01.09.1983, în Republica Italiană, posesor al cărții de identitate . nr._, eliberată de Republica Italiană, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C., cu sediul în mun. S. G., ., nr. 16, jud. C., C._, împotriva procesului-verbal . nr._/28.02.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Întorsura Buzăului.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. B. M. M. C.
Red.jud.N.B.
Tehnored.gr.M.C.M./02.06.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 74/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 123/2015.... → |
|---|
