Plângere contravenţională. Sentința nr. 500/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 500/2015 pronunțată de Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 500/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Dosar nr._
ÎNTORSURA BUZĂULUI
SENTINȚA CIVILĂ NR.500
Ședința publică de la 24 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. C.
GREFIER: N. C. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect plângere contravențională - proces verbal ., nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează:
Concluziile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17.11.2015, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 24.11.2015, când urmare a deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 10.08.2015 sub nr._ petenta . a contestat procesul verbal . nr._ din 20.07.2015 întocmit de INSPECTOTARUL JUDETEAN DE POLITIE C. solicitând în principal admiterea plângerii, anularea procesului verbal atacat, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că se impune anularea procesului verbal întrucât prezintă vicii de forma și conținut, constând în inexistența descrierii faptelor puse in sarcina sa, precum și faptul că deși nu a semnat procesul verbal, nu există semnătura unui martor care să confirme acest aspect, fapt care duce de asemenea la anularea procesului verbal.
Un alt motiv de critică îl constituie faptul că nu i s-a acordat posibilitatea formulării obiecțiunilor, precum și faptul că agentul constatator avea obligația întocmirii și comunicării contravenientului a înștiințării de plată odată cu procesul verbal de contravenție.
Pe fondul cauzei arată că deținea rovigneta valabilă la data constatării faptei contravenționale, conform facturii fiscale . nr._ din 20.07.2015 emisa anterior.
Plângerea a fost motivată în drept invocându-se dispozițiile OG 2/2001 și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei (f. 7).
S-a anexat plângerii și pe parcursul judecății s-au depus următoarele înscrisuri: procesul verbal atacat (f. 8), dovada comunicare (f. 9), factura fiscală (f.10), certificat de înmatriculare (f. 11), contract de închiriere (f. 28-33)
Prin serviciul Registratură al instanței la data de 09.09.2015 s-a depus de către intimat întâmpinare (f. 15-17) prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
S-au anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: proces verbal atacat și dovada de comunicare (f. 18-19), raport agent constatator (f. 20).
La termenul de judecată din 27.10.2015 în baza art.258 Cod procedură civilă instanța a încuviințat pentru petentă și intimat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței s-au depus copii ale registrului de evidență verificarea rovignetei (f. 47-48) și adresa nr._/16.11.2015 (f. 52).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.07.2015 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei, întrucât la data de 20.07.2015, ora 16.30 în localitatea C. s-a constatat lipsa taxei de drum (rovigneta) la autoutilitara Mercedes Acros 324 cu număr de înmatriculare_ condusă la momentul efectuării controlului de către I. C. .
Procesul verbal de contravenție nu este semnat de către petentă și a fost comunicat prin poștă, fiind primit de către aceasta la data de 24.07.2015
Instanța analizând înscrisurile de la dosar în vederea verificării termenului de depunere a plângerii, constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din OG 2/2001.
Potrivit art.34 din OG 2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție atacat.
Analizând legalitatea procesului verbal din prisma dispozițiilor art.16 și 17 din OG 2/2001, instanța reține că acesta este legal întocmit, cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În acest sens, instanța va înlătura susținerile petentei cu privire la nulitatea procesului verbal pentru inexistența descrierii faptei, ca nefondate, întrucât din lecturarea procesului verbal rezultă că acesta cuprinde suficiente elemente pentru stabilirea stării de fapt care atrage răspunderea contravențională a petentei, respectiv lipsa rovignetei valabile la ora 16.30, momentul depistării în trafic.
De asemenea, instanța va înlătura susținerile petenței ca nefondate și cu privire la inexistența semnăturii unui martor, la imposibilitatea formulării de obiecțiuni și la întocmirea procesului verbal atacat fără înștiințarea de plată, având în vedere că în cauză petenta nu a dovedit o vătămare de natură să conducă la anularea procesului verbal.
Analizând temeinicia procesului verbal în raport de probatoriul administrat în cauză și mențiunile înscrise de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal cu privire la starea de fapt, instanța reține din situația de fapt descrisă în cuprinsul actului de sancționare contravențională că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din OG 15/2002, respectiv că nu deținea rovignetă valabilă.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că agentul constatator a reținut în mod corect starea de fapt care atrage răspunderea contravențională a petentei, având în vedere că din adresa nr._/16.11.2015 (f.52) rezultă că la data de 20.07.2015 ora 16.30 petenta nu deținea rovigneta valabilă pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_, precum și faptul că petenta a achitat-o în aceeași zi, la ora 16.59 într-un interval de 30 minute, astfel cum rezultă din factura fiscală de la fila 10 din dosar.
În ceea ce privește însă individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G.2/2001 care stabilește drept criterii în acest sens împrejurările în care fapta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, instituindu-se ca principiu proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
În raport cu aceste dispoziții legale, coroborate si cu prevederile art.34 alin.1 OG 2/2001 care permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei instanța reține că aceasta și-a recunoscut fapta și a depus diligențe pentru a achita într-un timp foarte scurt de la sancționarea sa tariful de utilizare a drumurilor naționale.
Față de circumstanțele personale ale contravenientei, de modul și mijloacele săvârșirii contravenției reținute în sarcina sa, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin cu privire la respectarea obligației de a achita tariful de utilizare a drumurilor naționale.
Pentru aceste considerente, față de dispozițiile art.7 alin.3 din O.G.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atenționa petenta asupra consecințelor unor fapte ulterioare de aceeași natură, astfel încât urmează să admită în parte plângerea și să modifice procesul verbal în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 3000 lei, aplicată petentei pentru contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din OG 15/2002 cu sancțiunea avertismentului.
Instanța va luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., înregistrată în ORC sub nr.J_, CUI RO8166247 cu sediul în Întorsura Buzăului, ., județul C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., CF_, cu sediul în S. G., ., nr.16, județul C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.07.2015 și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicată petentei pentru contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din OG 15/2002 cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție mai sus menționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare,iar cererea de apel se va depune la Judecătoria Întorsura Buzăului.
Pronunțată în ședința publică din 24.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. C. N. C. M.
Red. Jud. CML
Tehnored. gr. MNC/28.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 502/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 437/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI → |
|---|
