Validare poprire. Sentința nr. 177/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 177/2015 pronunțată de Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 198/248/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DOSAR NR._
ÎNTORSURA BUZĂULUI
SENTINȚA CIVILĂ NR.177
Ședința publică din 25.06.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. B. - Judecător
GREFIER: M. C. M.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN S.A. în contradictoriu cu debitorul P. Ș. M. și terțul poprit S.C. M. .., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că părțile nu au depus la dosar note privind un punct de vedere referitor la excepția invocată de instanță din oficiu.
Asupra excepției tardivității cererii de validare a popririi instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2015 sub numărul_, creditorul popritor E. R. SERVICES I.F.N. S.A. în contradictoriu cu debitorul P. Ș. M. și cu terțul poprit S.C. M. .., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună validarea popririi înființate în dosarului de executare nr. 1072/2012 al B.E.J. Ț. C. O. până la concurența sumei de 2 077, 28 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare, în cuantum de 169, 7 lei și 432, 48 lei.
În motivare, creditorul a arătat că, în data de 16.07.2012, a procedat la declararea exigibilă anticipată a creditului din contractul nr._ din 23.07.2007; la data de 04.09.2012, a obținut încuviințarea executării silite a contractului împotriva debitorului P. Ș. M. de la Judecătoria Întorsura Buzăului.
În cadrul executării silite, în data de 13.10.2015, a fost comunicată de către executorul judecătoresc terțului poprit S.C. M. .. adresa de înființare a popririi din data de 09.01.2015, pentru realizarea creanței, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau, conform art. 786 C.p.civ.
În drept au fost invocate dispozițiile art.460 C.p.civ.
În probațiune, creditorul a depus, în copie, următoarele înscrisuri: contract credit_/18.07.2007 (f. 28-32), act identitate debitor (f. 33), cerere executare silită (f. 26), adresă înființare poprire și reveniri la adresă comunicate terțului poprit ., cu dovezi de comunicare, în ordine cronologică (f. 19, 16, 14, 13, 12, 11-10, 9, 8, 7, 6), adresă înștiințare debitor cu privire la poprire și dovada comunicare (f. 15, 17), proces-verbal cheltuieli de executare din 16.11.2012(f. 18), alte înscrisuri (f. 34-52).
Cererea a fost legală timbrată cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei, conform 27 din OUG 80/2013 (f. 5).
Deși legal citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și susține apărările.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 10.08.2012, creditorul popritor E. R. SERVICES I.F.N. S.A. a formulat cerere de executare silită, în toate formele prevăzute de lege, către B.E.J. Temure C. O. împotriva debitorului P. Ș. M., pentru realizarea creanței ce a rezultat din contractul de credit încheiat cu acesta (f. 28-32, 24- 25, 26).
În data de 07.12.2012, executorul judecătoresc, în cadrul dosarului de executare nr. 1072/2012, deschis ca urmare a cererii creditorului popritor, înființează poprire asupra sumelor datorate sau ce se vor datora de către terțul poprit S.C. M. .. debitorului P. Ș. M. până la concurența sumei totale de 2509, 76 lei, aducându-i totodată la cunoștință terțului poprit obligațiile legale pe care le are în această calitate (f. 19); această înștiințare de poprire este comunicată prin afișare atât debitorului, cât și terțului poprit, în data de 11.12.2012 (f. 15, 16).
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale de a indisponibiliza sumele datorate și celor care se vor datora debitorului la prima înștiințare, executorul judecătoresc a revenit cu alte adrese către acesta prin care reamintea obligațiile acestuia legale, sub sancțiunea sesizării instanței de judecată competente, în caz de nerespectare a lor; astfel, au fost emise adrese în dățile de 28.03.2013- comunicată în 02.04.2013 și semnată de primire, 24.01.2014- comunicată în 03.02.2014 și semnată de primire, 04.09.2014- comunicată în 08.09.2014 și semnată de primire, 09.01.2015- comunicată în 13.01.2015 și semnată de primire (f. 6-19).
Cu titlu prealabil, instanța reține că, în speță, legea aplicabilă acestei proceduri de validare a popririi este codul de procedură civilă de la 1865( în continuare C.p.civ. de la 1865), întrucât data cererii de executare silită, în raport de care se stabilește procedura civilă aplicabilă, conform 3 alin. 1 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă coroborat cu art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă, este 10.08.2012, dată la care era în vigoare C.p.civ. de la 1865 (f. 26).
Cu prioritate, instanța se va pronunța, în temeiul art. 137 C.p.civ. de la 1865, asupra excepției tardivității cererii, invocată din oficiu.
Totodată, potrivit art. 456 alin. 1 C.p.civ. de la 1865, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor ce se vor datora în viitor, de la scadență, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Potrivit art. 460 alin. 1 C.p.civ. de la 1865, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Cu privire la termenul de 3 luni prevăzut de acest din urmă text, Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât, prin decizia nr. 7/2013, dată într-un recurs în interesul legii, că, acest termen este unul imperativ, legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.
În speța de față, terțul poprit a fost înștiințat legal despre înființarea popririi dispuse asupra sumelor datorate sau ce se vor datora debitorului P. Ș. pentru prima dată în 11.12.2012, având un termen de 15 zile pentru a-și îndeplini obligațiile în calitate de terț poprit, ce s-a sfârșit în data de 27.12.2012; de la această dată, termenul de 3 luni, prevăzut de 460 alin. 1 C.p.civ. de la 1865, a început să curgă, împlinindu-se în 27.03.2013, conform art. 101 din C.p.civ. de la 1865.
Instanța nu poate lua în considerare pentru calcularea termenului de 3 luni ultima comunicare efectuată terțului poprit, respectiv cea din 13.01.2015, astfel cum intenționează creditorul, întrucât ar presupune o eludare a dispozițiilor art. 460 alin. 1 C.p.civ., care practic, ar fi lipsite de efect și sens logic, dacă s-ar considera că acel termen curge de la fiecare comunicare adresată terțului poprit; practic, n-ar mai exista niciodată sancțiunea decăderii din dreptul de a cere validarea popririi, întrucât s-ar face o nouă comunicare de fiecare dată când expiră acest termen de 3 luni de la comunicarea precedentă.
Astfel cum a reținut și Înalta Curte prin decizia precitată, reglementarea unui termen de sesizare a instanței, care nu ar fi supus unei sancțiuni procedurale, prin care să sancționeze conduita neglijentă a părții care nu și- a exercitat în termen dreptul procedural, ar fi nu numai în dezacord cu dispozițiile art. 103 alin. 1 C.p.civ. de la 1865, dar și lipsită de logică, golind de conținut atât scopul legiuitorului de a eficientiza și accelera procedura execuțională, cât și caracterul special al procedurii validării popririi.
Pentru aceste motive, în fapt și în drept, instanța va admite excepția tardivității cererii de validare a popririi formulate de creditorul popritor E. R. SERVICES I.F.N. S.A., în contradictoriu cu debitorul P. Ș. M. și cu terțul poprit S.C. M. ., invocată din oficiu, constatând că a fost depășit termenul legal, imperativ și absolut pentru a formula această cerere, pe care o va respinge ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității cererii de validare a popririi, invocată din oficiu.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorul popritor E. R. SERVICES IFN S.A., cu sediul în municipiul București, bulevardul D. P., nr. 6A, sector 2, CUI RO_ în contradictoriu cu debitorul poprit P. Ș. M., CNP_, domiciliată în orașul Întorsura Buzăului, .. 344, județul C. și cu terțul poprit S.C. M. .., cu sediul în orașul Întorsura Buzăului, .. 141. ..G., județul C., C._, ca tardiv introdusă.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare; cererea de apel se va depune la Judecătoria Întorsura Buzăului.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. B. M. M. C.
Red.jud.N.B.
Tehnored.gr.M.C.M.
13.07.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 172/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 147/2015.... → |
|---|
