Plângere contravenţională. Sentința nr. 147/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 147/2015 pronunțată de Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 148/248/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DOSAR NR._
ÎNTORSURA BUZĂULUI
SENTINȚA CIVILĂ NR.147
Ședința publică din 04.06.2015.
Instanța constituită din:
Președinte: N. B. – judecător
Grefier: P. A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petenta G. E. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.02.2015 de I.P.J. C. – Poliția Or. Întorsura Buzăului.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Concluziile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 28.05.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 4.06.2015.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 19.02.2015 pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului sub nr._, petenta G. E. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție C., ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.02.2015 încheiat de lucrătorii Poliției orașului Întorsura Buzăului; în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului; totodată, a solicitat și restituirea cheltuielilor de judecată de către intimată.
În motivare, petenta a arătat, cu privire la legalitatea procesului-verbal, că nu au fost respectate condițiile de formă ale acestuia prin aceea că fapta săvârșită și temeiul de drept nu au fost consemnate lizibil; totodată, a precizat că i-au fost stabilite 11 puncte amendă ceea ce contravine prevederilor legale reținute ca temei de sancționare, iar procesul-verbal a fost întocmit de alt agent de poliție față de cel care a constatat faptele.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, a arătat că nu a depășit linia continuă, că se găsea înainte de km 112 la circa 50-60 m și că de la intersecția care duce către localitatea Barcani, județul C., nu există indicator cu depășirea interzisă.
În subsidiar, a solicitat clemență din partea instanței, arătând că, față de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001 pentru individualizarea sancțiunii, ar fi justificată aplicarea doar unui avertisment.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu martori fără a indica numele, prenumele, adresa de domiciliu și teza probatorie și înscrisuri, depunând la dosar, în copie, procesul-verbal contestat(f. 9).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 de lei, conform art. 19 din OUG 80/2013(f. 8).
În termenul legal, intimata Inspectoratul Județean de Poliție C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că faptele imputate petentei au fost dovedite prin constatările agentului de poliție, înregistrarea video a aparatului radar montat pe autospeciala din dotarea Serviciului de Poliție Rutieră C., ce îndeplinește cerințele metrologice prevăzute de normele legale în vigoare, precum și cu martorul T. V., conducătorul autoturismului ce a fost depășit de petentă.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, intimata a mai precizat că agentul constatator este competent să constate și să sancționeze faptele imputate petentei, având dreptul să folosească aparatura radar din dotare, iar procesul-verbal contestat a fost dresat cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG 2/2001 și nu cuprinde vicii de fond sau formă.
În drept, au fost invocate dispozițiile codului de procedura civilă, ale OUG 195/2002, OG 2/2001, art.121 din R.A.OUG 195/2002.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, raportul agentului constatator(f. 27-28), procesul-verbal contestat(f. 29), înregistrarea video a abaterii comise de petentă, pe suport CD(f. 34), atestatul de operator radar al agentului constatator(f. 30), buletin de verificare metrologică nr._/28.03.2014(f. 31), declarația olografă a martorului T. V.(f. 33), extras din registrul abaterilor auto, de unde rezultă componența echipajului de poliție din data de 05.02.2015(f. 32); de asemenea, a solicitat emiterea unei adrese către I. C.-Serviciul Rutier pentru depunerea cazierului rutier al petentei.
În data de 07.04.2015, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea intimatei(f. 38- 43).
În cuprinsul răspunsului, petenta, în esență, a reiterat motivele de anulare a procesului-verbal contestat, întrucât este netemeinic, dezvoltându-și argumentele din cererea inițială doar cu privire la fapta de încălcare a normelor legale privind depășirea vehiculelor Astfel, petenta a relevat că pe traseul acesteia de intrare în localitatea Întorsura Buzăului, dinspre ., nu există niciun indicator care să avertizeze că depășirea autovehiculelor este interzisă, iar depășirea a avut loc înainte de km 112 la circa 50-60 m, astfel încât “este puțin probabil să fi încălcat marcajul rutier”.
În aceste condiții, petenta a arătat că în absența unui indicator care să-i impună obligația de a depăși pe sectorul de drum pe care circula, nu se poate reține fapta contravențională.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În probațiune, a solicitat instanței să pună în vedere intimatei să depună delegația/aprobarea agenților constatatori pentru segmentul de drum și omologarea aparatului radar cu care a fost înregistrată abaterea acesteia.
În cauză au fost încuviințate următoarele mijloace de probă: pentru ambele părți- înscrisurile depuse( f. 9, 27-32); pentru petentă- înscrisul constând în certificatul de omologare al aparatului radar folosit pentru constatarea contravenției reținute în sarcina petentei(instanța a revenit asupra acestei probe- f. 85); pentru intimată- înregistrarea video depusă pe suport CD(f. 34), cazierul rutier al petentei(f. 61), declarația martorului T. V.(f. 62); din oficiu- fișa postului agentului constatator(f. 77-80), interogatoriul petentei(f. 83).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 05.02.2015 de către lucrători de poliție din cadrul Poliției orașului Întorsura Buzăului, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 780 lei și cu sancțiunile complementare a aplicării unui număr de 3 puncte de penalizare și a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, conform dispozițiilor art.100 alin 2 din OUG 195/2002 și art.100 alin.3 lit. e) din OUG 195/2002, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 121 alin. 1 din RAOUG 195/2002 și art. 120 alin. 1 lit. h) din RAOUG 195/2002; în descrierea faptelor, a fost consemnat că, în data de 05.02.2015, ora 14:54, pe DN 10, km. 111+300, raza localității Întorsura Buzăului, petenta a condus autoturismul marca Skoda O., cu numărul de înmatriculare_, pe direcția de mers B.-B., cu viteza de 79 km/h și a efectuat manevra de depășire a auto marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, în dreptul imobilului cu nr. 39, în zona de acțiune a indicatorului “depășire interzisă”, abaterile fiind înregistrate pe HD CV21 montat pe auto MAI_, depășind viteza legală în localitate cu 29 km/h(f. 29).
Procesul-verbal a fost semnat de către petentă, având ca obiecțiuni că nu recunoaște că a depășit pe linie continuă(f. 29).
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă, prevăzute de art.16 și 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, neexistând nici un viciu de valabilitate a acestuia.
Respinge ca vădit nefondate alegațiile petentei referitoare la nelegalitatea procesului-verbal contestat. Astfel, descrierea faptelor imputate petentei este lizibilă, aptă de a face obiectul unei verificări din partea instanței a tipicității faptelor; temeiurile de sancționare de asemenea sunt consemnate citeț; punctele amendă(în număr de 8) și cele de penalizare(în număr de 3) au fost corect stabilite, în raport de temeiurile de drept reținute, astfel cum se poate vedea din copia exemplarului original depus de intimată(f. 29); incongruențele apărute în exemplarul numărul 2 înmânat contravenientei referitoare la poziția acestora față de rubricile aferente sunt firești, având în vedere că nu este cel original, fiind redactat prin folosirea plombaginei.
Susținerea petentei, potrivit căreia i-au fost aplicate 11 puncte amendă, este total nefundamentată, întrucât chiar din exemplarul înmânat petentei se poate observa că sunt trecute distinct punctele amendă de cele de penalizare, iar calculul amenzii este făcut prin raportare la cele 8 puncte amendă(f. 9).
Totodată, instanța reține că agentul constatator ce a încheiat procesul-verbal, deși nu a fost același cu cel care a oprit petenta în trafic și care i-a comunicat abaterile comise, a avut posibilitatea constatării prin mijloacele tehnice din dotare( abaterea privind depășirea vitezei legale) și prin propriile simțuri(abaterea privind încălcarea normelor de depășire în trafic) a faptelor imputate petentei. Acest lucru rezultă din faptul că a fost în echipa de poliție ce a efectuat serviciul în data de 05.02.2015, este operator aparat radar, are competențe în constatarea și sancționarea contravențiilor rutiere, precum și că a semnat procesul-verbal înmânat contravenientei(f. 27-30, 32, 77-80).
Prin urmare și acest pretins viciu de nelegalitate al procesului-verbal, invocat de petentă, este nefondat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constată că faptele imputate petentei au fost dovedite prin mijloacele de probă administrate în cursul procesului.
Astfel, referitor la fapta de a circula în localitate cu viteza de 79 km/h, depășind cu 29 km/h viteza maximă legal admisă, instanța reține că a fost dovedită cu înregistrarea video a aparatului radar instalat pe autospeciala poliției cu numărul de înmatriculare MAI_, din care reiese că, în data de 05.02.2015, ora 14:54, în localitatea Întorsura Buzăului, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu o viteza de 79 km/h, iar într-o curbă la dreapta a depășit un autoturism marca L., cu numărul de înmatriculare_, prevăzut cu o lampă taxi(f. 34). Totodată, aceste aspecte se coroborează și cu declarația martorului T. V., persoana ce a condus autoturismul marca L. ce a fost depășit de petentă, din care reiese că autoturismul marca Skoda de culoarea muștarului care l-a depășit circula cu o viteză mai mare decât cea de “50 km/h și un pic” pe care o avea el(f. 62).
Susținerile petentei de netemeinicie a procesului-verbal, potrivit cărora aparatul radar folosit nu este omologat, sunt nefondate.
În prealabil, se impune a se clarifica noțiunea de omologare a aparatului radar, în sensul legislației în materie.
Astfel, potrivit art.6 punctul 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic se înțelege dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei.
În legislația privind activitatea de metrologie, normele metrologice aplicabile pentru aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometre), aplicabilă în speța de față, nu este folosită noțiunea de omologare a cinemometrelor, ci este utilizată noțiunea de aprobare de model a acestor aparate.
Astfel, conform art.1 punctul 2 din Ordinul nr.301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1 trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă, cât și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05 "Cerințe metrologice și tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal". Aplicabilitatea cerințelor din normele mai sus menționate rezultă din tabelul 1.
Totodată, potrivit art.1 punctul 8 din Ordinul nr.106 din 1 iunie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 001-05 "Cerințe metrologice și tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal ", evaluarea conformității unui mijloc de măsurare cu cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă și în normele de metrologie legală specifice se efectuează cu prilejul aprobării de model sau al verificării metrologice, inițiale sau periodice, în măsura în care fiecare din aceste modalități de control metrologic este prevăzută în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal.
Din întreaga economie a dispozițiilor Anexei 2 « Instrucțiuni de Metrologie Legală Iml
2-05 Aprobarea de Model » din HG 1660/2005 privind aprobarea unor instrucțiuni de metrologie legală( art. 1, 4, 6, 8, 21), rezultă că Biroul Român de Metrologie Legală exercită controlul metrologic legal prin aprobări de model, ce se acordă pentru mijloacele de măsurare care sunt conforme cu prevederile normelor de metrologie legală aplicabile, precum cinemometrele utilizate pentru constatarea unor contravenții rutiere, ca cea din speță.
Solicitarea de aprobare de model pentru aceste cinemometre este făcută de producător sau reprezentantul autorizat al acestuia persoană juridică, în scopul introducerii pe piață. Aprobarea de model este valabilă pe o perioadă de maximum 10 ani. Termenul de valabilitate poate fi prelungit pentru perioade succesive de maximum 10 ani.
În perioada de valabilitate a aprobării de model producătorul/importatorul fabrică/importă și comercializează, în condițiile legii, mijloace de măsurare care au obținut aprobare de model. După expirarea termenului de valabilitate pot fi comercializate numai mijloacele de măsurare aflate în stoc, declarate conform art.17 lit. h).
Din acest ultim paragraf reiese că expirarea aprobării de model a mijlocului de măsurare, în speță cinemometru, nu are înrâurire asupra posibilității utilizării în continuare a acelui mijloc de măsurare, dacă îndeplinește parametrii tehnici de funcționare, ce se verifică, în cazul cinemometrului, anual cu ocazia verificării metrologice pentru care se emite buletin de verificare metrologică.
În speța de față, din cuprinsul buletinului de verificare metrologică existent la dosar reiese neîndoielnic că pentru aparatul radar folosit îndeplinea cerințele tehnice de utilizare, existând și aprobarea de model nr.012/2009(f. 59).
Prin urmare, în virtutea celor expuse anterior, acest aparat radar îndeplinea, la data săvârșirii faptei de către petentă, condițiile legale pentru a fi utilizat, deci este “omologat”, contrar criticilor petentei.
Referitor la fapta de încălcare a dispozițiilor legale privind depășirea, constând în aceea că petenta a efectuat o manevră de depășire a autoturismului marca L. cu numărul de înmatriculare_ pe un segment de drum unde depășirea este interzisă, instanța reține că a fost dovedită prin constatările ex propriis sensibus ale agentului constatator, coroborate cu înregistrarea video depusă la dosar, precum și cu declarația martorului T. V.(f. 29, 34, 62).
Astfel, locul unde contravenienta a comis fapta, DN 10, km. 113 + 300, în dreptul imobilului 39 din localitatea Întorsura Buzăului, sens mers B.- B., se află în zona de acțiune a unui indicator ce interzice depășirea autovehiculelor, montat la . Buzăului, această interdicție fiind dublată și de existența unui marcaj simplu continuu în acel loc; aceste aspecte reies cu evidență din înregistrarea video depusă la dosar, de unde se poate observa că petenta a inițiat și executat manvra de depășire a autoturismului marca L. într-o curbă la dreapta în sensul de mers al acesteia, încălcând marcajul longitudinal simplu continuu, finalizând depășirea în punctul în care marcajul simplu continuu se preschimba în cel discontinuu; totodată, se poate observa că petenta a finalizat depășirea într- un loc în care exista un indicator cu “depășirea interzisă”, aflat pe celălalt sens de mers, ce confirmă începutul marcajului simplu continuu pe sectorul de drum pe unde circula petenta. Mai mult, în acest sens sunt și constatările organului de sancționare coroborate cu cele relatate de martorul T. V., conform cărora a fost depășit de un autoturism marca Skoda cu număr de B., de culoarea muștarului, într-o curbă la dreapta, în dreptul imobilului 39 din de pe . localitatea Întorsura Buzăului, la aproximativ 200 de metri de mașina poliției, cu încălcarea marcajului longitudinal simplu continuu; a mai arătat martorul că la . . află un indicator cu “depășirea interzisă”(f. 62). În aceste condiții, instanța reține că afirmația petentei, potrivit căreia în locul unde a efectuat manevra de depășire era marcajul simplu discontinuu, este neveridică(f. 83).
Față de existența marcajului longitudinal simplu continuu în locul unde petenta a efectua manevra neregulamentară de depășire, aceasta a cunoscut că depășirea în acea zonă este interzisă, chiar reținând versiunea acesteia potrivit căreia . Buzăului a efectuat-o dinspre . există un indicator ce interzice depășirea, acceptând producerea rezultatului faptei sale, acela de punere în primejdie a siguranței circulației rutiere.
Prin urmare, petenta a comis contravenția cu vinovăție sub forma intenției indirecte, subzistând astfel răspunderea sa contravențională.
Raportat la solicitarea petentei de a-i fi înlocuită sancțiunea amenzii aplicate cu cea a avertismentului, instanța reține că este vădit nejustificată. Sancțiunea amenzii aplicate, în cuantum de 780 lei, corespunzătoare a 8 puncte amendă, potrivit art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reprezintă minimul prevăzut de lege pentru faptele imputate petentei, respectând cu prisosință criteriile de individualizare a sancțiunilor contravenționale, prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001.
Astfel, împrejurările comiterii faptelor- locul fiind un drum național frecvent circulat, aflat într-o localitate, viteza destul de ridicată cu care circula petenta, depășirea neregulamentară într- o curbă, circumstanțele personale- petenta a mai fost sancționată de 7(șapte) ori în ultimii 4 ani pentru abateri de același gen și nu numai la regimul circulației rutiere, contrar celor susținute de aceasta(f. 6-7, 73), urmările negative care s-ar fi putut produce, reflectă un grad sporit de pericol social al contravențiilor comise de petentă, ce este incompatibil cu aplicarea sancțiunii avertismentului.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . CP nr._ întocmit la data de 05.02.2015 de reprezentanții intimatei, ca nefondată.
Având în vedere soluția prefigurată, instanța va respinge, în temeiul art. 453 C.p.civ., cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta G. E. V., CNP_, domiciliată în municipiul B., ..5, ., apartament 3, jud. B., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat D. I. D. din mun. B., ., ., mezanin, jud. B., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C., cu sediul în mun. S. G., ., nr.16, jud. C., C._, împotriva procesului-verbal . nr._/05.02.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Întorsura Buzăului.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. B. P. A. B.
Red.Jud. BN
Tehnored.gr.BPA/ 0.3.07.2015/4ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 177/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 110/2015. Judecătoria... → |
|---|
