Plângere contravenţională. Sentința nr. 554/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 554/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 554/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDEȚUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 554
Ședința publică din data de 03 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. F.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află cererea de chemare în judecată formulată de petenta V. S. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorii L. A. T. și N. V., lipsă fiind părtile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricini si stadiul în care se află judecata, după care:
Instanța procedează la verificarea identității martorilor prezenți, apoi la ascultarea lor sub prestare de jurământ, unul câte unul pe rând, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosar. (f.47,48).
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justă soluționare, astfel că potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea sa petenta V. S. L. a chemat in judecata pe intimatul I. Judetean de Politie Salaj solicitand instantei anularea procesul-verbal . nr._/23.02.2015 întocmit de intimat, susținând că cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu corespund adevarului .
Prin intampinare intimatul solicita respingerea plangerii petentului si mentinerea procesului verbal de contraventie ca fiind temeinic si legal. Intimatul a depus la dosar actele ce au stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie (raportul agentului constatator si declaratia martorului Capilna L.).
Analizand materialul probator administrat in cauza, declaratiile martorilor N. V. si L. A., instanta retine urmatoarea stare de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal . nr._/23.02.2015 s-a retinut ca în data de 10.02.2015, aflandu-se in fata magazinului . SRL din loc. Birsau M., pe fondul unor neintelegeri petenta a savarsit acte si gesture obscene, precum si amenintari cu acte de violenta la adresa numitului Capilna L. .
Fapta contravențională este prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, iar petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 200 lei .
Procesul verbal de contravenție împreună cu raportul agentului constatator, nu pot face dovada prin ele însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea petentului, iar contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei acuzații în materia penală în sensul art. 6 par.1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a Legii nr. 61/1991 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are un caracter represiv și preventiv, așa cum a stabilit CEDO în cauza A. contra României.
Amenda aplicată în temeiul actelor normative in materia contraventionala și masurile complementare se includ în sfera acuzației în materie penală. Scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare, au fost cele două elemente determinante care au permis Curții să aprecieze că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materiei penale. Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, așa cum a stabilit CEDO în cauza I. P. contra României.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala prevăzută de lege, astfel ca se bucura de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform dispozițiilor art.1169 c. civil care reglementează sarcina probei .
Din declaratiile martorilor N. V. si L. A. rezulta ca acestia au vazut-o pe petenta sip e Capilna L. la magazin, darn u au vazut sin u au auzit ca petenta sa –I fi adresat cuvinte jignitoare sau amenintatoare, ori gesture obscene acestuia (f. 46, 47) .
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
Asadar instanta constata ca starea de fapt descrisa in procesul verbal de contraventie nu este confirmata de catre martori, mai ales de catre martorul N. V. care este mentionat in raportul agentului de politie (f. 19) .
Pe baza considerentelor susmenționate, avand in vedere ca exista dubii certe asupra comiterii faptei contraventionale de catre petenta, instanta va admite plângerea contravențională și în consecință va anula procesul-verbal de contraventie .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta V. S. L., avand CNP_, domiciliata in Ileanda, nr. 15, jud. Salaj în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S. si in consecinta:
Anuleaza procesul verbal de contravenție . nr._/23.02.2015 prin care s-a aplicat petentei amenda contraventionala in suma de 200 lei .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de azi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. F. B. F.
Red. A.F./08.02.2016
Dact. B.F./4 ex./08.02.2016
. /08.02.2016
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Succesiune. Sentința nr. 668/2015. Judecătoria JIBOU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 660/2015.... → |
|---|
