Plângere contravenţională. Sentința nr. 660/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 660/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 660/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINTA CIVILĂ NR. 660
Ședința publică din data de 16 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. G.
GREFIER: D. R.
Pentru azi fiind amanata pronuntarea in cauza civila privind pe petentul V. M. A. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN AL JANDARMERIEI S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă nimeni procedura fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fondul cauzei sunt consemnate în încheierile de ședință din data de 02.12.2015, respectiv 10.12.2015, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata la nr de mai sus si formulata in termenul de 15 zile stabilit de art 31 din OG nr 2/2001, petentul V. M. A., in contradictoriu cu intimataul I. JUDEȚEAN AL JANDARMERIEI S., a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._/19.02.2015 prin care a fost sanctionat contraventional cu 2000 lei amenda pentru savarsiarea contraventiei prevazuta de art 1 lit a din l2/1990 dispunandu-se si masura complementara a confiscarii sumei de 100 lei, contravaloarea marfii vandute cu eliberarea unui bon fiscal incorect.
In motivarea pplangerii petentul arata ca . retinuta in procesul-verbal aflandu-se in piata Jibou pentru a comercializa produse, a emis un bon fiscal pentru un client, bon pe care s-a imprimat o alta data calendaristica decat cea a eliberarii bunului.Cu privire la aceasta neregula constatata de agentul din cadrul jandarmeriei petentul sustine ca a fost cauzata de dereglarea casei de marcat din cauza temperaturilor scazute.In aceste conditii petentul apreciaza ca a fost sanctionat fara a fi vinovat, impunandu-se anularea procesului-verbal.
In sprijinul admiterii plangerii sale petentul mai arata ca nu a mai fost sanctionat anterior, desfasurand activitatile comerciale cu respectarea prevederilor legale.
In subsidiar petentul solicita inlocuirea amenzii cu avertisment apreciind ca sanctiunea a fost aplicata cu incalcarea prevederilor art 21 al 3 din OG 2/2001.
In probatiune s-au depus inscrisuri solicitandu-se si administrarea probei cu martori.
Taxa de timbru judiciar a fost achitata in cuantumul stabilit.
Intimata a depus intampinare solicitand respingerea plangerii cu motivarea ca procesul-verbal este legal si temeinic, fapta contraventionala este probata, corect incadrata juridic iar sanctiunea aplicata este in limite legale.
În probatiune s-au depus inscrisuri, in drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, L12/1990, solicitandu-se judecarea in lipsa.
Analizand probatoriul instanta retine ca prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sanctionat cu 2000 lei amenda pentru comiterea contraventiei prevazuta de art 1, lit a din L 12/1990, aplicandu-se si masura complementara a confiscarii sumei de 100 lei, contravaloarea marfii vandute cu eliberarea unui bon fsical incorect.
Pentru aplicarea acestor prevederi legale agentul constatator a retinut ca petentul, in data de 19.02.2015, in jurul orei 11,30 se afla in piata Jibou si a efectuat acte de comert cu incalcarea conditiilor stabilite de lege.Mai concret s-a stabilit ca petentul a eliberat bon fiscal pentru clientii din ziua respectiva prin inserarea altei date calendaristice.
Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal, aspect confirmat de un martor asistent.
Analizand din oficiu legaliatatea procesului-verbal se constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea tuturor cerintelor de forma stabilite de OG 2/2001.
Petentul nu contestat realitatea faptei contraventionale retinuta in sarcina sa, insa in apararea sa a sustinut ca din cauza temperaturilor scazute casa de marcat s-a defectat, astfel explicandu-se aparitia altei date calendaristice decat cea reala a emiterii bonului fiscal.
Petentul ss-a prezentat in instanta si a propus probe, audierea unor martori in vederea dovedirii sustinerilor sale
Ceerea in probatiune formulata de petent a fost admisa, insa cu toate ca s-a obligat sa prezinte martorul, nu si-a indeplinit aceasta obligatie si nu s-a mai prezentat in instanta pentru sustinerea plangerii sale.
Potrivit art 1 lit a din L 12/1990 efectuarea de activitati de productie, comert sau prestari de servicii, dupa caz, fara indeplinirea conditiilor stabilite prin lege iar cf art 2 al 1 din L 12/1990 contraventiile prevazute la art. 1 savarsite de catre persoane fizice se sanctioneaza cu amenda de la 500 lei la 5.000 lei, iar daca sunt savarsite de persoane juridice, cu amenda de la 2.000 lei la 20.000 lei.
Art 3 din L 12/1990 stabileste ca Bunurile care au servit sau au fost destinate sa serveasca la savarsirea vreuneia dintre faptele prevazute la art. 1, daca sunt ale contravenientului, precum si sumele de bani si bunurile dobandite prin savarsirea contraventiei se confisca.
Mai mult, cf art 10 lit f din OUG 28/1999, modif, emiterea bonului fiscal conținând date eronate, altele decât cele prevăzute la lit. c), sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la 4 alin. (1) sau alin. (2), după caz, constituie contraventie.
Asadar, vazand si aceste prev legale, se constata ca . efectuat acte de comert cu incalcarea prev legale aplicabile in materie.
Procesul-verbal se bucura de prezumtia relativa de legalitate si veridicitate, facand dovada celor constatate pana la proba contrarie.
Starea de fapt descrisa in procesul-verbal este probata, insusi petentul recunoscand emiterea bonului fiscal cu date eronate.
Pentru motivele de fapt si de drept care preced plangerea petentului va fi respinsa iar procesul-verbal mentinut ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata plangerea petentului V. M. A., cu domiciliul in municipiul Zalau, ., ., jud Salaj, formulata in contradictoriu cu intimatul MAI-IJJ –S., cu sediul in Zalau, .. 105/A.
Mentine ca legal si temeinic procesul-verbal ., nr._/19.02.2015.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Jibou.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. G. D. R.
Red. M.G./27.01.2016
Dact. D.R. / 4 ex./27.01.2016
./28.01.2016
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 554/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 412/2015.... → |
|---|
