Plângere contravenţională. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 7/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINTA CIVILĂ NR. 7
Ședința publică din data de 07 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. G.
GREFIER: S. A.-B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. D. .. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei, c.j. C. C., și martorul M. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata, după care:
Instanța, procedează potrivit dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă și formulează întrebări prealabile pentru martorul M. A. C., după care procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, potrivit prevederilor art. 319 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, cu respectarea prevederilor alin. 9 și 10 al aceluași articol, cele declarate fiind consemnate în declarația de martor atașată la dosarul cauzei la fila 42.
Reprezentanta petentei declară că nu mai are alte cereri de formulat ori incidente de soluționat, prin urmare, instanța, potrivit dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, declară închisă cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii și, în consecință, transformarea amenzii contravenționale în avertisment. Așa cum a precizat și martorul audiat, imediat după efectuarea controlului societatea petentă a achiziționat imediat rovinietă pentru ziua respectivă. Într-adevăr, toate autovehiculele trebuie să aibă în mod obligatoriu roviniete valabile, dar a fost o scăpare a petentei, astfel că, în urma unor verificări, societatea petentă a încheiat cu DRDP, pentru tot parcul auto a petentei, contracte pentru rovinietă. Apreciază că în cazul de față instanța poate acorda o clemență petentei.
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, astfel că potrivit dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrată la numărul de mai sus si formulata in termenul legal de 15 zile, petenta . in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Salaj a contestat procesul-verbal . nr._/20.05.2014, prin care a fost sanctionata cu amenda in valoare de 3000 lei, retinindu-se in sarcina sa incalcarea prevederilor art. 8 alin. 1 lit. e din OG nr. 15/2002 republicată, constand in circulatia pe drumurile publice a autoutilitarei cu nr. de inmatriculare_ fara a avea platita taxa de drum. In sarcina petentei s-a retinut si faptul ca anvelopele autoutilitarei prezentau un grad de uzura peste limita permisa, fapt ce constituie contraventia prevăzută de art. 112 alin. 1 lit. h din OUG nr. 195/2002, pentru care s-a aplicat sanctiunea avertisment.
Petenta solicita in principal anularea procesului-verbal iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii petenta arata ca s-a platit taxa de drum pentru autoutilitara in discutie in aceeasi zi, la statia OMV Petrom din Zalau, iar in ceea ce priveste gradul de uzura a cauciucurilor se arata ca acesta nu poate fi stabilit de agentul constatator, optic, doar prin aparatura care sa faca masuratori exacte.
In drept s-au invocat prevederi OG nr. 2/2001, in probatiune depunandu-se inscrisuri, iar taxa judiciara de timbru a fost achitata.
Intimatul a formulat intampinare.
Prin intampinare se solicita respingerea plângerii ca nefondata si mentinerea procesului-verbal ca legal si temeinic, mentionandu-se ca acesta indeplineste toate cerintele de forma, iar in ceea ce priveste faptele, acestea sunt probate, corect incadrate juridic iar sanctiunile aplicate sunt in limite legale.
In probatiune s-au depus inscrisuri iar in drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 si OG nr. 15/2002.
Analizând materialul probator prin raportare la sustinerile partilor, instanța constata ca prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sanctionata pentru comiterea contravenției prevăzute art. 8 alin. 1 lit. e din OG nr. 15/2002 deoarece in data de 20.05.2014 autoutilitara cu nr. de inmatriculare_, proprietatea petentei a fost depistata in trafic fara a detine rovigneta valabila si cu anvelopele cu un grad de uzura peste limita admisa.
Pentru aceste motive agentul constatator a facut aplicarea prevederilor legale si a intocmit procesul-verbal sanctionator.
Analizand din oficiu legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile obligatorii prevăzute de lege sub sanctiunea nulitatii.
In ceea ce priveste fapta contraventionala, instanța constata ca procesul-verbal a fost incheiat la ora 10:20 iar conform chitantei, taxa de drum a fost platita la ora 10:30, fapt recunoscut si de catre petenta.
De altfel din declarația martorului audiat, director tehnic in cadrul ., se retine ca a fost anuntat de catre conducatorul auto despre faptul ca a fost oprit in trafic, constatandu-se ca nu are rovigneta, moment dupa care martorul s-a deplasat la OMV Petrom si a platit taxa de drum pentru o zi.
Petenta arata ca activitatea principala a firmei este de transport auto, avand in proprietatea mai multe autovehicule.
Se mai precizeaza faptul ca autoutilitara depistata fara rovigneta a fost o neglijenta, de obicei taxa de drum se plateste pentru tot parcul auto al firmei, pentru un an.
Asadar nu se contesta faptul ca in momentul opririi in trafic taxa de drum pentru autoutilitara nu era platita, insa se precizeaza ca a fost o simpla scapare, nicidecum o omitere intentionata a obligatiei de plata.
Fapta retinuta de agentul constator exista, se probeaza si nu este contestat nici de catre petenta.
Cu toate acestea, plangerea petentei va fi admisa in parte, urmand ca amenda sa fie inlocuita cu avertisment, pentru motivele care urmeaza.
Potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001 sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ și trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul și mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum și de circumstantele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Avand in vedere aceste criterii de apreciere a pericolului social concret al contraventiilor, instanța constata ca in speta dedusa judecatii se impune o reindividualizare a sanctiunii amenzii, care este disproportionat de mare prin raportare la pericolul concret al faptei.
In acest sens trebuie subliniat ca petenta a recunoscut ca din neglijenta a trimis autovehic in cursa fara a plati taxa de drum, aspect care nu o exonereaza de raspundere, insa raportat la imprejurarile concrete ale comiterii faptei si avand in vedere ca imediat petenta a platit taxa de drum, fapta prezinta un grad de pericol redus.
Prin raportare la limitele amenzii, contraventia retinuta in sarcina petentei este una grava, insa fiecare caz de incalcare a obligatiei de plata a taxei de drum trebuie analizata in concret, prin prisma tuturor criteriiloe stabilite de art. 21 din OG nr. 2/2001. Ori in speta de fata petenta nu a actionat cu vadita rea-credinta, fapt ce rezulta din plata in cel mai scurt timp a taxei de drum. Instanța apreciaza ca scopul sanctionarii contraventiilor, reeducarea si preventia, va putea fi atins si prin aplicarea sanctiunii avertismentului.
In ceea ce priveste contraventia prevăzută de art. 112 alin. 1 lit. h din OUG nr. 195/2002 constand in aceea ca anvelopele prezinta un grad de uzura peste limita admisa, sanctionata cu avertisment, initial petenta a contestat-o, sustinand ca gradul de uzura nu poate fi stabilit de agentul constatator prin propriile simturi, fiind nevoie de aparatura care să stabileasca acest aspect.
Ulterior petenta nu a mai revenit asupra acestei contraventii si nu a propus probe pentru a o inlatura.
Pentru motivele de fapt si de drept care preced, instanța va admite in parte plangerea si va inlocui amenda cu avertisment, mentinand restul dispozitiilor procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Admite in parte plangerea petentei ., cu sediul in mun. Z., .. 104, jud. S., formulata prin reprezentant legal, Magurean N., administrator si in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul in mun. Zalau, .. 14, jud. S..
Inlocuieste sanctiunea amenzii aplicata petentei prin procesul-verbal ., nr._/20.05.2014, cu sanctiunea avertisment.
Mentine restul dispozitiilor procesului-verbal.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Jibou.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. S. A.-B.
Red. M.G. / 26.01.2015
Dact. SZ.A. / 4 ex. / 26.01.2015
..01.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2015. Judecătoria JIBOU | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 29/2015.... → |
|---|
