Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 6/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINTA CIVILĂ NR. 6
Ședința publică din data de 07 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. G.
GREFIER: S. A.-B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta PFA P. V. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, asistat de av. S. Z., din partea intimatului consilierul juridic T. C. și martorii P. V. și C. Onic O., lipsă fiind martorul P. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata, după care:
Instanța, procedează potrivit dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă și formulează întrebări prealabile pentru martorul P. V., după care procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, potrivit prevederilor art. 319 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, cu respectarea prevederilor alin. 9 și 10 al aceluași articol, cele declarate fiind consemnate în declarația de martor atașată la dosarul cauzei la fila 47. Potrivit acelorași dispoziții legale procedează și la audierea martorului C. Onic-O., cele declarate fiind consemnate în declarația de martor atașată la dosarul cauzei la fila 48.
Reprezentantul petentei declară că renunță la administrarea probei testimoniale cu martorul P. F., acesta cunoscând aceleași aspecte ca și ceilalți doi martori.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat ori incidente de soluționat, prin urmare, instanța, potrivit dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, declară închisă cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată pentru motivele arătate în cererea principală, precum și pentru cele reținute din declarațiile martorilor. În principal, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii în valoare de_ lei cu sancțiunea avertisment, iar în subsidiar, reducerea cuantumul amenzii. Așadar nu contestă procesul-verbal și nu solicită anularea acestuia, într-adevăr contravenția există.
Petentul a formulat această plângere, deoarece instanța are posibilitatea să constate efectiv cum s-a săvârșit această contravenție și funcție de gradul de pericol social al faptei săvârșite poate înlocui sancțiunea sau reduce cuantumul amenzii.
Petentul, de fapt, a făcut anumite lucrări la gardul unei școli, la care a chemat persoane necalificate pentru a vedea care este calitatea muncii pe care o pot presta, anunțându-i că aceasta va fi o probă. Persoanele chemate au trecut testul și sunt și în prezent angajații petentului, mai puțin unul dintre ei.
Reprezentantul petentului arată, în continuare, că petentul nu a mai fost sancționat contravențional pentru astfel de fapte, iar menținerea amenzii în cuantumul dat ar avea consecința încetării activității petentului, având în vedere situația economică a țării.
Intimatul ar putea susține că prin admiterea plângerii s-ar putea crea o practică judiciară și s-ar cauza o pagubă statului, dar lucrurile nu trebuie privite în sens strict, persoanele chemate să lucreze au fost angajați imediat.
Reprezentantul intimatului arată că în cazul unei munci necalificate nu există probă de lucru, muncitorii putând fi angajați pe perioadă scurtă, după care contractul de muncă poate fi desfăcut în situația în care munca lor este necorespunzătoare. Din declarația martorilor rezultă că fapta există, iar faptul că i-a angajat imediat după controlul inspectorilor, chiar dacă într-adevăr erau la prima zi de lucru, nu schimbă încadrarea sau natura contravenției.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, petentului i s-a aplicat minimul acestuia, ținând cont că vorbim de patru persoane, pentru fiecare aplicând o amendă de_ lei.
Reprezentantul petentului arată că nu este nici prima și nici ultima situație de acest gen, a probei de lucru, ceea ce, desigur, nu este normal, dar legislația în vigoare nu permite verificarea competenților muncitorilor altfel, iar un angajator nu îi poate angaja fără să le verifice competențele.
Reprezentantul intimatului arată că Codul muncii prevede foarte clar posibilitatea angajării pe o perioadă de probă, după care contractul de muncă poate fi desfăcut în situația în care angajatorul nu este mulțumit de calitatea muncii persoanelor respective.
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, astfel că potrivit dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrată la numărul de mai sus si formulata in termenul legal de 15 zile, petentul PFA P. V. in contradict cu I. T. de Muncă Salaj a contestat procesul-verbal . nr._/28.08.2014, prin care a fost sanctionat cu amenda in valoare de 40.000 lei, retinându-se in sarcina sa incalcarea prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 repulbicată, constand in primirea la munca a unor persoane fara a incheia cu acestea contract de munca.
Petentul solicita in principal inlocuirea amenzii cu avertisment si in subsidiar reducerea amenzii.
In motivarea plangerii petentul nu contesta ca . care nu aveau contract de munca au fost identificate ca prestand munca la efectuarea unor lucrari de intretinere la scoala din loc. Cristolt, lucrari contractate de catre petent.
Cu privire la situatia de fapt retinuta petentul sustine ca a convocat cele patru persoane pentru a da o proba de lucru in vederea unei angajari in cazul in care activitatea desfasurata cu titlu de proba ar fi fost corespunzatoare. In continuare petentul sustine ca avand in vedere natura lucrarilor pe care le efectuaeza, nu poate angaja personal fara o minima verificare a aptitudinilor acestora inainte de incheierea contractului de munca.
In motivare se mai precizeaza ca ulterior sanctionarii trei dintre cele patru persoane care dadeau proba de lucru au fost angajate.
In sprijinul cererii se mai arata ca petentul si-a inceput activitatea in anul 2012 iar amenda de 40.000 este atat de impovaratoare incat va fi nevoit sa-si inceteze activitatea.
In drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001 si Legea nr. 53/2003, in probatiune depunandu-se inscrisuri, iar taxa judiciara de timbru a fost achitata.
Intimatul a formulat intampinare.
Prin intampinare se solicita respingerea plângerii ca nefondata si mentinerea procesului-verbal ca legal si temeinic, mentionandu-se ca acesta indeplineste toate cerintele de forma, iar in ceea ce priveste faptele, acestea sunt probate, corect incadrate juridic iar sanctiunile aplicate sunt in limite legale.
In probatiune s-au depus inscrisuri iar in drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001 si Legea nr. 53/2003.
Analizind materialul probator prin raportare la sustinerile partilor, instanța constata ca prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sanctionat pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 deoarece in data de 27.08.2014 cu ocazia unui control la punctul de lucru al petentei, la scoala din loc. Cristolt, s-a constat ca se aflau la munca patru persoane care nu aveau incheiat contracte de munca.
Pentru aceste motive agentul constatator a facut aplicarea prevederilor legale si a intocmit procesul-verbal sanctionator.
Analizand din oficiu legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile obligatorii prevăzute de lege sub sanctiunea nulitatii.
In ceea ce priveste fapta contraventionala, instanța constata ca aceasta a fost probata si de altfel nu este contestata nici de catre petent.
Cu privire la situatia celor patru persoane depistate de catre inspectorii din cadrul Inspectoratului T. de Muncă, petentul arata ca se aflau la munca doar pentru proba, urmand sa fie angajati in situatia in care activitatea desfasurata era corespunzatoare.
Din fisele de identificare completate si semnate de catre persoanele in cauza se desprinde acelasi lucru.
Potrivit legislatiei si perioada de proba presupune existenta unui contract de munca si constituie vechime in munca, salariatul bucurandu-se de toate drepturile si avand toate obligatiile prevăzute de legislatia muncii.
Asadar, petentul avea obligatia sa incheie contract de munca celor patru persoane, chiar daca activitatea se desfasura sub forma unei probe de lucru.
Cu toate acestea, plangerea petentei va fi admisa, urmand ca amenda sa fie inlocuita cu avertisment, pentru motivele care urmeaza.
Potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001 sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ și trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul și mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum și de circumstantele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Avand in vedere aceste criterii de apreciere a pericolului social concret al contraventiilor, instanța constata ca in speta dedusa judecatii se impune o reindividualizare a sanctiunii amenzii, care este disproportionat de mare prin raportare la pericolul concret al faptei, chiar daca reprezinta minimul special.
In acest sens trebuie subliniat ca petentul a recunoscut ca a primit persoanele la munca fara a le incheia contract de munca, pentru o proba de lucru, insa nu cu intentia de a eluda legislatia muncii pentru o lunga perioada de timp si implicit de a profita de tot ceea ce presupune lipsa contractului de munca. Petentul a procedat astfel pentru a evita incheierea unui contract de munca cu persoane care ulterior s-ar fi dovedit necorespunzatoare cerintelor muncii.
Mai trebuie mentionat ca petentul se afla la prima incalcare a legislatiei muncii si a avut o conduita sincera, asumandu-si vina.
Primirea la munca a unei persoane fara a incheia cu aceasta contract de munca este o contraventie grava, ceea ce rezulta din limitele sanctiunii, insa fiecare caz de incalcare a obligatiei de incheiere a contractului de munca trebuie analizata in concret, prin prisma tuturor criteriilor stabilite de art. 21 din OG nr. 2/2001. Ori in speta de fata petentul nu a actionat cu vadita rea-credinta, folosindu-se de munca unor persoane in lipsa unui contract, pentru o perioada indelungata, cu scopul de a avea beneficii directe sau indirecte din aceasta situatie.
Mai trebuie mentionat ca petentul a recunoscut situatia si ulterior chiar a incheiat contracte de munca la trei dintre cele patru persoane descoperite la proba de munca.
Instanța apreciaza ca scopul sanctionarii contraventiilor, reeducarea si preventia, va putea fi atins si prin aplicarea sanctiunii avertismentului.
Pentru motivele de fapt si de drept care preced, instanța va admite plangerea si va inlocui amenda cu avertisment, mentinand restul dispozitiilor procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Admite plangerea petentului PFA P. V., cu sediul profesional in loc. Cristolț, nr. 154, jud. S., formulata in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ S., cu sediul in Zalau, .. 85, jud. S..
Inlocuieste sanctiunea amenzii aplicata petentului prin procesul-verbal . nr._/28.08.2014, cu sanctiunea avertisment.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Jibou.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. S. A.-B.
Red. M.G. / 27.01.2015
Dact. SZ.A. / 4 ex. / 27.01.2015
..01.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 236/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria JIBOU → |
|---|
