Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 490/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 490/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 212/249/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ
JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 490
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE- M. D. J.
GREFIER - F. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect “hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare”, acțiune formulată de reclamantul F. A. împotriva pârâtului T. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamantul fiind reprezentat de dl av. G. P., iar pârâtul prin curator special – dl av. O. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța, din oficiu, potrivit art. 131 NCPC, procedând la verificarea competenței, constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei de față, având în vedere disp. art. 94 al.1 lit.”j” și art. 107 al.1 NCPC.
Instanța ia act că pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 237 al. 2 pct. 7 NCPC, acordă cuvântul pentru formulare de probe.
Avocatul reclamantului solicită în dovedirea acțiunii probele cu acte, respectiv actele de la dosar și interogatoriul pârâtului și depune la dosar interogatoriu scris, solicitând să se facă aplicarea disp. art. 358 NCPC, având în vedere că pârâtul a fost citat cu mențiunea prezentării la interogatoriu, iar față de faptul că pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză și implicit nu a propus probe, solicită decăderea acestuia din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, potrivit art. 254 al. 1 NCPC rap. la art. 208 al. 2 NCPC.
Dl av. O. N., în calitate de curator special al pârâtului precizează că nu se opune probelor solicitate de reclamant prin apărător.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 258 rap. la art.255 al. 1 NCPC, încuviințează probele solicitate de reclamant, prin avocat, fiind admisibile (legale, verosimile, concludente și pertinente), urmând a se dovedi înțelegerea dintre părți și, având în vedere că pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză și implicit nu a propus probe, potrivit art. 254 al. 1 NCPC rap. la art. 208 al. 2 NCPC, dispune decăderea acestuia din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Avocatul reclamantului și curatorul special al pârâtului arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită judecarea cauzei pe fond.
Instanța, nemaifiind alte cereri, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Dl. av. G. P., avocatul reclamantului, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate intervenită vânzarea cumpărarea imobilului descris în acțiune și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, fiind îndeplinite disp. art. 1669 Cod civil. Cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă de timbru, onorariu curator special și onorariu avocat, depunând la dosar copie de chitanța doveditoare a achitării onorariului de avocat.
Dl av. O. N., în calitate de curator special al pârâtului, precizează că nu se poate face dovada unei alte situații de fapt, solicitând să se aprecieze cu privire la admisibilitatea acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față.
Prin acțiunea introdusă la această instanță la data de 04.02.2015 și înregistrată sub nr._, reclamantul F. A., domiciliat în mun. București, .. 76, sector 2, CNP-_, reprezentat de av. G. - M. P. din cadrul Baroului Călărași, cu sediul profesional în or. L. – Gară, . - 4, jud. Călărași, l-a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul T. V., domiciliat în ., jud. Călărași, CNP-_, pentru ca pe baza probelor ce vor fi administrate, instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare asupra imobilului compus din teren în suprafață totală de 1707 mp, din care suprafața de 707 mp având categoria de folosință „arabil” și suprafața de 1000 mp având categoria de folosință „curți-construcții” și construcția edificată pe acesta, construită din chirpici, formată din două camere, sală, plus anexe gospodărești, totul situat în intravilanul com. Frăsinet, ., T 2, P 17 și 19, având următoarele vecinătăți: Nord – S. F., Est – A. F., Sud – R. N. V., Vest – D.S.4.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că prin promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 3727/28.07.2014 de S.P.N. Voluntas Legibus – or. Voluntari, jud. Ilfov (notar public M. S.-P.), pârâtul T. V. s-a obligat să-i vândă imobilul asupra imobilului compus din teren în suprafață totală de 1707 mp, din care suprafața de 707 mp având categoria de folosință „arabil” și suprafața de 1000 mp având categoria de folosință „curți-construcții” și construcția edificată pe acesta, construită din chirpici, formată din două camere, sală, plus anexe gospodărești, totul situat în intravilanul com. Frăsinet, ., T 2, P 17 și 19, având următoarele vecinătăți: Nord – S. F., Est – A. F., Sud – R. N. V., Vest – D.S.4, iar prețul total al vânzării a fost stabilit la suma de 6000 euro, repectiv 26.400 lei, sumă pe care a achitat-o în întregime la data încheierii antecontractului, dată la care a intrat în posesia imobilului descris mai sus.
Mai arată că promitentul-vânzător a dobândit imobilul în cauză prin donație de la bunicii acestuia, numiții T. N. și T. T., în baza contractului de donație cu uzufruct autentificat sub nr. 2095/19.09.2002 de BNP N. Ț., dreptul de uzufruct fiind stins prin decesul numiților T. N. și T. T.. La rândul lor, numiții T. N. și T. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan prin reconstituirea dreptului de proprietate prin Titlul de proprietate nr._/1999, iar construcția a fost edificată în anul 1957 fără autorizație de construcție, fiind edificată ulterior în regie proprie, perioadă în care le-au stăpânit continuu, neîntrerupt, netulburați în posesie și sub nume de proprietar.
De asemenea, mai arată că imobilul se vinde liber de orice sarcini, iar vânzătorul a garantat pe cumpărător împotriva oricărei evicțiuni totale sau parțiale.
Precizează că au convenit să se prezinte la data de 29.09.2014 la biroul SNP Voluntas Legibus, cu sediul în or. Voluntari, jud. Ilfov, pentru perfectarea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică, că la data de 29.09.2014 s-a prezentat la sediul acestui birou pentru semnarea contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică, însă promitentul vânzător nu s-a prezentat, așa cum rezultă din Încheierea de certificare autentificată sub nr. 19/29.09.2014 de acest birou notarial.
Întrucât și-a respectat toate obligațiile asumate integral prin antecontract, plătind, așa cum a arătat întregul preț, iar promitentul vânzător nu și-a respectat obligația de a se prezenta în fata notarului public în vedere perfectării actului de vânzare-cumpărare, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată urmând a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul descris mai sus.
Apreciază valoarea obiectului litigiului la suma de 26.400 lei, aceasta corespunzând prețului din antecontract.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1669 al. l și 2 Cod civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat probele cu interogatoriul pârâtului si înscrisuri.
Alăturat acțiunii, reclamantul a atașat în xerocopii certificate următoarele înscrisuri: promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 3727/28.07.2014 de S.P.N. Voluntas Legibus – or. Voluntari, jud. Ilfov (notar public M. S.-P.); Titlul de proprietate nr._/01.11.1999 emis de Comisia Județeană Călărași; Încheierea de certificare nr. 19/29.09.2014 eliberată de S.P.N. Voluntas Legibus – or. Voluntari, jud. Ilfov; CI ale reclamantului și soției acestuia.
Acțiunea este legal timbrată, la valoare, cu 1397 lei taxă de timbru.
Referitor la pârât, de menționat că dovezile de comunicare a actelor procedurale au fost restituite cu mențiunea „plecat din localitate, adresă necunoscută”, situație față de care, în conformitate cu disp. art. 157 al. 8 NCPC, s-au efectuat verificări în programul DEPABD, din verificări rezultând că domiciliul activ al pârâtului din data de 23.11.2012 este în ., ., jud. Călărași, respectiv adresa indicată în acțiune și unde i-au fost comunicate actele de procedură.
Față de acesată situație, prin încheierea de ședință din data de 13.05.2015, s-a dispus citarea pârâtului prin publicitate lărgită, conform art. 167 alin. 1 și 2 teza I NCPC, respectiv prin afișarea citației la ușa instanței, pe portalul instanței și la ultimul domiciliu cunoscut din . baza art. 167 alin. 3 NCPC rap. la art. 58 NCPC, cu referire la art. 911 din Hotărârea UNBR nr. 64/2011, pentru reprezentarea intereselor pârâtului, a fost numit curatotr special dl avocat N. O..
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
În ședința publică din 22.07.2015, având în vedere că pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză și implicit nu a propus probe, potrivit art. 254 al. 1 NCPC rap. la art. 208 al. 2 NCPC, instanța a dispus decăderea acestuia din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Deși legal citat cu mențiunea prezentării la interogatoriu, pârâtul nu s-a prezentat, situație față de care instanța apreciază această împrejurare ca o mărturisire deplină, în conformitate cu prevederile art. 358 NCPC.
Instanța, analizând actele si lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 28.07.2014, între pârâtul T. V., în calitate de promitent vânzător, și reclamantul F. A. (căsătorit), în calitate de promitent cumpărător, s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 3727/28.07.2014 de S.P.N. Voluntas Legibus – or. Voluntari, jud. Ilfov (notar public M. S.-P.) asupra imobilului compus din teren în suprafață totală de 1707 mp, din care suprafața de 707 mp având categoria de folosință „arabil” și suprafața de 1000 mp având categoria de folosință „curți-construcții” și construcția edificată pe acesta, construită din chirpici, formată din două camere, sală, plus anexe gospodărești, totul situat în intravilanul com. Frăsinet, ., T 2, P 17 și 19, având următoarele vecinătăți: Nord – S. F., Est – A. F., Sud – R. N. V., Vest – D.S.4, pentru prețul total de 6000 euro, repectiv 26.400 lei, preț pe care reclamantul l-a predat integral vânzătorului la data încheierii antecontractului.
Cât privește proprietatea imobilului situația este următoarea:
Promitentul-vânzător T. V. a dobândit imobilul în cauză prin Contractul de donație cu uzufruct autentificat sub nr. 2095/19.09.2002 de BNP N. Ț. – or. L. - Gară, jud. Călărași, de la bunicii săi T. N. și T. T., dreptul de uzufruct fiind stins prin decesul acestora din urmă.
Numiții T. N. și T. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan prin reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit Titlului de proprietate nr._/01.11.1999 eliberat de Comisia Județeană Călărași, construcția aflată pe acesta fiind edificată în anul 1957 fără autorizație de construcție, fiind edificată ulterior în regie proprie, perioadă în care le-au stăpânit continuu, neîntrerupt, netulburați în posesie și sub nume de proprietar.
În speță, suntem în prezența unui antecontract de vânzare – cumpărare autentificat la data de 28.07.2014, situație față de care sunt incidente disp. noului cod civil (intrat în vigoare la 01.10.2011).
Deși în antecontractul de vânzare-cumpărare părțile s-au obligat să se prezinte la de S.P.N. Voluntas Legibus – or. Voluntari, jud. Ilfov, pentru perfectarea vânzării-cumpărării la data de 29.09.2014, pârâtul – promitent – vânzător - nu și-a respectat obligația, fiind așteptat de reclamant până la ora 14,30, astfel cum rezultă din încheierea de certificare nr. 19/29.09.2014 eliberată de S.P.N. Voluntas Legibus – or. Voluntari, jud. Ilfov.
Potrivit dispozițiilor art. 1669 al. 1 Cod civil „Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite”.
Pe de altă parte trebuie avut în vedere și dreptul comun în materie, respectiv art. 1279 Cod civil (Promisiunea de a contracta) care la alin. 3 prevede: „…dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.”
Deci, condițiile vânzării trebuie să fie îndeplinite chiar din momentul încheierii promisiunii, numai momentul întocmirii vânzării este amânat.
Instanța constată că toate condițiile de valabilitate necesare vânzării sunt îndeplinite de promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 3727/28.07.2014 de S.P.N. Voluntas Legibus – or. Voluntari, jud. Ilfov, cu privire la imobilul locuință și teren situat în com. Frăsinet, ., T 2, P 17 și 19.
Față de toate aceste considerente, instanța, având în vedere dispozițiile art. 1699 al. 1 Cod civil, apreciază întemeiată acțiunea reclamantului, urmând a o admite.
Urmează a constata că, la data de 28.07.2014, între pârâtul T. V., în calitate de promitent - vânzător, și reclamantul F. A. (căsătorit), în calitate de promitent - cumpărător, a intervenit vânzarea–cumpărare imobilului compus din teren în suprafață totală de 1707 mp, din care suprafața de 707 mp având categoria de folosință „arabil” și suprafața de 1000 mp având categoria de folosință „curți-construcții” și construcția edificată pe acesta, construită din chirpici, formată din două camere, sală, plus anexe gospodărești, totul situat în intravilanul com. Frăsinet, ., T 2, P 17 și 19, având următoarele vecinătăți: Nord – S. F., Est – A. F., Sud – R. N. V., Vest – D.S.4, imobil pentru care reclamantul a achitat integral prețul de 26.400 lei.
Prezenta hotărâre urmează a ține loc de act autentic de vânzare - cumpărare a imobilului descris mai sus.
Cum acțiunea a fost admisă, iar reclamantul a efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite, potrivit chitanțelor aflate la filele 14, 64 și 73 din dosar) reprezentând taxă de timbru, onorariu avocat și onorarariu curator special, însumând 2.229 lei (1397 lei + 332 lei + 500 lei), urmează, în conformitate cu disp. art. 451 alin. 1, 452 și 453 alin. 1 NCPC, a obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2.229 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul F. A., domiciliat în mun. București, .. 76, sector 2, CNP-_, împotriva pârâtului T. V., domiciliat în ., ., jud. Călărași, CNP-_.
Constata că, la data de 28.07.2014, între pârâtul T. V., în calitate de promitent - vânzător, și reclamantul F. A. (căsătorit), în calitate de promitent - cumpărător, a intervenit vânzarea–cumpărare imobilului compus din teren în suprafață totală de 1707 mp, din care suprafața de 707 mp având categoria de folosință „arabil” și suprafața de 1000 mp având categoria de folosință „curți-construcții” și construcția edificată pe acesta, construită din chirpici, formată din două camere, sală, plus anexe gospodărești, totul situat în intravilanul com. Frăsinet, ., T 2, P 17 și 19, având următoarele vecinătăți: Nord – S. F., Est – A. F., Sud – R. N. V., Vest – D.S.4, imobil pentru care reclamantul a achitat integral prețul de 26.400 lei.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare - cumpărare a imobilului descris mai sus.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2.229 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria L. – Gară.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-D. J. F. P.
Pentru președinte aflat în CO Pentru grefier aflat în CO
semnează judecător semnează grefier-șef
A.-M. S. F.-ICA M.
Red. și dac. – JMD
Ex. 4/22.08.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 619/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 512/2015.... → |
|---|
