Plângere contravenţională. Sentința nr. 512/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 512/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 765/249/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 512
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. A. D.
Grefier - L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, OUG 195/2002, formulată de contestatoarea B. A.-R., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Pentru lipsa părților instanța dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică la sfârșitul ședinței au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Verificând din oficiu competența, instanța, în baza art.131 N.C.p.civ., se declară competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză în temeiul art.94 N.C.p.civ., rap. la art.32 din OUG 2/2001. Încuviințează pentru contestator, cât și pentru intimat, în temeiul art.254 alin.1, 258 N.C.p.civ., proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei. În temeiul art. 238 NC.pr.civ. estimează durata cercetării procesului la o lună.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată terminată cercetarea procesului, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1. La data de 26.05.2015, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, plângerea formulată de contestatoarea B. A.-R., domiciliată în mun. București, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., județul Călărași, solicitând anularea procesului-verbal . nr._/20.05.2015 și exonerarea de plata amenzii.
Plângerea este legal timbrată cu taxă de timbru cf. chitanței . nr._/25.05.2015.
I.2. La data de 25.06.2015 intimatul IPJ Călărași a formulat întâmpinare în cauză solicitând respingerea plângerii.
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate :
II.1.În motivarea plângerii, contestatoarea arată că la data de 20.05.2015, ora 23:05, în județul Călărași, a fost oprită de agentul constatator, care i-a încheiat procesul-verbal menționat, potrivit căruia a fost depistată de aparatul radar cu viteza de 165 km/h pe autostrada A2 sensul către C..
Contestă exactitatea măsurătorii efectuate de aparatul radar, deoarece potrivit art. 4.4 din Norma de Metrologie Legală 021/2005 „...măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe în cazul în care în momentul măsurării, în raza unghiului de incidență a aparatului radar se deplasează simultan mai multe autovehicule".
Precizează că, în procesul-verbal nu este menționată direcția deplasării pe banda de rulare a autoturismului, nici poziția autoturismului oprit de agentul constatator, distanța față de cel mai apropiat panou de intrare sau ieșire din/în localitate, număr de casă, instituție, indicator de informare rutieră sau bornă kilometrică, datorită faptului că acel segment de drum unde a fost oprită, se afla în afara vreunei localități populate.
Astfel, apreciază că s-au încălcat prevederile O.G. 2/2001, art.16, potrivit căruia procesul-verbal nu conține indicarea „...locului precis în care a fost săvârșită contravenția, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei...".
De asemenea solicită instanței de judecată examinarea înregistrării video și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 3.3.3 și art. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală.
În drept se invocă OUG nr. 195/2002 și OUG nr. 2/2001.
II.2. În apărare intimatul IPJ Călărași arată că la data de 20.05.2015 a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care rula cu viteza de 165 km/h pe autostrada A2 pe sensul spre C..
Precizează că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, agentul constatator i-a adus la cunoștință faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria L.-Gară, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
Mai arată că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, iar contestatorul încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat.
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată.
În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris, de asemenea arată că depășirea limitei maxime de viteză admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe drumurile naționale.
În drept se invocă disp. art.205 C.p.civ..
III. Probele administrate:
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri și a atașat la dosar, în copie, procesul-verbal . nr._ din 20.05.2015, C.I . nr._ privind pe aceasta, dovada achitării taxei de timbru.
În apărare, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
IV. Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
IV. 1.Starea de fapt reținută de instanță.
În data de 20.05.2015, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ Călărași, procesul verbal . nr._ și s-a constatat săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 121 al.1 din OUG 195/2002.
S-a reținut în procesul-verbal că în data de 20.05.2015 (ora 23,05) contestatoarea a condus autoturismul SKODA cu nr. de înmatriculare_, pe autostrada A2, sensul către C. fiind filmată de aparatul radar . 336 montat pe auto MAI_, circulând cu viteza de 165 km/h.
În consecință, în temeiul art.101 alin 2 din OUG 195/2002, s-a aplicat contestatoarei amenda contravențională în cuantum de 585 lei și 4 puncte penalizare.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că petenta l-a semnat fără a formula obiecțiuni.
V.2. Dispoziții de drept aplicabile în materie
Potrivit art. 121 al.1,2 din HG 1391/2006 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 49 al.1 din OUG_ limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Potrivit art. 101 al.2 din OUG 105/ Potrivit art. 101 al.2 din OUG 105/2002 amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c), respectiv depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art.3.5.1. din NML 021-05 aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr.187/14.07.2009, înregistrările efectuate de cinemometru trebuie să cuprindă cel puțin data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate cât și imaginea autovehiculului din care este pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, iar potrivit art.5 atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității cu cerințele metrologice prin buletinul de verificare metrologică în care trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare al autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care este montat.
V.3 Soluția instanței
Examinând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din OUG 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
Cu referire la criticile de nelegalitate privind lipsa menționării direcției de deplasare urmează a le respinge, din descrierea faptei rezultând că petenta se deplasa pe A2 sensul către C., nefiind necesare menționarea altor date precum numărul casei ori celelalte indicate de petentă.
Cu referire la criticile de temeinicie invocate instanța le apreciază ca fondate. În acest sens reține că în cazul contravenției privind depășirea regimului legal de viteză maximă admisă, sarcina probei aparține agentului constatator, în caz contrar contestatorul nu ar avea niciodată posibilitatea de a face dovada unei alte situații de fapt, întrucât o astfel de constatare nu se poate face decât prin folosirea mijloacelor tehnice și nu pe baza constatărilor personale ale agentului constatator. De altfel prin art. 121 al.1,2 din HG 1391/2006 legiuitorul a prevăzut că toți conducătorii auto sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă, iar, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În consecință procesul verbal atacat care reține depășirea vitezei legale maxime admise pe sectorul de drum respectiv nu face dovada celor constatate prin el însuși, ci trebuie să fie însoțit de fotografia executată după înregistrarea video (care să conțină mențiunile tehnice prev. de pct. 3.5.1 din normele de metrologie aprobate prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr.187/14.07.2009) și de buletinul de verificare metrologică care să ateste că mijlocul tehnic utilizat de poliție îndeplinește condițiile legale (cf. pct.5.1 din normele de metrologie citate).
Însă deși intimatul a depus CD-ul cu înregistrarea video și buletinul de verificare metrologică, din înregistrare nu se vede numărul de înmatriculare a vehiculului filmat, decât parțial, respectiv B-915BB, astfel că nu se poate stabili dincolo de orice îndoială că vehiculul filmat este cel condus de petentă, fapt care îi profită acesteia, beneficiind de prezumția de nevinovăție.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța va admite plângerea și va dispune în baza art.34 din OG nr.2/2001 anularea procesului-verbal de contravenție.
VI. Cheltuieli de judecată
Urmează a lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatoarea B. A.-R., domiciliată în mun. București, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., județul Călărași.
Anulează procesul-verbal . nr._/20.05.2015, întocmit de I.P.J Călărași.
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. D. L. D.
Red./I.A.D/Th. LD
Ex.4/12.08.2015
Cod operator date personale_
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 391/2015. Judecătoria... → |
|---|
