Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 262/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 262/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 649/249/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
...
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 262
Ședința publică de la: 07.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.-M.
GREFIER: B. A.-E.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect partaj bunuri comune, privind pe reclamantul F. M., pe pârâta C. V. și pe intervenientul C. D. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pârâta C. V. și intervenientul C. D. M., lipsă fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
La solicitarea instanței pârâta și intervenientul menționează că la data de 02.04.2015, când a fost termen de vânzare a imobilului la licitație, nu s-a prezentat nici un licitator.
Instanța pune în discuție cererea formulată de către reclamant, prin avocat, cu privire la acordarea unui nou termen pentru continuarea procedurii de vânzare a imobilului.
Pârâta nu este de acord.
Intervenientul nu este de acord.
Instanța respinge cererea de acordarea a încă unui termen în vederea continuării procedurii de vânzare a imobilului având în vedere că s-au acordat nenumărate termene pentru acest motiv, ultimele două la intervale lungi de timp și s-au organizat până în prezent 13 termene de licitație.
Instanța pune în discuție închiderea dosarului conform art. 673 14 alin.3 VC.p.c.
Pârâta este de acord cu închiderea dosarului.
Intervenientul este de acord cu închiderea dosarului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fată, constată:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul acestei instanțe sub nr.1322/249/12.09.2012 contestatoarea C. V., domiciliata in Comuna Belciugatele, . a solicitat pe calea contestației la executare, formulată în contradictoriu cu intimatul F. M. domiciliat in București, .. 5, ., anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 282/2012 al B. P. E. L., privind imobilului situat in județul Călărași, ., restituirea taxei de timbru și obligarea intimatului la plata cheltuielile de judecată pe care le va face cu acest proces. A solicitat de asemenea să se dispună suspendarea executării silite.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că are calitatea de coproprietar al imobilului respectiv, nu este personal obligată pentru creanța nedeținând calitatea de debitoare fata de creditorul F. M., care este un creditor personal al soțului său, iar imobilul care este executat silit a fost dobândit in timpul căsătoriei cu debitorul C. D. M..
Contestatoarea arată că executarea silita a fost efectuata cu nerespectarea legii, in cauza de fata fiind aplicabile prevederile art. 154 din Codul de procedura fiscala coroborate cu art. 493 C.proc.civ., respectiv actele de executare urmează sa se întindă numai asupra bunurilor atribuite debitorului in urma partajului judiciar ori asupra sultei. Așadar, arată contestatoarea, toate actele de executare sunt lovite de nulitate absoluta, deoarece sunt executate silit si bunurile unei persoane care nu are calitatea de debitor.
Menționează totodată ca in imobilul supus executării locuiesc împreuna cu cei doi copii minori, iar in proprietatea familiei nu exista nici un alt spațiu de locuit, aceasta fiind locuința familiala .Rezulta astfel ca executarea silita a fost efectuata si cu nerespectarea dispoz. art. 154 alin.3 din C.proc.fiscală, care interzice expres si imperativ executarea silita asupra spațiului minim de locuit al debitorului si familiei sale stabilit in conformitate cu normele legale in vigoare, astfel incat si din acest punct de vedere executarea este lovita de nulitate absoluta.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399 - art. 401 C. proc. civ., art. 154 alin. 1 si 3 si art. 172 si urm. C. proc. fiscala.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
La cerere s-au anexat în copie: carte de identitate și certificat de căsătorie privind pe contestatoarea C. V., certificate de naștere privind pe minorii C. Dominic și C. C., contract de vânzare cumpărare al imobilului-teren autentificat .sub nr. 180/25.01.2006 de BNP N. Ț., fișa corpului de proprietate tarlaua 78, . ., proces verbal de recepție al construcției - locuința familiala nr. 3952/16.10.2006 somație + proces verbal emise de B.E.J. P. E. L., procese verbale încheiate la 23.08.2012 ora 9,00 și la ora 13,50 de B. P. E. L., contract de împrumut autentificat sub nr.1136/21.04.2010 de BNP C., C. A. –S. M..
La data de 09.10.2012 intimatul F. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării se arată că asupra împrejurării conform căreia contestatoarea deține imobilul supus executării silite în coproprietate comună devălmașă cu soțul său, debitorul C. D. M., nu există dubii, ea fiind atestată de chiar contestatoare prin înscrisurile depuse la dosar. Această stare de fapt îi conferă de altfel contestatoarei și calitatea procesuală în prezenta cauză.
Se mai arată că soțul contestatoarei, debitorul C. D. M., înregistrează fată de intimat o datorie certă, lichidă si exigibilă. Astfel după cum rezultă din actele de la dosar, titlul executoriu constând în Contractul de împrumut autentificat sub nr. 1136/21 aprilie 2010 de Biroul Notarilor Publici Asociați C. C. A. - S. M., atestă împrejurarea că intimatul i-a împrumutat soțului contestatoarei suma de 50.000 de Euro și 40.000 USD, cu obligația împrumutatului de a restitui împrumutul până cel mai târziu la data de 30.04.2012, însă nici până în prezent, soțul debitor nu a restituit, nici în totalitate și nici în parte, împrumutul contractat.
Intimatul menționează totodată că soțul contestatoarei, debitorul C. D. M., nu deține bunuri proprii care să poată fi urmărite, acest aspect fiind relevat de demersurile efectuate de executorul judecătoresc în procedura identificării și urmăririi silite a bunurilor debitorului în vederea recuperării creanței.
Având în vedere că potrivit art.493 C.proc.civ. împărțeala bunurilor comune ale soților poate fi cerută de creditorii personali ai oricăruia dintre aceștia și împrejurarea că nici contestatoarea și nici soțul acesteia nu au solicitat partajarea imobilului supus executării silite, intimatul arată că înțelege să uzeze de dreptul său de creditor și să solicit el însuși împărțeala pe cale incidentală, introducând cerere reconvențională în prezenta cauză. Astfel în cazul admiterii cererii reconvenționale si în cazul atribuirii imobilului către soțul debitor, consecință a efectului retroactiv al partajului, actele de executare care poartă asupra imobilului ar urma să fie menținute, iar contestația la executare respinsă ca neîntemeiată.
Apreciază că în situația în care debitorul nu își va achita obligația pecuniară rezultată din titlul executoriu, atunci executarea silită poate continua, fiind câștigate procedurii actele desfășurate până la acest moment, acum atacate de contestatoare.
La aceeași dată intimatul F. M. a formulat cerere reconventională în contradictoriu contestatoarea C. V. și cerere de chemare în judecata a intervenientului C. D. M., domiciliat înBucurești, .. 15, ., sector 2, și cu adresă de citareîn subsidiar în Comuna Belciugatele, ., având CNP_, solicitând
- să se constate că imobilul situat în Comuna Belciugatele, ., compus din teren arabil intravilan în suprafață de 1216 mp și construcția aflată pe acesta casă de locuit și anexe în suprafață totală de 966 mp, înscris în Cartea Funciară nr._ și având nr. cadastral 394/2 BCPI Călărași, este proprietatea comună devălmașă a celor doi soți; să se constate că cei doi soți au o contribuție egală la dobândirea imobilului;
- să se dispună sistarea stării de codevălmășie și partajarea imobilului prin atribuirea acestuia debitorului său, respectiv intervenientului C. D. M., cu obligarea la sultă în mod corespunzător către contestatoarea C. V., sau, în subsidiarși numai dacă s-ar decide în sensul contrar unei astfel de atribuiri (art. 67310 C. Proc. Civ.), atribuirea provizorie a acestuia către contestatoarea C. V. cu stabilirea termenului în care aceasta este obligată să depună suma ce reprezintă cota-parte cuvenită debitorului – coproprietar C. D. M., din care suma ce reprezintă creanța intimatului la momentul respectiv, direct pe seama si la dispoziția B.EJ. P. E. L., cod fiscal_, în contul de consemnări nr. R096 BREL_ 0101 deschis la Libra Internet Bank - Suc. Nerva T.;
- să se dispună obligarea contestatoarei pârâte și a intervenientului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces
În motivarea cererilor s-a arătat că intervenientul C. D. M. a contractat de la intimatul-reclamant un împrumut în sumă de 50.000 de Euro și 40.000 USD, potrivit Contractului de împrumut autentificat sub nr. 1136/21 aprilie 2010 de Biroul Notarilor Publici Asociați C. C. A. - S. M.. Potrivit convenției Părților, obligația împrumutatului a fost stabilită în sensul de a restitui împrumutul până cel mai târziu la data de 30.04.2012, insă nici până la împlinirea termenului pentru care împrumutul a fost acordat și nici după scadența acestuia, debitorul intervenient nu i-a restituit, nici în totalitate și nici în parte, sumele încredințate.
În aceste condiții, la B.EJ. P. E. L. a fost deschis dosarul de executare silită nr. 282/2012.În cursul procedurilor de executare silită s-a constatat că debitorul este proprietarul imobilului situat în Comuna Belciugatele, ., compus din teren arabil intravilan în suprafață de 1216 mp și construcția aflată pe acesta - casă de locuit și anexe în suprafață totală de 966 mp, înscris în Cartea Funciară nr._ și având nr. cadastral 394/2 BCPI Călărași.
S-a mai constatat de asemenea că debitorul este căsătorit cu contestatoarea pârâtă C. V. și că în timpul căsătoriei cu aceasta, mai exact la data de 25 ianuarie 2006, în baza Contractului de vânzare - cumpărare nr. 180, a achiziționat terenul aferent construcției actuale, iar ulterior și tot în timpul căsătoriei, a edificat pe acesta casa de locuit, cu anexe, a căror recepție finală s-a realizat la data de 16 octombrie 2006.
Prin urmare, arată că este corect a se reține că imobilul supus executării silite este proprietatea comună devălmașă a soților C. V. și C. D. M.. Astfel că în vederea realizării creanței sale, apreciază că se impune partajarea în timpul căsătoriei a imobilului proprietate comună a soților și atribuirea acestuia intervenientului C. D. M., pentru a se da eficiență calității sale de debitor al intimatului, astfel încât, ca urmare a efectului retroactiv al partajului, actele de executare să fie menținute iar intimatul să își poată executa creanța.
În privința aspectelor învederate de către contestatoarea C. V., intimatul arată că este de remarcat că aceasta invocă în prezentarea situației sale art. 154 alin. 3 din Codul de Procedură Fiscală - „în cazul debitorului persoană fizică nu poate fi supus executării silite spațiul minim locuit de debitor și familia sa [...]" și dovedește că are în întreținere doi copii, însă nu poate să scape analizei instanței împrejurarea că imobilul la a cărei executare se opune, singura „locuință familială", cuprinde un teren în suprafață de 1216 mp și o casă de locuit cu anexe în suprafața de 966 mp (), întinderi care exced în toate sensurile sintagmei „spațiu minim" în materie de locuință.
Intimatul consideră că este deosebit de important a se avea în vedere suma însemnată acordată debitorului, termenul rezonabil al împrumutului acordat, timpul scurs de la data scadenței și până la acest moment, în care debitorul nu a depus nicio diligentă pentru diminuarea, cel puțin, a soldului, precum și mobilizarea - care nu poate fi străină de relația de familie a soților - pentru ca intimatul să își poată recupera creanța, nici chiar pe calea executării silite.
Intimatul amintește că în sensul celor pretinse de d-lui, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că art. 6 paragraful 1 din Convenție garantează fiecărei părți dreptul de acces la instanță cu privire la drepturile și obligațiile sale su caracter civil. Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca un titlu executoriu să nu își atingă finalitatea în procedura executării silite, (cauza Hornsby contra Greciei).
Menționează că aproximează imobilul la valoarea de 112.000 lei, valoare trecută în actul oficial reprezentat de procesul - verbal de recepție finală nr.3952 din 16 octombrie 2006, regăsit deja la dosarul cauzei.
În drept au fost invocate prevederile art. 119 și urm., art.57, art. 4001, art.493, art.6731 și urm. C. Proc. Civ.
Cererea reconvenționala a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3360 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La data de 07.11.2012 contestatoarea C. V. și intervenientul C. D. M. au formulat întâmpinare la cererea reconvenționala și cererea de chemare in judecată a intervenientului, formulate de F. M., solicitând respingerea acestora și admiterea contestației la executare silită așa cum a fost formulata.
În motivare se arată că imobilul situat in Comuna Belciugatele, ., înscris in Cartea Funciara cu nr._ si Nr. Cadastral 394/2 BCPI Călărași, compus din teren arabil in suprafața de 1216 mp si construcția - casa de locuit si anexe este proprietatea . soți, iar conform prevederilor legale, ambii soți au avut o contribuție egala la dobândirea acestuia.
Se menționează totodată că suprafața terenului este de 1.216 mp, iar suprafața construcției -casa de locuit, asa cum reiese din documentele aflate deja la dosarul cauzei, este de 244,85 mp, nu 966mp (!!), cum in mod vădit eronat se arata in cererea reconventionala, pentru a nu incadra imobilul in sintagma "locuința familiala - spațiu minim de locuit" . Or art. 154 al. 3 din Codul de Procedura Fiscala prevede ca "în cazul debitorului persoana fizica nu poate fi supus executării silite spațiul minim de locuit al debitorului si al familiei sale...” interzicere expresa si imperativa ce atrage nulitatea absoluta a oricăror acte de executare silita făcute cu nerespectarea acestei dispoziții .
Pentru aceasta, arătă ca, de la data finalizării construcției, locuința nu si-a modificat structura, nu au fost construite alte anexe si nici nu s-a mărit suprafața; construcția este compusa din 4 dormitoare, 1 living, bucătărie si 2 grupuri sanitare, in suprafața totala de 244.85 mp si consideră ca poate fi socotita spațiu minim de locuit pentru o familie compusa din 4 persoane, cei doi soti având in intretinere doi copii minori. Precizează totodată că la data prezentei, cei doi soti nu au in proprietate nici un alt spațiu de locuit, aceasta fiind, de la data finalizării construcției, locuința familiala . La întâmpinare s-au atașat în copie: plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate și fisa corpului de proprietate a imobilului .
La termenul din 15.01.2013 intervenientul C. D. M. a formulat contestație la titlu vizând contractul de împrumut nr. 1136/21.04.2010 autentificat de BNP Asociați C. C. A. - S. M. ce face obiectul executării silita contestate in prezentul dosar, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra înțelesului, întinderii si aplicării prezentului titlu executoriu.
In drept au fost invocate prevederile art. 399 si urm. Cod Procedura Civila Contestația la titlu a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei
La data de 30.01.2013 intimatul a formulat întâmpinare la cererea de intervenție - contestație le titlu
La termenul din 09.10.2012 contestatoarea a renunțat la judecata capătului de cerere privind suspendarea executării silite.
Prin încheierea premergătoare 09.04.2013 instanța a admis în principiu cererea reconvențională formulată de intimatul F. M. în contradictoriu cu contestatoarea C. V., a admis în principiu cererea de chemare în judecată a intervenientului C. D. M., în calitate de persoană care ar putea pretinde aceleași drepturi cu reclamantul, formulată de intimatul F. M., a constatat că masa partajabilă este alcătuita din imobilul – bun comun al contestatoarei și intervenientului – compus din teren intravilan în suprafată de 1216,34 mp, situat în ., tarlua 78, . dimensiuni și vecinătăți: NV-29,51 m.l.I. D., SE-29,61 m.l. S. T N.(lotul nr.6 cu nr. cadastral 394/6), NE-38,34 m.l. cu S. T N. (lotul nr.3 cu nr. cadastral 394/3), SV-25,90 ml. teren Primarie și 18,50 ml. cu M. I. și M. V. (lotul nr.1 cu nr. cadastral 394/1) și locuința tip parter plus mansarda, cu pereti exteriori din zidarie de caramida, pereti interiori la parter din caramida si la mansarda din rigips, sarpanta lemn, învelitoare tablă, compusa din 4 dormitoare, un living, bucatarie, camara, incinta centrală termică, 3 holuri, doua băi, camera scarii, plus anexe, imobil înscris in Cartea Funciara cu nr._, având nr. Cadastral 394/2 BCPI Călărași. De asemenea instanța a constatat că reclamanta contestatoare și intervenientul au cote egale– de 1/2 fiecare- la dobândirea imobilului.
Prin încheierea din 14.05.2013 instanța a dispus în baza art.120 al.2 V.C.pr.civilă disjungerea cererii reconvenționale și a cererii de chemare în judecată a intervenientului C. D. M., ambele având ca obiect partaj, formulate de intimatul - reclamant F. M., apreciind că doar cererea principală având ca obiect contestația la executare și contestația la titlu formulată pe calea cererii de intervenție principală sunt în stare de judecată, iar soluționarea cererii reconvenționale ar întârzia judecarea cererii principale și totodată soluțiile celor două nu sunt într-atât dependente să nu poată fi soluționate în mod separat.
În dosarul nr._ s-a pronunțat sentința civilă nr.378/21.05.2013 rămasă irevocabilă prin nerecurare, prin care s-a admis contestația la executare, formulată de contestatoarea C. V., în contradictoriu cu intimatul F. M., s-au anulat actele de executare din dosarul nr.282/2012 al B. P. E. L. privitoare la bunul imobil situat în com. Belciugatele, ., înscris in Cartea Funciara cu nr._, având nr. cadastral 394/2 BCPI Călărași, respectiv procesul-verbal de situație încheiat la 23.08.2012 și somația (imobiliară ) întocmită la 24.08.2012, s-a respins ca neîntemeiată, cererea de intervenție - contestație cu privire la înțelesul si întinderea titlului executoriu - formulată de intervenientul C. D. M..
Ca urmare a disjungerii s-a format prezentul dosarul cu nr._ având ca obiect partaj bunuri comune, iar ca părți – reclamant F. M., pârâtă C. V. și intervenient C. D. M..
Până la data disjungerii instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar, incluzând cele atașate diverselor cereri formulate, precum și cele existente în dosarul de executare nr.282/2012 al B. P. E. L. înaintat în copie certificată. S-au administrat de asemenea proba cu interogatoriile pârâtei și intervenientului, atât cele propuse de intimat, cât și cele dispuse din oficiu de instanța, precum și proba cu expertiza imobiliara, fiind depus la dosar raportul de expertiza întocmit de dl expert G. N..
Prin încheierea din 14.05.2013, definitivă prin neapelare, s-a dispus potrivit dispozițiilor art.673 11 V.C.pr.civilă vânzarea bunului imobil supus partajării compus din teren intravilan în suprafată de 1216,34 mp, situat în com Belciugatele,., tarlua 78, . dimensiuni și vecinătăți: NV-29,51 m.l.I. D., SE-29,61 m.l. S. T N.(lotul nr.6 cu nr. cadastral 394/6), NE-38,34 m.l. cu S. T N. (lotul nr.3 cu nr. cadastral 394/3), SV-25,90 ml. teren Primarie și 18,50 ml. cu M. I. și M. V. (lotul nr.1 cu nr. cadastral 394/1) și locuința tip parter plus mansarda, cu pereti exteriori din zidarie de caramida, pereti interiori la parter din caramida si la mansarda din rigips, sarpanta lemn, învelitoare tablă, compusa din 4 dormitoare, un living, bucatarie, camara, incinta centrală termică, 3 holuri, doua băi, camera scarii, plus anexe, imobil înscris in Cartea Funciara cu nr._, având nr. Cadastral 394/2 BCPI Călărași, prin executorul judecătoresc desemnat de părți, respectiv prin executorul judecătoresc P. E. L..
Pentru a dispune astfel instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat de expert G. N., în sensul că bunul imobil nu poate fi partajat în natură, pozițiile clare formulate de codevălmași în sensul că nici unul dintre aceștia nu solicită atribuirea. Instanța a luat totodată act că părțile au convenit ca procedura să fie realizată de executorul judecătoresc P. E. L..
Prima licitație publică s-a organizat la sediul biroului executorului judecătoresc, la data de 21.11.2013, prețul de începere al licitației fiind de 788.796 lei, reprezentând valoarea de circulație stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză de dl. Expert G. N., însă nu s-a prezentat niciun licitator
Următoarele trei licitații publice s-au organizat la datele de 19.12.2013, 30.01.2014 și 03.03.2014, la sediul biroului executorului judecătoresc, prețul de începere al fiecărei licitații fiind de 591.597 prezentând 75% din valoarea de circulație stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză de dl. Expert G. N., date la care de asemenea nu s-a prezentat niciun licitator
La data de 02.04.2014 s-a organizat cea de-a cincea licitație prețul de începere al licitației fiind de 99.000 euro, preț stabilit de către părțile din dosar conform cererii depuse la executorul judecătoresc, dar nu s-a prezentat niciun licitator.
Următoarele cinci termene de licitație publică au avut loc la datele de 27.03.2014, 07.05.2014, 11.06.2014, 17.07.2014, 03.09.2014, prețul de începere al licitației fiind de 99.000 euro, stabilit conform celor de mai sus, dar nu s-a prezentat niciun licitator.
Prin încheierea din 17.09.2014, după chemarea părților pentru a da lămuriri, instanța a pus în vedere acestora să-și dea concursul și să facă demersuri proprii pentru a sprijini vânzarea imobilului. Părțile și-au luat angajamentul că vor intensifica demersurile pentru vânzarea bunului, astfel încât publicația de vânzare să ajungă la cunoștința cât mai multor persoane, inclusiv prin publicarea in ziar
La data de 21.10.2014 s-a organizat o nouă licitație în condiții de publicitate sporită, prețul de începere al licitației fiind de 99.000 euro, stabilit conform celor de mai sus, dar nu s-a prezentat niciun licitator.
Prin încheierea din 13.01.2015, după chemarea părților și punerea în discuția contradictorie a acestora, instanța a dispus să se facă aplicarea art.67312 al 6 VC.pr.civ rap la art.509 al.5 VCpr.civ, în sensul că, dacă nu se obține prețul de începere al licitației, așa cum a fost stabilit de părți, bunul să fie vândut la cel mai mare preț oferit. Totodată instanța a atrasa atenția părților că după acest termen, dacă nu se vinde bunul, se va pune în discuție aplicarea art. 67314 alin.3 VC.pr.civ privind închiderea dosarului.
La datele de 03.02.2015, 26.02.2015 și 02.04.2015 s-au organizat licitații publice în condițiile stabilite mai sus, dar nu s-a prezentat niciun licitator.
Prin urmare, în primul rând s-a stabilit prin raportul de expertiză efectuat în cauză de dl expert G. N., că imobilul ce face obiectul cauzei nu poate fi partajat în natură, concluzie cu care toate părțile au fost de accord.
În al doilea rând, conform răspunsurilor pârâtei și intervenientului la interogatioriul luat din oficiu, niciunul dintre coproprietrii nu a solicitat/dorit atribuirea integrală a bunului.
În al treilea rând coproprietarii și-au exprimat acordul ca partajul să se realizeze prin vânzarea bunului imobil, solicitând ca aceasta să se efectueze prin executor judecătoresc, încheierea interlocutorie prin care s-a dispus vânzarea bunului în această modalitate rămând definitivă și irevocabilă prin neapelare.
În al patrulea rând, deși s-au organizat treisprezece licitații publice, nu s-a putut realiza vânzarea imobilului ce face obiectul cauzei.
Având în vedere împrejurările mai sus reținute, instanța constată că în speță sunt incidente dispozițșiile art.67314 alin.3 VCpr.civ, conform cărora “în cazul în care împărțeala nu se poate realiza în niciuna dintre modalitățile prevăzute de lege, instanța va hotărî închiderea dosarului”, în toate cazurile instanța urmând să se pronunțe prin hotărâre (alin.1 al aceluiași articol), astfel că va dispune conform prevederilor anterior enunțate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.673 14 alin.1 și 3 VC.p.c. hotărăște închiderea dosarului având ca obiect partaj bunuri comune, privind pe reclamantul F. M., domiciliat in București, ..5, sector 2 și cu domiciliul ales în București, .. 67, CD Press Business Center, ., la C. de avocat C. Leonardo F., pe pârâta C. V., domiciliata in comuna Belciugatele, . și pe intervenientului C. D. M., domiciliat in com. Belciugatele, ..
Cu apel în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi – 07.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A.-M. B. A.-E.
Red SAM/Tehnored SAM&D.V
ex.5/18.05.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 450/2015.... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 156/2015. Judecătoria... → |
|---|
