Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 450/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 450/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 874/249/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 450
Ședința publică de la: 01.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.-M.
GREFIER: D. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta F. M. – R. și pe pârâtul F. T., având ca obiect ordonanță președințială – stabilire domiciliu minor.
Dezbaterile au avut loc în sedința publică din data de 30.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta. La acea dată instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.06.2015 sub nr._, reclamanta F. M. - R., domiciliata in Sat Dor Mărunt, .. 38, .. Călărași, CNP_, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat N. O. - M., din Călărași, ., ., Județul Călărași, a chemat în judecată pe pârâtul F. T., domiciliat in Sat Dor Mărunt, .. 38, .. Calarași solicitând ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună stabilirea domiciliul provizoriu al minorului F. S. - N., născut la data de 02.09.2013, la reclamantă, în locuința mamei acesteia din com. Dor Mărunt, ., Jud. Călărași
În motivarea cererii a aratat că a promovat o acțiune, aflata pe rolul Judecătoriei L. - Gara, prin care a solicitat desfacerea căsătoriei intervenita între reclamantă și pârât, exercitarea autorității părintești asupra minorului de către ambii părinți, stabilirea domiciliului minorului F. S. N., în domiciliul reclamantei și obligarea pârâtului la plata unei contribuții materiale lunare, cu titlu de pensie de întreținere, în favoarea minorului, in cota prevăzuta de dispozițiile art. 529 alin. 2 C.civ., din cauza comportamentului violent si consumului de alcool atât al pârâtului cât și al părinților acestuia, împreuna cu care locuiesc.
Arată că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 03.08.2013, după o relație de concubinaj de aproximativ un an.Din relația de căsătorie a rezultat minorul F. S. - N. născut la data de 02.09.2013.Neînțelegerile și certurile dintre părți s-au înmultit în ultimile luni din cauza comportamentului pârâtului care a început să consume băuturi alcoolice și să aibă un comportament violent față de reclamanta, fiind influențat în mod negativ si de către părinții lui.
De asemenea, menționează reclamanta, și părinții pârâtului consuma în mod frecvent și exagerat băuturi alcoolice și se poarta extrem de urat cu reclamanta.
Reclamanta mai precizează că în prezent locuiește împreună cu pârâtul și cu minorul în domiciliul părinților pârâtului din .. Călărași, iar în seara zilei de 18.06.2015, pe fondul unor certuri apărute între reclamantă și pârât si părinții acestuia, a fost bătută atât de pârât, cât și de mama acestuia, ambii aflandu-se sub influența băuturilor alcoolice, fiind nevoita sa sune la 112 și să cheme poliția .
Precizează ca a încercat în mai multe rânduri să plece împreună cu minorul în domiciliul mamei sale, însă atât pârâtul cât și părinții lui, îi interziceau să iasă din curte împreună cu minorul . De asemenea, i s-a spus că daca va părăsi curtea, chiar și fără minor, nu va mai fi lăsată să se întoarcă sau să își vadă copilul.
Arată că locuiește și în prezent în domiciliul părinților pârâtului, însă acest lucru se întamplă numai din cauza faptului că nu este lăsată să plece împreună cu minorul și a amențărilor că dacă va pleca singură nu va mai fii primită înapoi și nu își va mai putea vedea copilul.
In privința minorului, se menționează că acesta are vârsta de numai 1 an si 9 luni, este extrem de atașat de reclamantă, atașament care este reciproc și de asemenea reclamanta deține condiții optime pentru creșterea și educarea lui în domiciliul mamei sale din com. Dor Mărunt, ., Jud. Călărași.
Consideră că în cauza sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței presedințiale, respectiv caracterul vremelnic, urgent, în scopul păstrării unui drept care s-ar păgubi prin intarziere .Caracterul vremelnic rezultă din însuși faptul că stabilirea domiciliului este solicitat pentru o perioada scurtă, până la pronunțarea hotărârii în acțiunea de drept comun, iar urgența este evidentă pentru motivul că minorul necesită o atenție dosebită datorită vârstei și datorită faptului că acesta are nevoie de îngrijirea reclamantei, iar mediul în care locuiește în prezent împreună cu minorul, nu este un mediu sănătos, în condițiile în care zilnic există certuri și scandaluri și atât pârâtul, cât și părinții acestuia consuma în mod frecvent și exagerat băuturi alcoolice.
In drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 996 - 1001 C.pr.civ.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
In privința certificatului de naștere al minorului, precizează că acesta se află în posesia pârâtului, astfel încât solicită instanței ca în temeiul art. 293 C.proc.civ. să îi pună în vedere acestuia să îl depună la dosarul cauzei.
La cerere s-au anexat în copie certificată cartea de identitate privind pe reclamantă și cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ ..
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat la judecarea cauzei și a propus probe în apărare.
Prin încheierea din 30.06.2015 instanța a admis excepția nulității cererii reconvenționale formulate oral de pârât, având ca obiect stabilirea de legaturi personale cu minorul.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiați martorii N. I. (propus de reclamantă) și D. A. (propus de pârât) și proba cu anchetă psihosocială.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Din raporturile de căsătorie ale părților s-a născut la data de 02.09.2013 minorul F. S.-Nicușor, astfel cum reiese din certificatul de naștere . nr._ emis de Consiliul Local sector 2 București.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. nr._ reclamanta a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul să se dispună desfacerea căsătoriei părților, exercitarea autorității părintești asupra minorului de către ambii părinți, stabilirea domiciliului minorului F. S. N. la reclamantă și obligarea pârâtului la plata unei contribuții materiale lunare, cu titlu de pensie de întreținere, în favoarea minorului.
In ceea ce priveste condițiile speciale de admisibilitate ale ordonanței președințiale, prev. de art.997 alin.1 din C.pr.civ R (“instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”), instanta constată că acestea se refera la urgență, caracterul vermelnic și neprejudecarea fondului.
Când însă se solicită luarea pe parcursul procesului de divorț a unei măsuri provizorii cu privire la locuința minorului, condiția urgenței este prezumată de legiuitor, conform art.920 C.pr.civ R („instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei”).
Vremelnicia măsurii solicitate de reclamantă decurge din limitarea acesteia în timp până la soluționarea definitivă a dosarului înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, având ca obiect divorț și cererile accesorii, acțiune promovata de reclamanta F. M.-R. împotriva pârâtului F. T..
Conditia referitoare la neprejudecarea fondului, presupune ca instanța să stabilească dacă in favoarea reclamantei există o aparență de drept, in conditiile unei sumare carcaterizaări și analize a situatiei de fapt.
In plus, în speță, fiind vorba de maăsuri privitoare la copii, solutia preferabilă trebuie determinată tinând seama de interesul superior al minorului., astfel cum prevede art.396 Noul Cod Civil.
Or, din depozițiile ambilor martori audiati a reieșit ca reclamanta este cea care se ocupa în mod curent de supravegherea minorului și îndeplinește in mod uzual actele obișnuite privind alimentația, igiena, sănătatea minorului („cea care pregătește mâncarea copilului și spală hainele acestuia este reclamanta”- martor D. A.; „reclamanta este cea care pregătește mâncarea copilului (…)Cea care supraveghează copilul în mod curent este fiica mea”- martor N. I.).
Totodată din ancheta psihosocială rezultă că ladomiciliul mamei reclamantei (.), unde reclamanta intenționează să se mute (având și acordul proprietarului), există condiții de spațiu (imobilul fiind format din trei camere, bucătărie și hol, in contextul in care la adresa mai locuiesc mama reclamantei, partenerul de viață al a cesteia și fiul lor minor) și igienă („dotate cu bunuri de folosință îndelungată. Condițiile de igienă sunt bune”) astfel încât sa se asigure minorului, vremelnic, o locuința propice.
Constatând că sunt întrunite în mod cumulativ condițiile de admisibilitate mai sus expuse, instanța va admite cererea principală, formulată pe calea ordonanței președințiale și va stabili domiciliul minorului F. S.-Nicușor, ns. la data de 02.09.2013 (având CNP_), la mamă - reclamanta F. M.-R., în mod vremelnic, respectiv până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei L.-Gară
Totodată, având in vedere admiterea cererii principale, solicitarea reclamantei de acordare cheltuieli de judecată și dispozițiile art. 453 C.pr civ, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 520 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă compusă din taxă judiciară de timbru in cuantum de 20 de lei (chitanța fila 7) și onorariu avocat in cuantum de 50 de lei (chitanță fila 26).
În privința cererii reconvenționale, instanța va lua act de admiterea excepției nulității, invocată din oficiu și va anula această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de admiterea excepției nulității cererii reconvenționale, invocată din oficiu și anulează cererea reconvențională formulată oral de pârâtul-reclamant F. T. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă F. M.-R..
Admite cererea principală, formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamanta-pârâtă F. M.-R. cu reședința in com. Dor Mărunt, ., jud. Călărași, CNP_, cu domiciliul procesual ales la sediul C.A N. O. - M., în mun. Călărași, ., ., județul Călărași, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant F. T., domiciliat in Sat Dor Mărunt, .. 38, .. Călărași, având CNP_.
Stabilește domiciliul minorului F. S.-Nicușor, ns. la data de 02.09.2013, la mamă - reclamanta F. M.-R., în mod vremelnic, respectiv până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei L.-Gară
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 520 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se depune la Judecătoria L.-Gară.
Executorie de drept.
Pronunțată în ședința publică, azi-01.07.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A.-M. D. V.
Red. – S.A.M.
Tehnored SAM& C.B.
Ex. 4/03._
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 59/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
