Plângere contravenţională. Sentința nr. 317/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 317/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 412/249/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ-JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 317
Ședința publică din data de 06.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. A.-E.
GREFIER - P. M.-M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională - OG 15/2002”, plângere formulată de petentul C. J., împotriva intimatei C.N.A.D.N.R. - S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul art. 94 pct. 4 rap. la art. 101 din OG 15/2002.
Instanța ia act că intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
La data de 06.03.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul C. J. (domiciliat în com. Dor Mărunt, ., jud. Călărași, CNP_) împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2012 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CNADNR (cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6), prin care a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal în totalitate iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, fiind la prima abatere în acest sens.
În motivarea cererii arată că la data de 26.06.2012 a primit, prin corespondență, procesul verbal mai sus atacat.
Învederează că procesul-verbal de constatare a faptei și procesul-verbal de sancționare au fost emise respectând regimul actelor cu semnătură electronică, lucru care duce la nulitatea de drept a procesului-verbal.
Redă dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 și invocă obligativitatea respectării acestora, dispoziții ce condiționează semnarea (adică aplicarea semnăturii olografe, așa cum a impus practica instanțelor de judecată) procesului-verbal de către agentul constatator și nu semnătură electronică, ce se poate aplica doar pe un act în formă electronică, adică actul nu trebuia emis și transmis pe suport de hârtie ci în formă electronică.
Concluzionând, solicită să se dispună, în temeiul prevederilor art. 34 din OG 2/2001, anularea procesului-verbal atacat, deoarece la întocmirea lui nu au fost respectate provederile legale, acesta fiind lipsit de unul dintre elementele care duc la nulitatea de drept a acestuia, nulitate care se poate constata și din oficiu, exonerându-l astfel de la plata amenzii contravenționale.
În drept: art. 17, 31, 32, 33 și 34 din OG 2/2001, Legea nr. 455/2001 precum și dispozițiile Codului de procedură civilă aplicabile prin prisma prevederilor art. 47 din OG 2/2001.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Alăturat cererii au fost atașate următoarele înscrisuri în fotocopie: extras de pe dispozitivul Deciziei nr. 6, dosar nr.14/2014 al Înaltei Curți de Casație și Justiție; procesul-verbal . nr._/26.06.2012; CI . nr._/30.03.2011; dovada de înaintare a plângerii către Judecătoria L.-Gară.
La solicitarea instanței, plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei.
La data de 03.04.2015 intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN (cu sediul în mun. București, .. 401A, CUI_, Reg. ..01.2004, cont bancar R084 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1) a formulat întâmpinare, prin care a solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și, drept consecință, să se mențină procesul verbal . nr._/26.06.2012 ca fiind temeinic și legal.
Prin întâmpinare intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale pentru procesul-verbal . nr._/26.06.2012, întrucât potrivit art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare. În speța de față solicită a se constata că procesul-verbal i-a fost comunicat petentului la data de 04.07.2012, conform datelor înscrise în dovada de comunicare atașată, iar plângerea acestuia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei L.-Gară în data de 06.03.2015, depășind, astfel, termenul legal de 15 zile.
Pe fond, arată că la data de 15.06.2012, pe Autostrada-A2 km 12+450 m, pe raza localității Glina, jud. IF, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținându-i petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 26.06.2012, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către intimată, prin subunitatea Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Arată că, potrivit dispozițiilor art.1 alin. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masă totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită a se observa că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Mai arată că, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Arată că, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator S. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Solicită să se ia în considerare faptul că, în prezenta speță, cuantumul amenzii contravenționale pentru categoria respectivă este minim 250 lei și maxim 500 lei, iar contravenientului i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale de 250 lei (cu posibilitatea achitării în 48 de ore a jumătate din sumă), sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, având în vedere că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor.
Arată că, deși în același act normativ este prevăzută posibilitatea înlocuirii de către instanța a amenzii cu avertisment, consideră că o asemenea măsură nu se justifica în cauză și că sancțiunea nu și-ar mai atinge scopul.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
S-a solicită judecarea și în lipsă.
În drept: O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Probe: înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Alăturat întâmpinării au fost atașate următoarele: planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR; autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală; confirmare de primire a procesului-verbal de contravenție . nr._.
La data de 09.04.2015 petentul C. J. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că acest proces-verbal de contravenție a fost întocmit, după cum specifica intimata în întimpinare, cu respectarea condițiilor prevăzute de O. G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr 2/2001, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., întocmit și semnat electronic de către agentul constatator cu certificat calificat, imaginea a fost captată cu o cameră video cu anumite caracteristici, atașat și foto, întocmit temeinic și legal, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic, dar transmis pe suport de hârtie.
Solicită a se observa că, față de procesul-verbal de contravenție, care în înștiințarea de plată cuprinde și suma de 28 EUR (1 rovinieta anuală) adică 124,92 lei la un anumit curs de schimb valutar, intimata nu mai informează instanța asupra acestui aspect.
Solicită anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ ca fiind nul.
Invocă Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015 a ÎCCJ, dosar nr. 14/2014, publicată în MO nr. 199 din 25 03 2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei+28 euro (124,92 lei) cu titlul de tarif de despăgubire, constatându-se că la data de 15.06.2012, ora 0642, pe Autostrada-A2 km 12+450m, pe raza localității Glina, jud. Ilfov, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, ce-i aparține, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Din actele dosarului rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2012 i-a fost comunicat petentului la data de 04.07.2012, primirea fiind confirmată de tatăl petentului (fila 31).
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Conform art. 31 alin.1 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Cum procesul verbal de contravenție . nr._/26.06.2012 i-a fost comunicat petentului prin poștă, cu confirmare de primire, la data de 04.07.2012, data limită până la care petentul putea formula plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.06.2012 a fost 20.07.2012 (vineri).
Cum prezenta plângere contravențională a fost transmisă prin poștă către instanță la data de 05.03.2015 (fila 7), rezultă că termenul de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal de contravenție prevăzut de art. 31 alin.1 din OG 2/2001 a fost depășit, ceea ce atrage decăderea petentului din dreptul de a mai solicita anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.06.2012.
Față de aceste considerente, urmează a admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată și a respinge plângerea formulată de petent, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. J. (domiciliat în com. Dor Mărunt, ., jud. Călărași, CNP_) împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2012 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CNADNR (cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6), ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce va fi depus la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A.-E. P. M.-M.
Red.MAE
Tehnored. MAE/S.L.
4exp/05.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 285/2015.... | Pretenţii. Hotărâre din 04-05-2015, Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
