Plângere contravenţională. Sentința nr. 400/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 400/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 102/249/2015
ROMÂNIA
……..
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.400
Ședința publică de la: 09.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.-M.
GREFIER: D. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională-Lg.61/1991, formulată de contestatorul A. P. L., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, lipsă fiind intimata. A fost prezent de asemenea martorul D. P., lipsă fiind martorul I. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Martorului D. P. precizează că nu are asupra sa cartea de identitate, dar este născut în data de 21.12.1949 fiind fiul lui F. și Ș..
Instanța, în vederea verificării identității martorului D. P., dispune atașarea la dosar a fișei de evidență DEPABD.
Instanța procedează la audierea martorului D. P., declarația dată fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Contestatorul învederează că nu mai insistă în audierea martorului I. M. al cărui nume l-a indicat greșit, în fapt acesta numindu-se Iliciu, iar cu privire la martorul B. M. de asemenea nu mai insistă în audierea acestuia.
În ceea ce privește pe martorul Iliciu M., având în vedere probele deja administrate, instanța apreciază ca nemaifiind utilă cauzei audierea acestuia. Prin urmare revine asupra probei anterior încuviințate având în vedere probele deja administrate.
De asemenea în ceea ce privește audierea în calitate de martor a lui B. M., cu privire la care s-a prorogat discutarea admisibilității și utilității, pentru aceleași considerente instanța apreciază că nu se impune suplimentarea probatoriului testimonial cu acest martor.
Contestatorul învederează că dorește să se ia în calcul biletul de ieșire din spital existent la dosar al martorului C. M. și depune la dosar un înscris despre care arată că acesta a fost tehnoredactat de G. M. și care a circulat prin comună.
Instanța, nemaifiind alte cereri sau alte probe de administrat, constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru concluzii.
Contestatorul depune la dosarul cauzei concluzii scrise și precizează pe scurt că a fost onorat să reprezinte și să asiste la respectarea legii la alegerile din toamnă în calitatea sa de ziarist și profesor în cadrul secției din Belciugatele, unde cunoaște lumea și rostul său acolo a fost să se asigure că se respectă legea din România. A apărut un incident minuscul, care ține de orgoliu, întrucât d-ul G. M. stătea de o jumătate de oră în secția de votare făcând pe șeful și întrebând pe unul pe altul . A intervenit la d-ul B. și a rugat pe acesta să se respecte legea, întrucât legea spune foarte clar că în secția de votare nu are nimeni voie să staționeze. Cu greu d-ul B. l-a dat afară, el trecând la niște discuții, a ieșit în curte la geamul sălii respective și a început să-i deseneze din degete o . semne obscene. Evident că i-a spus că este primar și să se potolească că îl vede lumea și atunci acesta i s-a adresat „bă Agariciule, îți arăt eu ție, că de 3 ani jumătate ai scăpat dar acum te nenorocesc”, împreună cu tatăl său care anterior intrase în secție și urla „omorâți-l”. Nu se poate așa ceva, indiferent unde trăim . S-a dus la secție a depus votul, ca să afle după aceea că d-ul G. împreună cu șeful de secție și-a tocmit 3 martori mincinoși și se poate vederea dacă instanța analizează scrisurile lor sunt scrise de aceeași mână, cu aceleași cuvinte, pentru un singur motiv, din orgoliul, că d-ul A. trebuie pedepsit și atunci s-a întâmplat o chestie care nici în vremea miliției nu se petrecea, din cel agresat a devenit agresor și sancționat.
Arată că nu este vorba de suma cu care a fost sancționat, ci este vorba de onoare, mai presus de orice, iar A. înseamnă numele tatălui său care a fost un erou al României în al doilea război mondial și nu trebuie nimeni să se ia de numele său sau de numele oricărei persoane și trebuie să se întâmple ceva, justiția fiind singura instituție care mai funcționează în România. Dar dacă oameni ca ceștia nu primesc o replică, mâine o să le se pară că este altceva și deja . lor ar trebui să se cheme .>
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /19.01.2015, precizată la data de 02.02.2015, contestatorul A. P. L., domiciliat în com. Belciugatele, ., nr. 747, jud. Călărași a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, jud. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/01.12.2014.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că la data de 2.11.2014 a fost acreditat ca ziarist - observator, la secția de votare 84 ..Precizează că pe la ora 8.05, în interiorul secției, numitul M. G. s-a plimbat pe la unii membri ai comisiei discutând cu ei diverse, apoi a mers la președintele comisiei și a început să-l chestioneze despre anumite lucruri, continuând această activitate ilegală aproximativ până la ora 8.30 încurcând fluxul celor care intrau să voteze.
Mai precizează că în acel moment s-a adresat dlui. președinte al comisiei pe care l-a rugat să-i pună în vedere dlui. M. G. să părăsească sala de vot. Conform legii nu este permisă staționarea unei persoane neautorizate în sala de vot, or, numitul stătea de circa o jumătatea de oră, întrebând pe unul sau altul. In acel moment, numitul i-a adresat: "cine ești tu, bă, eu sunt primar, eu am organizat alegerile". Fără să facă vreun dialog cu numitul, s-a adresat în continuare dlui. președinte al comisiei precizând rugămintea ca numitul să părăsească sala, aici neavând nici o calitate decât cea de cetățean - votant care trebuie să respecte legile țării.
Învederează că dl. președinte l-a rugat să plece, numitul conformându-se, dar adresându-i contestatorului: "mai vedem noi". Imediat, în ușa sălii de vot, a apărut dl. M. G., tatăl numitului. Din ușă a început să strige: "băăăă, omorâți-l pe A. ăsta, nu mai suport...". Ieșit în curte, dl. M. G. a venit la geamul sălii și i-a făcut mai multe semne obscene.
Menționează că a ieșit imediat afară; la intrare s-a întâlnit cu dl. P. D. și cu dl. M. G., primar. Acesta din urmă i-a adresat cuvinte pe care nu le poate repeta, strigând în final: "bă Agariciule, te-am lăsat în pace trei ani, nu ți-am făcut nimic da" ai să vezi tu nu scapi....te rup cu oamenii mei...".
Mai menționează că totul s-a întâmplat rapid, cam pe la 8.40 și nu erau decât trei persoane de față: contestatorul, dl. P. D. și dl. M. G.. A replicat: "dle. M.G. dacă nu știți să vorbiți și mă amenințați ca la ușa cortului, nu sunteți om, vă purtați animalicește și nu am ce să discut cu dvs. Nu răspund la provocările și amenințările dvs. necivilizate." Apoi arată că a sunat imediat pe dl. agent de poliție (Belciugatele) care a venit repede în ușa și i-a spus să meargă la secție. Menționează că dl. P. D., corect, nu a intervenit sau participat cu nimic la conflict, fiind de față, lângă contestator, în tot timpul.
Arată că, împreună cu un alt agent de poliție, polițistul cu mașina, contestatorul pe jos, a plecat la secția de poliție unde a depus o sesizare despre cele întâmplate.
Mai arată că pe 9.12.2014 a primit la adresa sa din București două plicuri de la secția de poliție Belciugatele. Precizează că, zi de zi, stă și locuiește în . localitatea decât în fiecare luni și oricine îl caută îl găsește acasă, în . ore. Mai mult, pe poartă este o cutie de scrisori și consemnat numărul său de telefon, la îndemâna oricui. Face această precizare pentru că era mai ușor și normal să primească scrisori la adresa sa sau să fie găsit acasă, în Belciugatele.
Învederează că, în procesul verbal . nr._/01.12. 2014, dl. șef al secției de poliție Belciugatele scrie: "nu este de față". Or, repetă, că este o minciună: putea fi găsit! De câte ori a fost căutat a răspuns urgent agenților secției de poliție.
Mai învederează că, așa cum a menționat, a primit două plicuri, la București, de la secția de poliție . din banii statului, când puteau să fie date chiar în comună. A primit adresa nr._/01.12. 2014 semnată D. F., șef (anexă 2) în care i se comunică faptul că "în urma verificărilor efectuate cele sesizate nu se confirmă"...Desigur, nu poată să știe ce "verificări" au fost "efectuate", dar informează că este uluit de concluzia că "cele sesizate nu se confirmă"! Susține că la acel incident au fost numai trei persoane și nici d-lui, nici dl. P. D. nu au fost întrebați nimic, ulterior sau "în urma verificărilor efectuate" ci, evident, numai dl. M. G..
Precizează că cercetarea sesizării sale, în calitatea oficială, s-a făcut, deci, unilateral, părtinitor și formal. Susține că totul s-a făcut la comanda primarului! De asemenea nu au fost cercetate toate aspectele, iar "verificările" s-au desfășurat obscur, mult după producerea lor, sursa de informare a dlui. comandant D. F. fiind o singură persoană: dl. primar M. G.!
În al doilea plic, arată că a primit un proces verbal ., nr._/01. 12. 2014 (anexa 3) în care era încunoștințat că este amendat pentru "adresarea de cuvinte înjositoare dlui. M. G.".
Menționează că este absolut uluit de întorsătura produsă de dl. șef de poliție Belciugatele! Dar, procesul verbal răstălmăcește faptele după cum vrea dl. șef și este întocmit cu câteva inexactități: fapta este încadrată în " art. 2 pct. 1 din legea nr. 61/1991 R" (anexa 4). Or, în Lege (articol menționat) nu este consemnată nicio activitate prin care să fie amendat, presupunând că a făptuit ce crede dl. Șef. In procesul verbal se specifică faptul că "nu era de față", dar, nu l-a chemat nimeni să-i dea actul, deși locuiește la câteva sute de metri de secția de poliție Belciugatele.
Mai arată că în procesul verbal este consemnat ca martor dl. C. M., probabil, pentru că "nu era de față" cum scrie dl. șef. Acest tertip consideră ca este o manipulare grosolană, o lipsă de respect la întocmirea unor acte. A vorbit ulterior cu dl. C. M. și i-a spus: "nu știu nimic, nu știu despre ce e vorba ".
Mai arată că nu a produs injurii, ci tocmai dl. M. G.! în prezența numai a dlui. P. D., pe 2 noiembrie 2014, ora 8. 40 l-a înjurat și amenințat grosolan; a sesizat și, iată, dl. șef D. F., a cercetat și a descoperit că trebuie să fie amendat. Dl. P. D., prezent la faptă nu a fost întrebat nimic, nimeni nu a vorbit cu el.
Precizează că este indignat la maxim și numai în România se poate așa ceva și, fără nici o aluzie, așa era când exista "miliția", un organ represiv și un "șef" care face ce crede sau, presupune, i se cere, în disprețul și ignorarea faptelor, o cercetare preferențială, un aranjament cu primarul și dl. șef execută.
Menționează că vrea să trăiască liniștit, de aceea s-a mutat în comună, nu are treabă cu nimeni, este imparțial. Trăiește cinstit și moral, în respectul sacru al legilor, dar, în comună, șmecheriile și "aranjamentele" au devenit lege.
La plângere, s-au atașat în copie: legitimația contestatorului, adresa nr._/01.12.2014 emisa de Postul de Poliție Belciugatele, procesului verbal de contravenție . nr._/01.12.2014, plicuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei testimoniale, propunând în calitate de martor pe D. P., domiciliat în com Belciugatele, ., nr.113, jud Călărași.
La data de 19.02.2015 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicată.
În motivare s-a arătat că petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 02.11.2014, aflat fiind la Școala Generală Belciugatele, a adresat cuvinte jignitoare numitului G. M. — primarul comunei Belciugatele, județul Călărași, faptă prevăzută de art. 2 pct.1 și sancționată în conformitate cu art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, republicată.
Se mai arată că procesul-verbal atacat îndeplinește atât condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită să constate că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Mai menționează că din conținutul plângerii contravenționale reiese că petentul încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator cu ocazia încheierii procesului-verbal. Astfel, solicită să constate că, în speță, procesul verbal de constatare a contravenției, care respectă mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și 17 din OG nr.2/2001, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, iar sarcina probei netemeiniciei acestuia incumbă petentului.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrsiuri.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C. pr. civ.
La data de 05.03.2015 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare.
În motivare a arătat că întâmpinarea este semnată în numele dlui. comisar șef de poliție I. M., fiind semnat cu o apostilă - liniuță. În acest fel, mai arată că cel care a redactat-o este anonim, folosind doar ștampila și numele șefului său.
Precizează că acest anonim discută numai procesul verbal și omite cu bună știință felul în care s-au desfășurat faptele, până la emiterea procesului verbal, așa cum le-a prezentat în sesizare.
Mai precizează că a prezentat pe larg în plângerea adresată domnului comisar șef al I.J.P. Călărași - I. M. aceste fapte. Din acest motiv s-a dispus urgent o sancțiune: dl. D. F., șef de post al secției de poliție ., a fost mutat "disciplinar" ca simplu agent la secția de poliție din .. Călărași.
Mai arată că procesul verbal este caduc și este făcut de dl. D. F., cel sancționat ulterior. Consideră că procesul verbal este formal, fără îndeplinirea procedurii legale, folosind martori falși, cu o cercetare unilaterală și părtinitoare pentru "protejarea" celui care, de fapt, a provocat incidentul: dl. M. G..
Învederează că Dl. D. F., fost șef de post, mutat disciplinar, nu a consultat singurul martor existent la fața locului și în timpul "cercetării" sale, nu i-a solicitat nicio declarație, nu i-a arătat nicio reclamație potrivnică.
Mai învederează că au fost inversate faptele: din agresat a devenit agresor. In consecință arată că i-a dresat acest proces verbal, ilegal și fals.
Menționează că cel care a semnat anonim "întâmpinarea", un polițist devenit simplu funcționar, abordează absolut formal, birocratic, o faptă dezonorantă. Asta în vreme ce chiar șeful său, comisar șef de poliție dl. I. M., aprobă ca dl. D. F., șef de post al secției de poliție ., să fie mutat "disciplinar" ca simplu agent la secția de poliție din corn. Fundeni-Frunzești, jud. Călărași, în acest fel arată că procesul verbal emis de acesta este caduc și ilegal.
Mai menționează că a depus și o plângere penală la Tribunalul L. - secția "penal" împotriva dlui. D. F., șef al postului de poliție . pentru "abuz în serviciu contra intereselor personale" și încălcarea deontologiei de polițist.
Arată că la data de 3 martie 2015, a primit o comunicare, nr. 39.468/27.02.2015 din partea I.P.J. Călărași (în anexă) prin care este anunțat că dl. D. Fănul este cercetat pentru "abuz în serviciu". Or, consideră că procesul verbal pe care l-a emis abuziv, ilegal și părtinitor este absolut lovit de nulitate.
A anexat în copie: comunicare nr. 39.468/27.02.2015 emisă de I.P.J. Călărași.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri (in cadrul căreia s-au mai depus, pe lângă cele mai sus enumerate, următoarele în copie: raport agent constatator, petițiile nr._ din 02.11.2014 petent G. M. și nr._ din 02.11.2014 petent A. P. L., declarațiile olografe date de G. M., C. M., M. N. și G. M., confirmare primire poces-verbal, adrea nr._/12.03.2015 emisă de IPJ Călărași, adresa nr.1445/16.01.2015 emisă de IPJ Călărași, adresa nr._/04.05.2015 emisă de IPJ Călărași), iar la solicitarea contestatorului și a probei testimoniale, fiind audiați martorii C. M., M. N. și D. P..
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța reține următoarele:
In data de 01.12.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei procesul-verbal . nr._ prin care s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 2, pct.1 din Lg nr.61/1991 R. S-a reținut in procesul-verbal ca in data de 02.11.2014 (ora 08,40) contestatorul, aflat la Scoala Generală cu Clasele I-VIII din Belciugatele, a adresat cuvinte jignitoare numitului G. M. – primarul comunei Belciugatele, jud. Călărași. In consecință, în baza art.3 alin.1, lit.b din Lg nr.61/1991 i s-a aplicat contestatorului o amenda contraventionala in cuantum de 200 lei.
Examinând procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, in general se admite cã sarcina probei revine celui care il contesta, potrivit art.249 C.pr.civ.
Sub acest aspect se impun însă următoarele mențiuni: dreptul la un proces echitabil include printre altele și respectarea dreptului la aparare, care în materia administrãrii probelor presupune, potrivit jurisprudenței Curții Europrene a Drepturilor Omului, ca fiecare parte să aibă posibilitatea rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ vis-à-vis de partea adversă. În materie penală cel acuzat beneficiazã în plus de prezumția de nevinovãție.
Se reține de asemenea că CEDO interpretează noțiunea de acuzație în materie penală în mod autonom, aceasta având un conținut specific care nu corespunde în mod necesar cu cel consacrat în dreptul intern al statelor (a se vedea cauzele Garifallou Aebe c. Greciei, Serves c. Franței, Gutfreund c. Franței, A. c. României) În consecința și o procedură calificată în dreptul intern ca fiind de drept contravențional poate fi supusă garanțiilor speciale cerute în materie penală.
Pentru a stabili dacă o anumitã procedură intră în domeniul penal, CEDO are în vedere mai multe criterii, printre care caracterul normei de incriminare și scopul sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului faptei.
Or, astfel cum s-a reiterat deja in cauza I. P. contra României, având în vedere caracterul general al dispozițiilor legale din materia contravenționala vizata (in speță normele privind conviețuirea socială), decurgând din aceea ca sunt adresate tuturor cetățenilor și scopul pur punitiv al amenziiaplicabile, sunt întrunite toate caracteristicile unei veritabile acuzații în materie penală și sunt în consecință aplicabile garanțiile specifice acestei materii, prevăzute de art. 6 din Convenție, printre care și prezumția de nevinovăție.
In continuare, a arătat Curtea, respectarea garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, presupune existența unui echilibrului între prezumția de nevinovăție specifică materiei penale și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național. Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare.
Or, in speță, în primul rând fapta descrisă în cuprinsul procesului-verbal contestat nu a fost constatată ex propriis sensibus de agentul constatator (ci la baza întocmirii procesului-verbal au stat declarațiile martorilor C. M., M. N.) astfel că, păstrându-se justul echilibru la care s-a făcut anterior referire, nu se poate extrage din actul constatator nici măcar o prezumție relativă de adevăr.
În al doilea rând din depozițiile celor trei martori audiați de instanță rezultă că între contestator și dl. G. M. s-a purtat o discuție aprinsă, fără ca petentul să adreseze acestuia din urmă cuvinte jignitoare sau înjurături.
Astfel martorul C. M., care a arătat în declarația olografă dată la poliție că petentul a devenit recalcitrant aducând primarului cuvinte jignitoare, audiat fiind în fața instanței, a menționat că prin „cuvinte jignitoare” a înțeles afirmații de genul „cine ești tu?” și „ce cauți acolo?”.
De asemenea martorul M. N. a arătat că primarul a întrebat pe un ton mai dur ceva în legătură cu alegerile, iar contestatorul a răspuns cerându-i primarului să îl lase în pace, apoi primarul s-a adresat contestatorului rostindu-i direct prenumele, motiv pentru care contestatorul s-a supărat. A adăugat că nu a auzit să se fi adresat înjurături, iar singurele cuvinte dure rostite au fost cele anterior redate. Referitor la afirmația din declarația dată la poliție, conform căreia petentul a adresat primarului cuvinte jignitoare și injurii, a menționat că aceste împrejurări le-a aflat de la martorului C. M., dumnealui personal neuzind a se rosti vreun astfel de cuvânt.
Martorul D. P. a menționat că l-a auzit pe primar adresându-se contestatorului cu apelativul „Agariciule”, iar pe contestator răspunzând că nu a făcut altceva decât să-l invite în mod legal să părăsească secția de votare.
In consecință din depozițiile martorilor audiați în fața instanței rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată de agentul constatator, situație de fapt care demonstrează lipsa de temeinicie a „acuzatiilor” aduse contestatorului.
Prin urmare, nu se poate reține in sarcina contestatorului încalcarea dispozițiilor art.2 pct.1 din Lg nr.61/1991R, procesul-verbal intocmit fiind sub acest aspect netemeinic.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța urmează a admite plângerea și a dispune în baza art.34 din OG nr.2/2001 anularea procesului-verbal de contravenție cu consecinta exonerarii contestatorului de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul A. P.-L., domiciliat în mun. București, ..30, sector 2, având reședința în com. Belciugatele, . nr. 747, jud. Călărași, CNP_, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, județul Călărași.
Anulează procesul - verbal de contravenție . nr._/01.12.2014.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi – 09.06.2015
P. GREFIER
S. A. M. D. V.
Pt.președinte, aflat in C.O., Pt grefier, respectiv grefier șef, semnează președintele instanței, aflați în C.O., semnează grefier
d-ra jud. M.-D. J. P. F.
Red.S.A.M./Tehnored SAM &BA&D.V
Ex.4/13.07.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 387/2015.... → |
|---|
