Plângere contravenţională. Sentința nr. 387/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 387/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 408/249/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ
JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 387 ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M.-D. J.
GREFIER - F. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională OG 15/2002”, plângere formulată de petentul C. J. împotriva procesului–verbal de contravenție . 11 nr._/09.09.2011 întocmit de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, învederând instanței că au sosit relațiile de la intimată.
Instanța, nemaifiind alte probe, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
La data de 06.03.2015, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei L. Gară sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul C. J., domiciliat în com. Dor Mărunt, ., jud. Călărași, CNP-_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/09.09.2011 întocmit de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în mun. București, ..401 A, sector 6, CUI_, înregistrat la Registrul Comerțului sub nr.J 40/552/15.01.2004, solicitând ca pe baza probelor ce se vor administra, să se dispună în principal, anularea acestuia pentru nelegalitate și exonerarea sa de la plata sancțiunii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 09.09.2011 a primit prin corespondență procesul verbal mai sus atacat, apreciind că acesta a fost emis respectând regimul actelor cu semnătură electronică, lucru care duce la nulitatea de drept a procesului verbal.
Înțelege să aducă în discuție prevederile, de strictă interpretare, ale art. 17 din OG 2/2001conform cărora „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.” or, în cazul de față, solicită a se constata că lipsește cu desăvârșire semnătura olografă a agentului constatator, mai mult se face specificație că documentul este generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001, lege care din punctul său de vedere nu cuprinde, în sfera sa de aplicare, și procesele verbale de contravenție și face trimitere, pe această cale la prevederile art. 1 și art.4 pct.2 din Legea 455/2001.
Solicită să se observe că, în concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative, OG 2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces verbal, iar Lg. 455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui înscris, în mod special asupra unui proces verbal.
Mai invocă pe această cale obligativitatea respectării, la modul imperativ, a normelor art. 17 din OG 2/2001, care condiționează semnarea ( în sensul de aplicare a semnăturii olografe) a procesului verbal de către agentul constatator și nu semnătură electronică, care se poate aplica doar pe un act în formă electronică, adică actul nu trebuia emis și transmis pe suport de hârtie, ci în formă electronică.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 17, 31. 32, 33 și 34 din OG 2/2001, ale Legii 455/2001 precum și dispozițiile Codului de procedură civilă aplicabile prin prisma prevederilor art. 47 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Alăturat plângerii petentul a atașat extras din decizia RIL nr. 6/2015; copie de pe procesul-verbal . nr._/09.09.2011 întocmit de CNADNR; CI . nr._.
Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxa de timbru, conform chitanței nr. 2611/18.03.2015.
La data de 09.04.2015, intimata a formulat în cauză ÎNTÂMPINARE, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare arată că, la data de 10.03.2011, pe A2 km12+450m, pe raza localității Glina, jud. IF, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 09.09.2011, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției care face obiectul cauzei.
Mai menționează că, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2002, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită să se observe că procesul verbal de constatare a contravenției care face obiectul cauzei îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, arată că, din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art.19 din OG nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției care face obiectul cauzei este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale și că acesta conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. A. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire a celor expuse, solicită proba cu înscrisuri, atașând următoarele: planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR; autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat semnătură electronică.
La data de 17.04.2015, petentul a formulat RĂSPUNS LA ÎNTIMPINARE.
Instanța, analizând întregul material probator administrat în cauză, a reținut următoarea situație de fapt:
In data de 09.09.2011, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul CNADNR procesul - verbal . nr._ prin care s-a constatat săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că, în data de 10.03.2011, ora 16,21, pe A2 km. 12+450m, Glina, jud. Ilfov, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat fără a deține rovinieta valabilă, situație față de care, în temeiul art. 8 alin. 2 din OG nr.15/2002, s-a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 250 lei, iar potrivit art.8 alin. 3 din OG nr.15/2002, s-a stabilit în sarcina acestuia obligația de plată a tarifului de despăgubiri în cuantum de 28 euro în echivalent lei cursul de schimb al BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitării lui.
Referitor la respectarea termenului de formulare a plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.31 din OG nr.2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În ceea ce privește comunicarea procesului-verbal de contravenție . 11 nr._, urmare a solicitării instanței, cu adresa nr._/Ex/26.05.2015 intimata a depus în acest sens proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție (fila 67 din dosar) din care rezultă ca procesul-verbal de contravenție a fost afișat la domiciliul petentului la data de 19.09.2011.
Instanța reține totodată că, în jurisprudența dezvoltată în baza art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului interpretează noțiunea de „acuzație în materie penală” în mod autonom, aceasta având un conținut specific care nu corespunde în mod necesar cu cel consacrat în dreptul intern al statelor (a se vedea cauzele Garifallou Aebe c. Greciei, Serves c. Franței, Gutfreund c. Franței, A. c. României). În consecința și o procedură calificată în dreptul intern ca fiind de drept contravențional poate fi supusa garanțiilor speciale cerute în materie penală.
Pentru a stabili dacă o anumită procedură intră în domeniul penal, CEDO are în vedere mai multe criterii, printre care caracterul normei de incriminare și scopul sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului faptei.
În speță, întrucât dispoziția a cărei încălcare a fost imputată petentului avea un caracter general și nu se adresa unui anumit grup de persoane, ci tuturor persoanelor fizice sau juridice, acuzația adusă acestuia prin întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat se subsumează noțiunii de acuzație în materie penală, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate efectiv și a naturii civile a legii care sancționează contravenția.
Prin urmare, procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție trebuie să se facă astfel încât să asigure respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cu privire la acuzațiile în materie penală.
Cum, în speță, nu rezultă că procedura de comunicare prin afișare la domiciliul petentului a fost precedată de o încercare de comunicare prin poștă, nu se poate reține caracterul efectiv al acestei comunicări, consecința fiind considerarea petentului în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Examinând procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța constata că acesta nu a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută, astfel cum invocă și petentul.
Astfel, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință cu caracter unilateral a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agenți constatatori), reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis în temeiul puterii publice, cu scopul de a produce efecte juridice și trebuie întocmit în formă scrisă.
Sub sancțiunea nulității absolute, prev. de art.17 din O.G.2/2001 acesta trebuie să cuprindă următoarele mențiuni: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, denumirea și sediul acesteia, fapta săvârșită și a data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Conform art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, "înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar". Prin urmare, în cazul înscrisului în formă electronică nu numai manifestarea de voință a celui de la care actul emană îmbracă forma electronică, ci și transmiterea acestuia la destinatar trebuie să se realizeze în aceeași formă, a datelor în format electronic.
Cum însă modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție presupune, conform art. 26 alin. (3) și ale art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 utilizarea formei clasice, pe suport hârtie, există o incompatibilitate logică și juridică între suportul pe care actul scris este comunicat persoanei sancționate și semnătura electronică extinsă, pretins a fi aplicată pe acel act pentru asigurarea autenticității sale.
Cum, în speță, procesul-verbal de contravenție . nr._/09.09.2011 este destinat a fi primit de către cel sancționat pe suport hârtie, autenticitatea sa, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator.
Lipsind semnătura olografă a agentului constatator, procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută conform art.17 din OG nr.2/2001.
Întrucât constatarea nelegalității procesului-verbal de contravenție, face inutilă cercetarea acestuia sub aspectul temeinicei și având în vedere dispozițiile art.34 din OG nr.2/2001, instanța va dispune anularea procesului-verbal de contravenție cu consecința și exonerării contestatorului de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. J., domiciliat în ., județul Călărași, CNP-_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.09.2011 întocmit de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în mun. București, ..401 A, sector 6, CUI_, înregistrat la Registrul Comerțului sub nr. J 40/552/15.01.2004.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.09.2011 întocmit de CNADNR – CESTRIN.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 250 lei aplicate prin procesul - verbal menționat mai sus.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria L. – Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.-D. J. F. P.
Red. și dac. – JMD
Ex. 4/27.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 400/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 398/2015.... → |
|---|
