Plângere contravenţională. Sentința nr. 405/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 405/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 451/249/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR.405
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. A. D.
Grefier – L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, HG 69/2012, formulată de contestatoarea S.C. SHIBA T. INTERNAȚIONAL S.R.L, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.06.2015 și în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1. La data de 12.03.2015, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C.SHIBA T. INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul în Municipiul București, ..63 A, sectorul 3, CUI_, reprezentată de S. N. în calitate de administrator, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, județul Călărași, solicitând anularea procesului-verbal . nr._ din 04.02.2015 și exonerarea de la plata amenzii și cheltuieli de judecată.
Plângerea contravențională este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru cf. chitanței nr. LEH-G nr. 2288/12.03.2015, aflată la dosar.
I.2. Intimatul, la data de 02.04.2015 a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate:
II.1. În motivarea plângerii, contestatoarea arată că prin procesul verbal de contravenție ..P.nr._ din 04.02.2015, a fost amendată cu suma de 4000 lei, reținându-se în sarcina sa că pe data de 04.02.2015, orele 08,30, autobuzul BOVA cu nr._, aparținând societății, în timp ce efectua transport rutier de persoane, pe D.N.31 A, pe raza comunei D. V., județul Călărași, nu a fost echipat cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime autorizate.
De asemenea invocă că situația consemnata în procesul verbal nu corespunde adevărului, întrucât șoferul de serviciu P. E., a relatat agentului constatator că autobuzul societății condus de el, are din fabricație o plăcuță în care sunt consemnate masele și dimensiunile maxime autorizate, arătându-i acestuia plăcuța respectivă, însă agentul constatator a sunt pe mobil, un șef de-al său de la I.P.J.Călărași, iar în urma discuției purtate cu acesta, a întocmit procesul verbal în mod abuziv.
În drept, se invocă disp. art.31 - 36 din O.G.nr.2/2001.
I.2. În apărare, intimatul apreciază că procesul verbal de contravenție este legal întocmit, îndeplinind condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Totodată, arată că s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
În drept, se invocă dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
III.Probele administrate:
În dovedirea plângerii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri și martorul P. E., domiciliat în . Călărași, și a atașat în copie, procesul-verbal . nr._ din 04.02.2015, dovada achitării taxei de timbru, chitanța din 1.03.2015 reprezentând onorariu avocat, împuternicirea avocațială . nr._/11.03.2015
În apărare intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus în copie procesul-verbal . nr._ din 04.02.2015 împreună cu plicul prin care a fost comunicat procesul verbal, adresa nr. 973/20.02.2015, adresa nr._/03.03.2015, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare împreună cu plicul prin care a fost comunicat procesul verbal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
IV. Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
IV. 1. Starea de fapt reținută de instanță
În data de 04.02.2015, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ Călărași, procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care s-a constatat săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art.4 pct.61 din HG 69/2012.
S-a reținut în procesul-verbal că în data de 04.02.2015 (ora 08,30) pe DN 31 D. V., contestatoarea în calitate de operator de transport rutier de persoane nu a asigurat echiparea auto BOVA cu nr._ cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise autorizate ale acestuia.
În consecință, în temeiul art.7 al.1 și 2 din HG 69/2012, s-a aplicat contestatoarei amenda contravențională în cuantum de 4000 lei.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că petenta nu a semnat procesul verbal, împrejurarea fiind confirmată de un martorul I. E..
IV.2. Dispoziții de drept aplicabile în materie
Potrivit art.4 pct.61 din HG 69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora și se sancționează potrivit art.7 al.1 cu amendă între 4.000-6.000 lei aplicabilă operatorului de transport rutier.
IV.3 Soluția instanței
Examinând procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, instanța constată ca acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
Analizând motivele invocate de contestator privind netemeinicia procesului verbal, instanța le apreciază ca fiind nefondate.
Se reține că procesul verbal de contravenție întocmit pe baza propriilor constatări ale agentului constatator beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO.
De altfel CEDO a stabilit (cauza I.) că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nefiind absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Ori, petenta deși neagă săvârșirea faptei la momentul constatării și încheierii procesului verbal, nu a dovedit contrariul astfel că nici nu a răsturnat aceasta prezumție. Deși martorul audiat la solicitarea petentei, P. E., a declarat că vehiculul avea montată plăcuța cu masele și dimensiulinle maxime autorizate între roata din față dreapta și ușă, din examinarea acesteia coroborat cu prev. art.1341 din Ordinul 980/2011 rezultă că acesta nu satisface cerințele legale.
Se reține că potrivit art.1341 al. 2 din Ordinul 980/2011 vehiculele dotate cu plăcuțe din care rezultă toate informațiile necesare privind masele și dimensiunile acestuia în cf. cu anexa 46, aplicate de producător sau o autoritate competentă, se consideră că respectivul vehicul respectă obligația legal impusă. Prin, urmare per a contrario plăcuțele care nu respectă cerințele prev. în anexa 46 (numele producătorului vehiculului, numărul de identificare al vehiculului, lungumea, lățimea vehiculului) nu satisfac cerința legală impusă de art.1341 al. 1 din actul normativ citat.
Ori, din examinarea fotografiei plăcuței rezultă că aceasta nu cuprinde datele prev. de anexa 46 din Ordinul 980/2011, astfel că fapta săvârșită de petentă constituie contravenția prev. de art.4 pct. 61 din HG 69/2012.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, potrivit art.5 al.5 din OG 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Raportat la cele două criteriile prevăzute de HG nr.69/2012, gravitatea faptei și pericolul social, instanța reține că sancțiunea este proporțională, fiind aplicat minimul amenzii.
D. urmare față de considerentele reținute anterior raportat la sancțiunea aplicată de agentul constatator și circumstanțele personale ale contravenientului care nu a remediat încălcarea săvârșită, instanța apreciază că amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Pentru considerentele arătate instanța în baza art. 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea.
V. Cheltuieli de judecată
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatoarea S.C.SHIBA T. INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul în Municipiul București, ..63 A, sectorul 3, CUI_, reprezentată de S. N. în calitate de administrator, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, județul Călărași.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
I. A. D. L. D.
R.IAD/Th.LD
Ex. 4/11.06.2015
Cod operator date personale_
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 433/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 459/2015.... → |
|---|
