Plângere contravenţională. Sentința nr. 459/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 459/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 2362/303/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.459
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. A. D.
Grefier - L. D.
Pe rol soluționarea cauze civile având ca obiect plângere contravențională, OUG 195/2002, formulată de contestatorul N. G.-M.-R., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A.2.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța verificând din oficiu competența în baza art.131 C.p.civ. se declară competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză în temeiul art.94 C.p.civ. rap. la art. 32 din OUG 2/2001.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii, apreciază că aceasta are prioritate față de excepțiile invocate de contestator prin răspunsul la întâmpinare și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1. La data de 30.01.2015, s-a înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București, plângerea contravențională formulată de contestatorul N. G.-M.-R., domiciliat în București, ., ., parter, ., CNP_, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A2, cu sediul în București, ..6, sector 5, București, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.06.2014.
Plângerea contravențională este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, cf. chitanței .-10 nr._-120/30.01.2015.
I.2. Intimatul, la data de 02.03.2015, a depus cerere de achiesare, și solicită să nu fie obligat la plata cheltuielilor solicitate de contestator.
I.3. La data de 18.05.2015 contestatorul a depus cerere precizatoare prin care a invocat excepțiea lipsei calității procesuale pasive a polițistului rutier, autor al raportului de caz, excepția tardivității raportului și a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale invocând prevederile art.111 C.pr.civ. privind competența alternativă privind cererile îndreptate împotriva instituțiilor centrale sau locale.
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate :
II.1. În motivarea plângerii, contestatorul arată că autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ l-a înstrăinat numitului I. A., conform contractului de vânzare-cumpărare din data de 06.03.2014, care fără a respecta obligația instituită de art.11, alin. 4 din OUG nr. 195/2002 de a transcrie în termen de 30 de zile, dreptul de proprietate pe numele său, a pus în circulație autoturismul chiar și după termenul de expirare a inspecției tehnice periodice respectiv data de 23.04.2014.
P. urmare se consideră nevinovat de cele reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, respectiv că a circulat cu autoturismul după expirarea termenului privind inspecția tehnică periodică.
În drept, se invocă disp. art. 1, 17 și 47 din OG nr. 2/2011, art. 11 alin. 4 și art. 118 din OUG nr. 195/2002, art. 2 alin. 2 din OG nr. 81/2000, art. 1674 din C.civ, art. 186 C.pr.civ.
II.2. În apărare, intimatul, arată că din documentele anexate plângerii rezultă că prin contractul de vânzare-cumpărare din 06.03.2014, autoturismul a fost vândut numitului I. A., care nu și-a îndeplinit obligațiile de înmatriculare. Acest aspect fiind confirmat și de certificatul de Atestare Fiscală eliberat de Primăria Sectorului 6 București învederează că achiesează la cererea petentului.
În drept, se invocă dispozițiile art. 454 C.pr.civ..
II.3. Pe fond contestatorul consideră că raportul depus de către ag. șef V. C. este neîntemeiat conf. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 218/2002.
În drept se invocă disp. art. 111, art. 201 alin. 1și art. 208 alin. 2 C.pr.civ. și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 218/2002.
III. P. sentința civilă nr. 3687/19.05.2015, Judecătoria sectorului 6 București a declinat soluționarea plângerii în favoarea Judecătoriei L. Gară, motivat de faptul că săvârșirea contravenției este în raza de competență teritorială a Judecătoriei L. Gară.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei L. Gară la data de 04.06.2015.
IV.Probele administrate:
În dovedirea plângerii, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie, procesul-verbal . nr._ din 24.06.2014, procesul verbal de scoatere din evidența fiscală a autovehiculului, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, dovada achitării taxei de timbru,
La data de 06.03.2015, intimatul a depus în copie un set de înscrisuri: procesul verbal . nr._ din 24.06.2014, raportul de caz al polițistului rutier privind modalitatea de constatare și sancționare a contravenției în care a fost invocată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei L.-Gară, județul Călărași, C.I . nr._ și permisul de conducere privind pe I. A., certificat de înmatriculare, carte de identitate a vehiculului, procură aut. prin inch nr. 1058/13.06.2014 de BNP P. M., polița de asigurare, rovinieta, confirmarea de primire, chitanța . nr._/21.03.2014, dovada certificat de înmatriculare, planșă foto.
În dovedirea cererii precizatoare, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie, procură aut. prin inch nr. 1058/13.06.2014 de BNP P. M..
IV.Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
IV. 1.Starea de fapt reținută de instanță.
În data de 24.06.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. – Biroul de Poliție A.2, procesul verbal . nr._, prin care s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 10 al. 1 din OUG 195/2002, și art. 2 al. 2 din OG 81/2000.
S-a reținut în procesul-verbal că în data de 24.06.2014, (ora 19.15), contestatorul în calitate de deținător al autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_, nu a efectuat inspecția tehnică periodică a acestuia din data de 23.04.2014, auto în cauză fiind condus pe A2 sensul spre București de numitul I. A..
În consecință, în temeiul art.102 al.1 pct.1 din OUG 195/2002 s-a aplicat contestatorului amenda contravențională în cuantum de 1700 lei.
Din cuprinsul procesului verbal, rezultă că petentul nu era de față la întocmirea procesului verbal, împrejurarea fiind confirmată de martorul I. A..
IV.2. Dispoziții de drept aplicabile în materie
Potrivit art.10 al.1 din OUG 195/2002 este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
Potrivit art.102 al.1 din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (9-20 puncte amendă) conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat.
Potrivit art.2 al.2 din OG nr. 81/2000, obligația efectuării inspecțiilor tehnice periodice, precum și a respectării periodicității acestora, în funcție de categoria de vehicul, revine deținătorului legal al autovehiculului.
IV.3 Soluționarea excepției
La termenul de față instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii cu privire la care instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit art.25 din OG 2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului.
Din conținutul procesului verbal atacat (a se vedea rubrica semnături) rezultă că petentul nu l-a semnat nefiind de față la constatarea faptei, procesul verbal fiindu-i comunicat la data de 30.06.2014 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire cf. dovezii de la fila 41.
Potrivit art. 185 NC.p.civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului.
Cum art 181 al.1 pct.2 C.p.civ. prevede că termenele procedurale pe zile se calculează pe zile libere, ziua în care începe să curgă termenul și ziua în care se sfârșește nu se socotesc, instanța constată că față de data introducerii plângerii, respectiv 30.01.2015, aceasta este tardiv formulată, peste termenul de 15 de zile de la data comunicării procesului verbal, acesta expirând la 16.07.2014.
Față de aceste considerente, constatând că în cauză contestatorul a formulat plângerea peste termenul prev. de art. 31 din OG 2/2001, instanța urmează a admite excepția invocată și a respinge cererea formulată de contestator ca fiind tardiv formulată.
Având în vedere considerentele mai sus expuse și văzând dispozițiile art. 248 C.p.civ. instanța apreciază că soluționarea excepției tardivității, excepție de procedură peremptorie și absolută ce poate fi invocată din oficiu de instanță, face de prisos cercetarea fondului cauzei, nemaifăcând obiectul analizei.
V. Cheltuieli de judecată
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu.
Respinge plângerea formulată de contestatorul N. G.-M.-R., domiciliat în București, ., ., CNP_, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A2, cu sediul în București, ..6, sector 5, București, ca tardiv formulată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. D. L. D.
R.IAD/Th. LD
Ex. 4/14.07.2015
Cod operator date personale_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 405/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 474/2015. Judecătoria... → |
|---|
