Plângere contravenţională. Sentința nr. 852/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 852/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 852/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ
JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 852
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE- M.-D. J.
GREFIER- F. P.
Pe rol soluționarea amânării pronunțării cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională”, plângere formulată de petenta K. T. SRL, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.03.2015 întocmit de IGPR – SECTIA DE POLITIE AUTOSTRAZI – BIROUL DE POLITIE A2.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 09.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 23.12.2015 când, în urma deliberărilor a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față.
La data de 08.05.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta K. T. SRL, cu sediul în mun. C., ., TD 17, jud. C., ORC nr. J_, CUI –_, prin administrator Vadineanu D. – T., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.03.2015 întocmit de IGPR – SECTIA DE POLITIE AUTOSTRAZI – BIROUL DE POLITIE A2, cu sediul în mun. București, .. 4 – 6, sector 5, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal.
În motivarea cererii petenta arată că la data de 27.03.2015, ora 17:55, microbuzul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de K. T. SRL, condus de angajatul societății C. D., pe sensul spre Constanta, pe Autostrada A2- KM 35+500 m, a fost oprit și verificat de agent constatator V. C., care a constatat că „se efectua un transport rutier național, contra cost, de persoane, prin servicii ocazionale, iar la controlul în trafic a constatat că nu a deținut la bord tematica de capacitate sau un alt document din care să reiasă că este de fapt al aparținătorului de transport și nu a deținut la bord documentele de transport (contractul sau comanda beneficiarului transportului respectiv), placa de transport nu avea numele operatorului de transport rutier și nici traseul și că s-a completata necorespunzător (incomplet) foaia de parcurs „.
Mai arată că deși angajatul societății a arătat agentului constatator toate documentele întocmite legal, acesta a numărat și celelalte persoane, angajate ale societății, respectiv persoanele desemnate să desfășoare activități de control intern, angajate ale societății K. T. SRL, prezentându-se și celelalte documente invocate de agentul constatator, inclusiv tăblița de capacitate care se afla fixată la bord și cele două plăci de traseu aflate la loc vizibil, aspect relatat agentului constatator de către angajatul societății, prezentând și legitimațiile persoanelor presupuse a fi în plus.
Subliniază modul incorect, indescifrabil și nelegal de completare a procesului verbal.
Apreciază că au fost sancționați nelegal, iar procesul-verbal a fost întocmit cu nerespectare prevederilor art. 16 din OG 2/ 2011, fapt pentru care solicită anularea acesteia cu consecința exonerării sale de sancțiunile aplicate.
În subsidiar, în măsura în care se va aprecia existența validă a unei contravenții, solicită a se aprecia și asupra împrejurării înfăptuirii acesteia, a gradului-concret de pericol ,și față de acesta să se dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Menționează că martorul asistent Ciocatu R. P. Ș., înscris în procesul verbal, nu a asistat concret la evenimentul mai sus amintit, acesta fiind cunoscut ca martor mincinos, cu antecedente penale grave, folosit fără drept de către agenții constatatori.
Alăturat plângerii, petenta a atașate în xerocopii certificate următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr_/27.03.2015 întocmit de IGPR – SPA – Biroul de Poliție A2; certificatul de înregistrare . nr._ emis de ORC C.; CI . nr._.
Plângerea nu este întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat probele înscrisuri și martori, inclusiv citarea martorului asistent Ciocatu R. P. Ș..
Plângerea este legal timbrată cu 20 de lei taxă de timbru, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul I. G. al Poliției Române, reprezentat prin Direcția Juridică, în temeiul dispozițiilor art. 205 din Codul de procedură civilă, a formulat în cauză ÎNTÂMPINARE, solicitând respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/27.03.2015 emis de I. G. al Poliție Române - Biroul de Poliție A2, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. din următoarele considerente:
În motivarea întâmpinării, arată că petenta a fost sancționată prin procesul verbal . nr._/27.03.2015, pentru comiterea unor fapte contravenționale prevăzute de HG nr. 69/ 2012 privind stabilirea încălcărilor cu caracter contravențional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier (...), cu modificările și completările ulterioare, săvârșite pe Autostrada A2, sensul de mers București către C. la km 35+500m pe raza localității L. Gară, județul Călărași.
În temeiul art. 59 din HG nr. 69/2012, art. 31 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, raportat la anexa HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, republicată, solicită declinarea judecării cauzei Judecătoriei L. Gară, având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în circumscripția acesteia.
Mai arată că în data de 27.03.2015, ora 17:41, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe Autostrada A 2, la km 35 + 500 m, pe sensul de mers spre C., cu ocazia unui control efectuat în trafic ce viza verificarea legalității efectuării transporturilor rutiere de persoane prin respectarea principiilor concurenței loiale între operatorii de transport rutier, agentul de poliție din cadrul Secției de Poliție Autostrăzi a procedat la oprirea regulamentară a microbuzului marca Mercedes, având numărul de înmatriculare_, proprietatea numitei L. O. M., aflat la momentul controlului în exploatarea operatorului de transport rutier ., ce a fost prezentată la acel moment de conducătorul auto C. D. și cu ocazia verificării documentelor prezentate de conducătorul auto C. D., agentul de poliție a constatat că acesta nu a putut prezenta întrucât nu deținea la bordul vehiculului condus, legitimația de serviciu valabilă sau vreun alt document din care să reiasă că la data de 27.03.2015 era angajat al operatorului de transport rutier ., în numele și interesul căruia desfășura activități de conducere la momentul controlului respectiv, așa cum o cer imperativ dispozițiile legale în vigoare în materia transporturilor rutiere, respectiv H.G. nr. 69/ 2012M -privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului, de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/ 2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele comune pentru accesul la piața - transportului rutier internațional de mărfuri și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/ 2006 și ale O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări.
Precizează că numitul C. D. a prezentat cu ocazia controlului efectuat în trafic de organele poliției rutiere atât Contractul său individual de muncă nr.29/ 02.04.2015 încheiat cu ., și nu cu . și legitimația de serviciu emisă și vizată pentru semestrul I al anului în curs de ., documente ce au fost fotocopiate pe loc, spre a fi folosite ulterior drept mijloace materiale de probă.
Solicită să se pună în vedere petentei să prezinte cu ocazia judecării pe fond a cauzei drept mijloace materiale de probă următoarele documente absolut necesare clarificării și soluționării prezentei spețe: originalul ori copia legalizată a contractului individual de muncă încheiat cu numitul C. D., din care să reiasă că la data de 27.03.2015 susnumitul era angajat al operatorului de transport rutier ., aceasta fiind singura posibilitate legală în care îl putea folosi în activitatea de conducere pe susnumitul, conform HG nr.69/ 2012M.
De asemenea, mai arată că cu aceeași ocazie, s-a constatat că numitul C. D. nu a putut prezenta întrucât nu deținea la bordul autovehiculului condus documentul de transport, conform tipului de transport efectuat, în speță contractul sau comanda beneficiarului transportului respectiv de persoane, după cum imperativ o cer în astfel de situații dispozițiile legale în vigoare în materia transporturilor rutiere, anume HG nr.69/ 2012M, iar agentul a stabilit, în mod direct că operatorul de transport rutier ., în data de 27.03.2015 nu a respectat obligațiile de a nominaliza operatorul de transport rutier și traseul pe placa de traseu, conform acelorași dispoziții legale statuate de HG nr.69/ 2012M, aspecte ce sunt probate cu ajutorul fotografiilor realizate în acest scop la momentul controlului și anexate prezentului raport.
Precizează că în continuarea controlului respectiv, în aceleași circumstanțe, s-a mai constatat că operatorul de transport rutier ., în data de 27.03.2015, nu a respectat obligația de a completa corespunzător foaia de parcurs nr.15, aferentă documentului de control nr._ atribuit de Autoritatea Rutieră Română, Agenția C., operatorului de transport rutier . și coroborând verificarea atentă a documentelor prezentate de conducătorul auto cu verificarea faptică a interiorului microbuzului condus de acesta, în ceea ce privește persoanele transportate, a constatat,,că numitul C. D. în data de 27.03.2015, a transportat în numele și interesul operatorului de transport rutier ., un număr total de 17 (șaptesprezece) persoane în cadrul efectuării unui transport rutier național contra cost de persoane prin servicii ocazionale, dintre care, un număr de nu mai puțin de 8 (opt) persoane (jumătate din numărul total) nu au fost menționate în foaia de parcurs nr.15/27.03.2015 a documentului de control nr._, după cum urmează: Ș. M. I., G. L., V. de Beek M., P. M., D. D., D. Ș., I. I. și M. C., regăsindu-se menționați doar numiții: I. L. E., G. F. L., V."t Hof Cornelis Adrianus, S. C., D. G., Ș. N. M., B. M. V., L. R. T., Tolmaci S..
Precizează că, s-a stabilit că în aceeași foaie de parcurs nr.15/ 27.03.2015 a documentului de control nr._ se regăseau menționate numele unui număr de 5 (cinci) persoane ce nu se aflau în microbuz la momentul controlului, după cum urmează: Lipcea M., P. Poort, P. D., C. M. și B. E., despre care conducătorul auto C. D. nu a putut da la acel moment niciun fel de relații, adoptând o atitudine confuză și ambiguă.
Solicită ca petenta să facă dovada tuturor aspectelor susținute în plângerea depusă și să prezinte cu ocazia judecării pe fond a cauzei drept mijloace materiale de probă următoarele documente absolut necesare clarificării și soluționării prezentei spețe:
1) contractul/ comanda beneficiarului transportului respectiv de persoane, acesta fiind singurul document acceptat de legislația în vigoare în baza căruia operatorul de transport rutier S.C. "K. T." S.R.L. putea efectua la data de 27.03.2015 transportul celor 17 (șaptesprezece) persoane enumerate mai sus, document în măsură a preveni astfel evaziunea fiscală și taximetria ilegală;
2)factura fiscală sau alte documente fiscale, eliberate la acea dată
beneficiarului transportului respectiv de persoane, ca urmare a serviciului prestat;
3) xerocopie lizibilă de pe foaia de parcurs față-verso nr. 15/ 27.03.2015 a documentului de control pentru transportul rutier de persoane prin servicii ocazionale în trafic național nr._ despre care am făcut referire expresă mai sus;
4) să indice care dintre cele 8 (opt) persoane transportate ilegal, ce nu se regăseau menționate în foaia de parcurs nr. 15/ 27.03.2015 a Documentului de control nr._, aflate la momentul controlului în microbuzul condus de susnumitul, erau angajate legal de către operatorul de transport rutier . în data de 27.03.2015 să desfășoare activități de control intern, conform susținerilor petentei și totodată să prezinte copii valabile conforme cu originalele ale documentelor din care să reiasă că acestea erau angajate legal să desfășoare astfel de activități la acea dată;
5) să facă dovada tuturor afirmațiilor consemnate gratuit în plângerea depusă cu privire la persoana martorului asistent C. R. P. Ș..
Fiind chestionat cu privire la toate aceste aspecte constatate de altfel în prezența sa, arată că, conducătorul auto C. D. a devenit confuz și ambiguu în a da explicații pertinente necesare referitoare atât la condițiile obligatorii ce se impuneau a fi îndeplinite, legate de deținerea la bordul autovehiculului amintit a legitimației de serviciu valabile sau a vreunui alt document care să certifice că la data de 27.03.2015 era angajat legal al operatorului de transport rutier . (în numele și interesul căruia desfășura activități de conducere la momentul controlului), respectiv a documentului de transport (contractul sau comanda beneficiarului transportului), cât și cu privire la celelalte aspecte legate de: nenominalizarea pe placa de traseu a operatorului de transport rutier și a traseului, respectiv necompletarea corespunzătoare a foii de parcurs nr. 15/27.03.2015.
Potrivit competențelor conferite de lege în materie, după o atentă și obiectivă analiză individuală a faptelor contravenționale astfel săvârșite în raport cu pericolul social generat, în conformitate cu prevederile art. 57 lit. b) din HG nr. 69/ 2012M coroborate cu prevederile art. 19 alin. 1) din OG nr.21 200IM privind regimul juridic al contravențiilor, apreciază că agentul de poliție a procedat la sancționarea contravențională în lipsă cu amendă în cuantum total de 10.000 (zece mii) lei a contravenientului persoană juridică ., prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/27.03.2015, după cum urmează:
- 6.000 (șase mii) lei - pentru încălcarea prevederilor art. 4 pct. 57 „Nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculului cu care efectuează transport rutier contra cost a legitimației de serviciu valabile a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport”/ art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012M coroborate cu prevederile art. 39 alin. 3 lit. a) din Ordinul Ministrului Transporturilor și Infrastructurii nr.980/30.11.2011 - pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin OG nr. 27/ 2011, conform cărora: "în cazul transportului rutier contra cost de persoane, la bordul vehiculului rutier trebuie să se afle legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto", această faptă contravențională fiind considerată de legiuitorul român drept o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/ 2009, a Regulamentului (CE) nr. 1072/ 2009, a Regulamentului (CE) nr. 1.073/ 2009 și a OG nr.27/201 IM;
- 4.000 (patru mii) lei - pentru încălcarea prevederilor art. 4 pct. 57 și pct. 576 -"Nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculului cu care efectuează transport rutier contra cost a documentului de transport, conform tipului de transport rutier efectuat"/ art. 7 alin. 1 din HG nr.69/2012M, această faptă contravențională fiind considerată de legiuitorul român drept o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr.1071/2009, a Regulamentului (CE) nr.1072/2009, a Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și a OG nr.27/ 2011M;
- avertisment scris, pentru încălcarea prevederilor art. 4 pct. 37 -
"Nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza pe durata efectuării transportului rutier de persoane placa de traseu, cu nominalizarea operatorului de transport rutier și a traseului"/ art. 7 alin. 1 din HG nr.69/2012M - această faptă contravențională fiind considerată de legiuitorul român drept o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr.1071/2009, a Regulamentului (CE) nr.1072/ 2009, a Regulamentului (CE) nr.1073/2009 și a OG nr. 27/201 IM;
- avertisment scris, pentru încălcarea prevederilor art. 5 pct. 5 -"Completarea necorespunzătoare a foii de parcurs de către operatorul de transport rutier, în cazul efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale"/art.8alin. 1 din HG nr.69/ 2012M - această faptă contravențională fiind considerată de legiuitorul român drept o încălcare minoră a prevederilor Regulamentului(CE)nr.1071/ 2009, a Regulamentului (CE) nr. 1072/2009, a Regulamentului(CE)nr.1073/ 2009 și a OG nr.27/201 IM.
De asemenea arată că a fost menționată în mod expres în conținutul actului de constatare posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii, respectiv 4.000 (patru mii) lei în cel mult 48 de ore de la data comunicării procesului-verbal, conform art. 58 din HG nr.69/2012M.
Întrucât conducătorul auto C. D. a refuzat să fie menționat ca martor asistent în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției amintit, exprimându-și totodată dorința de a pleca de la locul constatării faptei contravenționale, motivând că se grăbea și nu avea calitatea de reprezentant al societății comerciale sancționate, nefiind numit prin actul constitutiv al acesteia și nici prin vreun alt document emis în acest sens să o reprezinte în fața organelor de control ale poliției, fiind doar un simplu prepus - conform propriilor declarații verbale, refuzând de asemenea categoric să mai coopereze cu polițistul rutier pe această temă la indicația primită telefonic din partea unui interlocutor cu care a purtat o discuție în acest sens la o distanță apropiată de echipajul de poliție, arată că s-a procedat la identificarea altui martor asistent din rândul conducătorilor auto care se aflau la acel moment în zonă, în persoana numitului C. R. P. Ș., având C.N.P._, care, după ce a fost încunoștiințat cu privire la cele constatate, în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/200IM, a fost de acord ulterior lecturării personale a întreg conținutului actului constatator - fără a face niciun fel de obiecții, să confirme prin semnătură personală în calitate de martor asistent, despre împrejurările ce au stat la baza constatării tuturor celor patru fapte contravenționale consemnate în conținutul procesului-verbal.
Arată că, comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 27.03.2015 și a înștiințării de plată aferente, s-a făcut cu respectarea întocmai a prevederilor art. 27 din OG nr.21 200IM.
Precizează că s-a constatat cu ocazia aceluiași control încălcarea cu intenție de către contravenientul persoană fizică C. D. a prevederilor: art. 4 pct. 13/ art.7 alin. 2 din HG nr.69/2012M, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.03.2015, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 10.000 (zece mii) lei minimul amenzii prevăzute de lege, fiind menționată în mod expres în conținutul actului de constatare posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii, respectiv 2.000 (două mii) lei în cel mult 48 de ore de la data comunicării procesului-verbal, conform art. 58 din HG nr.69/ 2012M.
Cu privire la motivele și criticile invocate de petenta contestatoare în plângerea depusă, că solicită a se constate că acestea sunt nefondate și lipsite de temei, după cum lesne se poate stabili analizând atât conținutul procesului-verbal atacat ce a fost întocmit cu respectarea întocmai a prevederilor legale în vigoare statuate de HG nr.69/2012M și OG nr.21 200IM, cât și din administrarea probelor propuse de agentul constatator, respectiv explicațiilor ce se regăsesc detaliate în raportul de caz al agentului constatator.
Mai arată că, urmărind exclusiv obținerea unei nemeritate clemențe din partea Instanței de Judecată, cu scopul fățiș exprimat de a obține o hotărâre judecătorească favorabilă, vizând strict anularea actului sancționator amintit, în întreg cuprinsul plângerii formulate, petenta contestatoare ., prin persoana reprezentantului său legal, a înțeles de cuviință să adopte o poziție nejustificată de nerecunoaștere a săvârșirii tuturor celor 4 (patru) contravenții ce i-au fost reținute în sarcină și să invoce în apărarea sa o înșiruire de motive neconforme cu adevărul și lipsite de temei, ce denotă desconsiderare atât față de lege în ansamblul ei, față de persoana agentului constatator, cât și față de gradul deosebit de ridicat al pericolului social al contravențiilor săvârșite, ce nu se constituie în a fi unele de rezultat, ci de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează privind respectarea principiilor concurenței loiale între operatorii de transport rutier de persoane, cât și în domeniul privind condițiile de muncă și disciplină socială în materia transporturilor rutiere de persoane.
De asemenea arată că, deși petenta solicită înlocuirea sancțiunilor amenzii cu avertismentul, apreciază că în cauză nu se poate da curs unei astfel de cereri. Menționează că este adevărat că sancțiunea avertismentului poate fi aplicată pentru orice faptă contravențională, numai că, în speța de față, se poate observa clar că nu mai puțin de trei din cele patru fapte contravenționale ce i-au fost reținute în sarcină petentei contestatoare sunt considerate de însuși legiuitor ca fiind grave, potrivit precizărilor enunțate mai sus (art. 4 pct. 57 și pct. 572, art. 4 pct. 57 și pct. 576 și art. 4 pct. 37 toate din H.G. nr. 69/2012M).
Un considerent important pentru care apreciază că în cauza de față nu se impune nici măcar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, ținând cont inclusiv de împrejurările, modul și mijloacele în care au fost săvârșite faptele, poziția adoptată față de acestea - existând riscul de încurajare în crearea unui precedent în cadrul acestei societăți comerciale de eludare a dispozițiilor legale în materie, ce își desfășoară activitatea atât intern cât și internațional în calitate de operator de transport rutier de persoane, conform licenței obținute, ar fi că astfel s-ar încuraja „munca la negru", respectiv taximetria ilegală.
Precizează că, în acest sens, s-au făcut și se fac eforturi susținute de autoritățile cu atribuții în domeniu, inițiindu-se ample campanii de disciplinare a participanților la traficul rutier atât la nivel european, cât și la nivel național, din rândul conducătorilor auto profesioniști ce deservesc operatorii de transport rutier de persoane.
Mai precizează totodată drept circumstanță agravantă faptul că operatorul de transport rutier ., în anul 2013 a mai fost sancționat cu amendă în cuantum total de 16.000 (șaisprezece mii) lei (8.000 lei + 8.000 lei + AV.), prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/ 06.04.2013, pentru încălcarea cu intenție a prevederilor: art. 4 pct. 5 -"Nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligațiilor prevăzute la art. 12 alin. 2) și 3) și la art. 17 alin. 2) din Regulamentul (CE) nr. 1073/2009, referitoare la completarea foii de parcurs"/art.7 alin.1 din HG nr.69/2012M; art. 4 pct. 57 și pct. 57 -"Nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculului cu care efectuează transport rutier contra cost a legitimației de serviciu valabile a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport"/ art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/ 2012M; art. 4 pct. 57 și pct.573 -"Nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a contractului de închiriere în original ori copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de închiriere"/art.7 alin. 1 din HG nr.69/ 2012M, aspecte ce s-au mai reeditat în decursul timpului, pentru săvârșirea unor contravenții similare sau de altă natură, cel puțin la nivelul Biroului de Politie Autostrada A 2 București - Constanta.
În dovedirea întâmpinării, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, urmând să depună la dosar: fotocopia procesului-verbal de constatare a contravenției atacat . nr._/27.03.2015, dresat contravenientului persoană juridică .; fotocopia față verso a foii de parcurs nr.15/27.03.2015 a documentului de control nr._ pentru transportul rutier de persoane prin servicii ocazionale în trafic național, emis de Autoritatea Rutieră Română, Agenția C., atribuit operatorului de transport rutier .; fotocopiile actelor de identitate aparținând numiților: I. L. E., G. F. L., V."t Hof Cornelis Adrianus, S. C., D. G., Ș. N. M., B. M. V., L. R. T., Tolmaci S., Ș. M. I., G. L., V. de Beek M., P. M., D. D., D. Ș., I. I. și M. C., persoane care la momentul efectuării controlului de către organele poliției rutiere erau transportate pe scaune în microbuzul marca Mercedes, având numărul de înmatriculare_, condus de C. D.; fotocopii de pe actul de identitate, permisul de conducere și certificatul de competență profesională, toate aparținând conducătorului auto C. D., precum și de pe o legitimație de serviciu față-verso emisă de . pe numele susnumitului; fotocopia Contractului individual de muncă nr.29/02.04.2013 încheiat între conducătorul auto C. D. și .; fotocopia Copiei conforme a Licenței pentru transportul internațional de persoane cu autocarul sau autobuzul contra cost în numele unui terț nr._, emisă la data de 11.11.2014 de Autoritatea Rutieră Română- Agenția C., pe numele operatorului de transport rutier .; fotocopia Certificatului de înmatriculare al microbuzului marca Mercedes, având numărul de înmatriculare_ condus de numitul C. D. la data de 27.03.2015; fotocopia față-verso a Certificatului de clasificare nr.CTAD_ aferent microbuzului marca Mercedes, având numărul de înmatriculare_ ; fotocopia Asigurării de răspundere a transportatorului pentru prejudiciile produse prin accidente rutiere călătorilor transportați, aferentă microbuzului marca Mercedes, având numărul de înmatriculare_ ; fotocopia Contractului de închiriere încheiat între proprietarul microbuzului marca Mercedes, având numărul de înmatriculare_ și operatorul de transport rutier .; fotocopia față-verso a listării tahografice efectuate la momentul controlului cu ajutorul tahografului digital montat la bordul microbuzului marca Mercedes, având numărul de înmatriculare_ ; fotografii față-spate ale microbuzului marca Mercedes, având numărul de înmatriculare_ realizate la momentul controlului; fotocopia procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/27.03.2015, dresat contravenientului persoană fizică C. D..
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă, Ordonanța Guvernului nr.69/2012, precum și art. 16 și 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Solicită respingerea plângerii formulate de . și să mențină procesul verbal de constatare a contravențiilor ca temeinic și legal întocmit.
În temeiul art. 223 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Cu adresa nr._/02.07.2015 IGPR- Biroul de Poliție A2 a înaintat în xerocopie următoarele înscrisuri: procesul-verbal . nr._/27.03.2015; raportul agentului constatator; contract de închiriere; fotografii radar ale microbuzului; cărți de identitate ale călătorilor; foaie de parcurs pentru transporturi rutiere ocazionale de persoane; lista călătorilor; CI, permis de conducere, certificat de pregătire profesională și legitimație de serviciu C. Dumitrut; contractul individual de muncă al martorului C. D.; copie conformă nr._ pentru transportul internațional de persoane cu autocarul sau autobuzul contra cost în numele unui terț; asigurare de răspundere a transportatorului pentru prejudiciile produse prin accidente rutiere călătorilor transportați.
Prin sentința civilă nr.8704/06.08.2015 Judecătoria C. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării pricinii în favoarea Judecătoriei L. – Gară.
Cauza a fost preluată prin transfer electronic și înregistrată pe rolul Judecătoriei L. – Gară sub același număr la data de 17.09.2015.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și martori, fiind audiat martorul C. D., propus de petentă (angajat al societății petente în funcția de conducător auto).
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 27.03.2015, ora 17:41, pe A2 – km. 35+500, pe direcția București – C., a fost oprit pentru control microbuzul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ ,aparținând operatorului de transport rutier S.C. "K. T." S.R.L., condus de numitul C. D., care efectua un transport rutier național contra cost de persoane prin servicii ocazionale, iar cu ocazia verificării documentelor prezentate s-a constatat că acesta nu a putut prezenta (neexistând la bordul vehiculului) legitimația de serviciu valabilă sau vreun alt document din care să reiasă că la data de 27.03.2015 era angajat al operatorului de transport rutier .
Cu aceeași ocazie s-a constatat că numitul C. D. nu a putut prezenta întrucât nu deținea la bordul autovehiculului condus documentul de transport, conform tipului de transport efectuat, în speță contractul sau comanda beneficiarului transportului respectiv de persoane, precum și că operatorul de transport rutier . nu a respectat obligația de a nominaliza operatorul de transport rutier și traseul pe placa de traseu,
De asemenea, s-a mai constatat că operatorul de transport rutier . nu a respectat obligația de a completa corespunzător foaia de parcurs nr.15, aferentă documentului de control nr._ atribuit de Autoritatea Rutieră Română, Agenția C..
Față de această situație a fost întocmit procesul – verbal . nr._/27.03.2015 prin care societatea petentă a fost sancționată contravențional după cum urmează:
- 6000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 4 pct. 57 și pct. 572 din HG nr. 69/2012M și sancționată de art. 7 alin.1 din HG 69/2012M, respectiv nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculului cu care efectuează transport rutier contra cost a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport;
- 4000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 4 pct. 57 și pct. 576 din HG nr. 69/2012M și sancționată de art. 7 alin.1 din HG 69/2012M, respectiv nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculului cu care efectuează transport rutier contra cost a
documentului de transport, conform tipului de transport rutier efectuat;
- avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 4 pct. 37 din HG nr. 69/2012M, respectiv nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza pe durata efectuării transportului rutier de persoane placa de traseu, cu nominalizarea operatorului de transport rutier și a traseului;
- avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 5 pct. 5 din HG nr. 69/2012M, respectiv completarea necorespunzătoare a foii de parcurs de către operatorul de transport rutier, în cazul efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale.
Împotriva acestui proces – verbal, în termen legal, petenta a formulat plângerea de față, potrivit celor menționate în încheierea de ședință din 04.11.2015.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal instanța reține următoarele:
Referitor la prima faptă, deși numitul C. D. conducea microbuzul aparținând operatorului de transport . (foaia de parcurs purtând ștampila acestei firme), din documentele prezentate, respectiv contractul individual de muncă nr. 29/02.04.2013 și legitimația de serviciu (filele 59, 61 și 62 din dosar) a rezultat că acesta este angajat al altei societăți, respectiv ..
Astfel, din probele administrate rezultă că operatorul de transport rutier nu a asigurat existența la bordul vehiculului a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al acestuia.
Referitor la cea de-a doua faptă, respectiv lipsa documentului de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere, instanța reține următoarele:
Capitolul VI din OG 27/2011 reglementează contracte în activitățile de transport rutier și activitățile conexe acestuia, iar potrivit art. 76 alin. 1 Efectuarea transportului rutier contra cost și a activităților conexe acestuia se realizează pe bază de contract de transport, în conformitate cu legislația în vigoare. Aceste activități sunt și cele prev. de pct. 2 lit. c), respectiv transportul rutier național și internațional contra cost de persoane în cazul serviciului ocazional, cu este situația în cauza de față.
De asemenea, potrivit alin. 2 al aceluiași articol: Se consideră contract și comanda acceptată, numai dacă aceasta conține toate elementele necesare efectuării transportului rutier.
De menționat, totodată, că art. 2 pct. 4 din Regulamentul (CE) nr. 1.073/2009 definește noțiunea de „servicii ocazionale" ca fiind serviciile care nu corespund definiției de servicii regulate, inclusiv serviciile regulate speciale, și a căror caracteristică principală este faptul că transportă grupuri de persoane constituite la inițiativa clienților sau chiar a operatorului de transport”
În speță, la momentul controlului, agentul constataor a constatat că la bordul autocarului nu exista un astfel de document, respectiv contract sau comanda acceptată, document care nu echivalează cu foaia de parcurs.
Referitor la cea de-a treia faptă, respectiv neutilizarea pe durata efectuării transportului rutier de persoane a plăcuței de traseu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 135 din Ordinul MT nr. 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, conducătorii auto angajați ai întreprinderilor/operatorilor de transport rutier, care efectuează operațiuni de transport, au, printre altele, și obligația prevăzută de lit. p) pct. i), respectiv ca în cazul efectuării transportului rutier de persoane contra cost, să utilizeze pe timpul executării transportului rutier placa de traseu cu nominalizarea operatorului de transport rutier, a traseului și a tipului de transport.
Într-adevăr, potrivit planșelor foto aflate la filele 39 și 40 din dosar efectuate de agentul constatator la momentul controlului, în partea dreapta jos a parbrizului exista o plăcuță cu inscripția ”cursă ocazională”, numai că acesata era incompletă, lipsind mențiunile privind nominalizarea operatorului de transport și a traseului, astfel că nu echivalează cu placa de traseu prevăzută de lege, desrisă mai sus, după cum nici faptul că autovehiculul era inscripționat cu numele firmei (potrivit susținerii petentei).
Cât privește contravenția prevăzută de art. 5 pct. 5 din HG nr. 69/2012M, respectiv completarea necorespunzătoare a foii de parcurs de către operatorul de transport rutier, în cazul efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale, instanța reține următoarele:
Art. 2 pct. 4 din Regulamentul (CE) nr. 1.073/2009 definește noțiunea de „servicii ocazionale" ca fiind serviciile care nu corespund definiției de servicii regulate, inclusiv serviciile regulate speciale, și a căror caracteristică principală este faptul că transportă grupuri de persoane constituite la inițiativa clienților sau chiar a operatorului de transport”
Art. 3 pct. 14 din același regulament definește documentul de transport ca fiind documentul care se află la bordul autovehiculului rutier pe toată durata derulării transportului, având înscrise date privind întreprinderea care efectuează transportul, expeditorul, beneficiarul transportului, mărfurile sau persoanele transportate, după caz, și care trebuie să facă posibilă stabilirea categoriei și a tipului de transport rutier efectuat.
Astfel, în urma verificării documentelor prezentate de conducătorul auto și a interiorului microbuzului în privința persoanelor transportate, s-a constatat că au fost transportate un număr de 17 persoane în cadrul efectuării unui transport rutier național contra cost de persoane prin servicii ocazionale, dintre care, un număr de nu mai puțin de 8 persoane (jumătate din numărul total) nu au fost menționate în foaia de parcurs nr. 15/27.03.2015 a documentului de control nr._ atribuit de Autoritatea Rutieră Română, Agenția C., după cum urmează: Ș. M. I., G. L., V. de Beek M., P. M., D. D., D. Ș., I. I. și M. C., regăsindu-se menționați doar numiții:I. L. E., G. F. L., V."t Hof Comelis Adrianus, S. C., D. G., Ș. N. M., B. M. V., L. R. T., Tolmaci S..
Cu același prilej că s-a stabilit faptul că în aceeași foaie de parcurs nr. 15/27.03.2015 a documentului de control nr._ se regăseau menționate numele unui număr de 5 persoane ce nu se aflau în microbuz la momentul controlului, după. cum urmează: Lipcea M., P. Poort, P. D., C. M. și B. E..
Aceste aspecte rezultă din documentele xerocopiate de agentul constatator cu ocazia controlului, respectiv foaia de parcurs nr. 15/27.03.2015 a documentului de control nr._ (filele 43 și 44 din dosar) și actele de identitate (C.I./pașapoarte) ale persoanelor aflate în microbuz (filele 49 – 54 din dosar) și care au stat la baza întocmirii procesului - verbal.
De aici rezultă că foaia de parcurs nu a fost completată corespunzător de către operatorul de transport rutier.
Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța constată că din conținutul acestuia nu rezultă niciun motiv de nulitate absolută a acestuia dintre cele prev. de 17 din O.G. nr. 2/2001.
În privința motivelor de nelegalitate referitoare la conținutul contravențiilor, invocate de petent, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 4 pct. 57 din HG 69/2012 nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz, documentele fiind enumerate de la pct. 57.1 la pct. 57.12, iar din redactarea acestui text de lege rezultă că este vorba de o singură faptă, indiferent de numărul documentelor inexistente la bordul vehiculului, iar nu de fapte distincte pentru fiecare document inexistent, textul de lege fiind foarte clar, referindu-se la existența ”unuia sau mai multor documente”.
Într-adevăr, în speță însă, în mod eronat, agentul constatator a reținut în sarcina petentei două fapte distincte pentru inexistența documentelor, respectiv una prev. de art. 4 pct. 57 și pct. 572 din HG 69/2012 și alta prev. de art. 4 pct. 57 și pct. 576 din HG 69/2012, aplicând, prin urmare, două sancțiuni distincte, deși, în mod corect, trebuia reținută o singură faptă prev. de art. 4 pct. 57 cu referire la pct. 572 și 576 din HG 69/2012 și aplicată o singură sancțiune.
Cât privește contravenția prev. de art. 4 pct. 37 din același act normativ, față de modul de reglementare, acesata este o contravenție de sine stătătoare, reținută, în acest mod, corect de către agentul constataor.
Referitor la aplicarea legii mai favorabile, invocată de petentă, de menționat este faptul că HG nr. 69/2012 a fost modificată prin HG nr. 76/2014 (publicată în M.O. nr. 113/14.02.2014), or, la momentul constatării faptelor, respectiv 27.03.2015, agentul constataor a aplicat legea în vigoare la acel moment în privința regimului sancționator, respectiv limitele prev. de art. 7 alin. 1, respectiv amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, aplicată operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz.
Prin plângerea formulată petenta a precizat că nu se face vinovată de săvârșirea faptelor și că toate documentele existau la bordul microbuzului.
Având însă în vedere constatările personale ale agentului constatator, confirmate de înscrisurile anexate, necombătute prin vreun mijloc de probă, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea celor trei fapte reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de face obiectul cauzei.
Astfel, faptele prev. de art. 4 pct. 57 cu referire la pct. 57.2 și 57.6 din HG 69/2012 reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011.
Având în vedere că dispozițiile art. 7 al. 1 din HG nr. 69/2012 prevăd că amenda pentru contravenția de la art. 4 pct. 57 (cum este cazul de față) se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier, duce la concluzia că este obligația acestuia ca la plecarea în cursă să asigure și să se asigure de existența la bordul autovehiculului a tuturor documentelor prevăzute de lege în vederea efectăruii transportului.
Având în vedere situația de fapt reținută, săvârșirea în același timp a trei fapte, aducându-se atingere principiului concurenței loiale între întreprinderi/operatorii de transport rutier, instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, încălcând prevederile HG 69/2012, iar în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Astfel, instanța apreciază că aspectele cuprinse în procesul-verbal de contravenție corespund realității, acesta fiind temeinic.
Așa cum s-a menționat, sub aspectul legalității, urmează a se reține o singură faptă prev. de art. 4 pct. 57 cu referire la pct. 572 și 576 din HG 69/2012 și aplicată o singură sancțiune, apreciind, față de lipsa documentelor menționate, că se impune menținerea cuantumului maxim prev. de lege, astfel cum a aplicat și agentul constatator.
Pentru toate aceste considerente, instanța, având în vedere dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 și ale art. 59 din HG nr. 69/2012, apreciază întemeiată în parte plângerea petentei, urmând a o admite ca atare.
Urmează a anula în parte procesul-verbal de contravenție . nr._ din 27.03.2015 întocmit de IGPR – Secția de Poliție Autostrăzi – Biroul de Poliție A2, numai în ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei aplicată pentru contravenția reținută la pct. 2, respectiv cea prev. de art. 4 pct. 57 cu referire la pct. 57.6 (contravenție care este conținută de contravenția reținută la pct. 1), sancțiune pe care o înlătură, și menține o singură sancțiune - a amenzii în cuantum de 6000 lei pentru fapta prev. de art. 4 pct. 57 cu referire la pct. 57.2 și 57.6 din HG nr. 69/2012.
Urmează a menține celelalte dispoziții ale procesului – verbal . nr._ din 27.03.2015 întocmit de IGPR – Secția de Poliție Autostrăzi – Biroul de Poliție A2.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta K. T. SRL, cu sediul în mun. C., ., TD 17, jud. C., ORC nr. J_, CUI –_, prin administrator Vadineanu D. – T., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.03.2015 întocmit de IGPR – SECTIA DE POLITIE AUTOSTRAZI – BIROUL DE POLITIE A2, cu sediul în mun. București, .. 4 – 6, sector 5.
Anulează în parte procesul-verbal de contravenție . nr._ din 27.03.2015 întocmit de IGPR – Secția de Poliție Autostrăzi – Biroul de Poliție A2, numai în ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei aplicată pentru contravenția reținută la pct. 2, respectiv cea prev. de art. 4 pct. 57 cu referire la pct. 57.6 (contravenție care este conținută de contravenția reținută la pct. 1), sancțiune pe care o înlătură, și menține o singură sancțiune - a amenzii în cuantum de 6000 lei pentru fapta prev. de art. 4 pct. 57 cu referire la pct. 57.2 și 57.6 din HG nr. 69/2012.
Menține celelalte dispoziții ale procesului – verbal . nr._ din 27.03.2015 întocmit de IGPR – Secția de Poliție Autostrăzi – Biroul de Poliție A2.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria L. - Gară.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-D. J. F. P.
Red. – JMD
Dac. – SL
Ex. 4/26.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 870/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 277/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
