Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 80/2016. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 80/2016 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 80/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 80
Ședința publică din data de 15.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. A.-E.
GREFIER - P. M.-M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „ordonanță președințială – stabilire domiciliu minor”, cerere formulată de reclamantul P. C. S., împotriva pârâtei P. A. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pârâta, lipsă fiind reclamantul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, învederând instanței că s-au depus referatele de anchetă psiho-socială de la domiciliile părților.
Instanța se declară competentă general material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul art. 114 alin.1 C.proc.civ., reținând faptul că la data promovării cererii părțile nu formulaseră cerere de desfacere a căsătoriei, iar domiciliul minorului era și este în .. Călărași.
Instanța procedează la audierea minorului în camera de consiliu care arată că se numește I., are vârsta de 7 ani, este elev în clasa 0 la școala din localitatea unde domiciliază în prezent, a învățat câteva litere din alfabet și dorește să rămână în locul unde se află în prezent întrucât îi place mai mult decât în Bihor.
Pârâta arată că nu s-a putut prezenta la termenul fixat de Judecătoria Beiuș întrucât a fost frig iar minorul a fost răcit. Dorește ca ambii copii să-i fie încredințați, împreună cu reclamantul având și o fiică în vârstă de 14 ani care a rămas la părinții săi, în jud. Bihor, fiind înscrisă la școală acolo.
La interpelarea instanței, având în vedere faptul că reclamantul solicită numai stabilirea domiciliului minorului, nu și al minorei, pârâta a răspuns că reclamantul tot timpul a făcut diferență între cei doi copii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Pârâta precizează că nu este de acord cu stabilirea domiciliului minorului la reclamant.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
La data de 18.12.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Beiuș, sub nr._, cererea formulată pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale de reclamantul P. C. S. (domiciliat în Petreasa nr. 104, ., CNP_), în contradictoriu cu pârâta P. A. L. (cu domiciliul în Petreasa nr. 104, . și locuința efectivă în ., jud. Călărași), prin care a solicitat să-i fie încredințat în mod provizoriu, până la soluționarea definitivă a cererii de încredințare, minorul P. R. I., născut la 27.05.2009, CNP_, fără somație sau trecerea vreunui termen și fără citarea pârâtei.
În motivarea cererii arată că, s-a căsătorit cu pârâta la data de 27.07.2002, în . urma relației de căsătorie au rezultat doi copii minori.
Arată că relațiile dintre părți au fost bune, însă pârâta, pe fondul stării de sănătate, nu s-a ocupat de minori iar în prezent aceasta a plecat cu minorul P. R. I. la o persoană din județul Călărași cu care întreține relații extraconjugale, fără a-i spune nimic și fără niciun motiv.
Reclamantul arată că de atunci nu știe nimic despre minor iar starea de sănătate a pârâtei nu îi permite să îl îngrijească, având în vedere că aceasta suferă de retard mintal ușor cu tulburări de comportament, criză de „pierderea conștiinței”, astfel cum rezultă din biletul de ieșire din spital anexat.
Precizează că minorul este apropiat de el, că s-a ocupat în mod constant de creșterea și educarea acestuia, a locuit până în prezent la imobilul din localitatea Petreasa, unde urma școalaprimară și consideră că datorită stării în care se află pârâta minorul este în pericol, motiv pentru care solicit să-i fie încredințat, această măsură fiind în interesul superior al copilului, întrucât prin acțiunea pârâtei minorul a fost dislocat din mediul familial și dus la alt domiciliu, pe care nu îl cunoaște, fiind obligat să trăiască în anturajul unei persoane străine de familia sa.
Probe: înscrisuri.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept: art. 997 NCPC.
Alăturat cererii au fost atașate următoarele înscrisuri: dovada achitării taxei judiciare de timbru (original); certificat de naștere . nr._ – minor P. R.-I.; certificatul de căsătorie . nr._; CI . nr._; bilet de ieșire din spital pârâtă.
La solicitarea Judecătoriei Beiuș, Serviciile Autoritate Tutelară din cadrul Primăriilor Remetea, jud. Bihor și Dor Mărunt, jud. Călărași au efectuate anchete sociale la domiciliile părților și au înaintat referatele la dosar.
Prin sentința civilă nr.14 din12.01.2016, pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-a declinat competența soluționării cererii în favoarea Judecătoriei L.-Gară, cauza fiind înregistrată la această instanță sub nr._ /04.02.2016.
Întâmpinarea nu este obligatorie – art. 998 C.proc.civ. teza finală. Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 27.07.2002 și au avut domiciliul în comuna Remetea, ., căsătorie din care au rezultat doi copii minori.
În luna noiembrie 2015 pârâta a părăsit domiciliul comun, în prezent locuind la domiciliul concubinului său, în comuna Dor Mărunt, ..
Conform dispozițiilor art. 997 alin.1 C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Având în vedere vârsta minorului și faptul că acesta se află alături de mamă în comuna Dor Mărunt, ., este bine îngrijit de aceasta, are condiții bune de locuit și este înscris în clasa pregătitoare a școlii din localitate, instanța apreciază că nu se justifică urgența în schimbarea domiciliului minorului și că o astfel de schimbare nu ar fi în interesul superior al copilului, întrucât din probele administrate nu a rezultat că viața sau sănătatea i-ar fi puse în pericol prin menținerea sa în grija mamei pârâte.
Totodată, instanța reține faptul că la momentul promovării prezentei cereri, reclamantul nu formulase o cerere bazată pe dispozițiile de drept comun, prin care să solicite soluționarea fondului cauzei, respectiv divorț, exercitare autoritate părintească, stabilire domiciliu minor, pensie de întreținere, pentru a justifica vremelnicia măsurii pe care o solicită pe calea ordonanței președințiale.
Având în vedere cele reținute mai sus, urmează a respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamantul P. C. S. în contradictoriu cu pârâta P. A. L..
Văzând și dispozițiile art. 1000 alin.1 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată pe cale de ordonanță președințială de reclamantul P. C. S. (domiciliată în ., jud. Bihor, CNP_), în contradictoriu cu pârâta P. A. L. (cu domiciliul în comuna Remetea, ., jud. Bihor și domiciliul de fapt în . Dîlga, ., jud. Călărași, CNP_).
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, apel ce se va depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. E. P. M. M.
Red. MAE
Tehnored. MAE/SL
4exp/17.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 90/2016. Judecătoria LEHLIU-GARA | Pretenţii. Sentința nr. 45/2016. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
