Plângere contravenţională. Sentința nr. 62/2016. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 62/2016 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 62/2016
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 62
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE-I. A. D.
Grefier – L. D.
Pe rol soluționarea cauze civile având ca obiect plângere contravențională, OUG 195/2002, formulată de contestatoarea .., în contradictoriu cu IGPR - Serviciul de Poliție Autostrăzi – Biroul A.2.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Pentru lipsa părților instanța dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică la sfârșitul ședinței au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Verificând din oficiu competența, instanța, în baza art.131 N.C.p.civ., se declară competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză în temeiul art.94 N.C.p.civ., rap. la art.32 din OUG 2/2001. Încuviințează pentru contestatoare, cât și pentru intimat, în temeiul art.254 alin.1, 258 N.C.p.civ., proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată terminată cercetarea procesului, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1. La data de 02.12.2015, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, plângerea contravențională formulată de contestatoarea .., cu sediul în mun. Constanta, .. B., nr. 28, jud. Constanta, înmatriculată la RC J_, CUI RO_, reprezentată prin administrator C.-G. C., în contradictoriu cu I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A2, cu sediul în mun. București, ..4-6, sector 5, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție .> PACX nr._ din 11.11.2015 și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul sau aplicarea amenzii minime prevăzute de art. 102 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Plângerea este legal timbrată cf. chitanței .: CTXWM6081704PJ/25.11.2015.
I.2. La data de 24.12.2015 intimatul IGPR a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii.
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate:
II.1. În motivarea plângerii, contestatoarea arată că procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției atacat este nelegal deoarece nu respectă disp. art. 16 din OG 2/2001 întrucât la întocmirea procesului verbal, nu au fost consemnate datele de identificare ale reprezentantului legal al societății (denumirea, sediul, numărul de înmatriculare in registrul comerțului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezintă), fapt care atrage sancțiunea nulității procesului verbal.
Mai învederează că agentul constatator a indicat în mod eronat temeiul de drept în baza căruia este sancționată contravenția. Susține că a încadrat fapta contravenționala în disp. art. 10 din OUG nr. 195/2002, însă în privința indicării textului de lege sancționator a menționat dispozițiile art. 105 alin. 9 raportat la art. 109 alin. 5 din OUG nr. 195/2002. Ori, analizând dispozițiile legale sancționatorii indicate, respectiv art. 105 alin. 9, contestatoarea arată că se poate constata că art. 9 indicat nu exista reglementat, fiind prevăzut doar pct. 9 care are următorul conținut: „neîndeplinirea obligațiilor ce le revin, potrivit normelor legale, în legătură cu vehiculele și conducătorii acestora". Iar în ceea ce privește disp. art. 109 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 indicate de către agentul constatator, susține că acestea prevăd că, contravenientul, cu excepția persoanei juridice, poate achita, în termen de cel mult două zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, fapt ce atrage în baza art. 16 alin. 1 din OUG 195/2002, nulitatea procesului verbal.
Cu privire la aplicarea amenzii, contestatoarea arată că agentul constatator a aplicat-o în mod nelegal având în vedere dispozițiile art. 102 alin. 1 din OUG 195/2000, care reprezintă textul sancționator și prevede sancționarea cu amenda prevăzuta în clasa a IV-a de sancțiuni, respectiv între 9 și 20 de puncte amendă.
Cu privire la individualizarea sancțiunii apreciază că aplicarea avertismentului sau aplicarea amenzii minime prevăzute de lege, respectiv de 9 puncte amenda, în cuantum de 945 de lei, este suficientă pentru a realiza caracterul punitiv si educativ al sancțiunii prevăzute de norma incriminatoare, invocând art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 conform căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Conform normelor europene contestatoarea arată că "sancțiunile prevăzute trebuie să fie eficiente, proporționale și cu caracter de descurajare" (Regulamentele 1071/2009, 1072/2009, 1073/2009), iar "sancțiunile ar trebui să fie nediscriminatorii și proporționale cu gravitatea încălcărilor" (Regulamentele 1072/2009 și 1073/2009), ori agentul constatator nu a indicat niciun aspect privind împrejurările în care s-a săvârșit fapta și nici de ce a stabilit în sarcina acesteia amenda maxima de 2205 lei, având posibilitatea de a aplica amenda minima prevăzuta de lege.
În drept, se invocă disp. art. 31 din OG 2/2001, disp. HG. nr. 69/2012.
II.2. În apărare intimatul arată că, contestatoarea a fost sancționată contravențional întrucât la data de 11.11.2015, pe A2 București-C., numitul I. Ilhan conducea autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ . La verificarea documentelor prezentate de conducătorul auto, agentul de poliție a constatat că acesta nu poate face dovada că proprietarul semiremorcii, respectiv contestatoarea deține inspecție tehnică periodică valabilă. Conducătorul auto a prezentat talonul autoturismului sus menționat, rezultând că ITP- ul era expirat din data de 16.10.2015, neexistând nicio dovadă a efectuării inspecției la o dată ulterioară.
Astfel, arată că s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.11.2015, conform art. 10 alin. 1 din OUG 195/2002, conform căreia este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice a expirat.
Apreciază că, contestatoarei îi sunt opozabile prev. art. 1din OG nr. 81/2000, privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodic, pentru fapta săvârșită fiind prevăzută ca sancțiune contravențională principală amenda contravențională, așa cum în mod corect a fost încadrată fapta și cu ocazia încheierii procesului verbal mai sus menționat.
Mai arată că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, iar referitor la susținerile formulate de contestatoare cu privire la persoana sancționată arată că răspunderea aparține persoanei juridice.
În drept nu este întemeiată.
III.Probele administrate:
În dovedirea plângerii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.Alăturat plângerii a depus la dosar procesul verbal . nr._ din 11.11.2015, și în copie: plic; tabel mașini .; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; certificat de înmatriculare auto cu nr._ ; împuternicirea avocațială . nr._/2015; dovada achitării taxei de timbru.
În apărare intimatul a depus raportul agentului constatator și în copie procesul verbal . nr._ din 11.11.2015.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
IV. Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
IV. 1. Starea de fapt reținută de instanță
În data de 11.11.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IGPR procesul verbal . nr._, prin care s-a constatat săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 10 din OUG 195/2002
S-a reținut în procesul-verbal că în data de 11.11.2015, ora 11,20, numitul I. Ilfan a condus autovehiculul special M1 cu nr. de înmatriculare_ pe Autostrada A2 către C. și s-a constatat că autovehiculul avea inspecția tehnică periodică expirată din data de 16.10.2015.
În consecință, în temeiul art.105 al. 9 rap. la art. 109 al. 5 din OUG nr. 195/2002, contestatoarea a fost sancționată cu amendă în valoare de 2205 lei.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că petenta nu l-a semnat.
IV.2. Dispoziții de drept aplicabile în materie
Potrivit art.10 al.1 din OUG 195/2002 este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
Potrivit art.105 pct.9 din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni (21-100 puncte amendă) neîndeplinirea obligațiilor ce le revin persoanelor juridice, potrivit normelor legale, în legătură cu vehiculele și conducătorii acestora.
Potrivit art.2 al.2 din OG nr. 81/2000, obligația efectuării inspecțiilor tehnice periodice, precum și a respectării periodicității acestora, în funcție de categoria de vehicul, revine deținătorului legal al autovehiculului.
IV.3 Soluția instanței
Examinând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din OUG 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
Cu referire la criticile privind neconsemnarea datelor de identificare ale reprezentantului legal, deși reale, instanța le apreciază ca nefondate, întrucât neconsemnarea acestora atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției iar aceasta nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Or, din probele administrate în cauză și din susținerile contestatoarei, nu rezultă că acesta ar fi invocat și evident, probat, vreo vătămare cauzată drepturilor sale procesuale prin modul de întocmire a procesului-verbal, câtă vreme aceste pretinse vicii de formă nu au împiedicat calificarea juridică a conduitei sale și nici accesul său deplin la jurisdicție.Cum contestatoarea nu a indicat în ce constă vătămarea având dreptul la apărare prin formularea prezentei plângeri, se apreciază că ea nu există, iar formularea plângerii contravenționale este tocmai o exercitare a dreptului la apărare în care a detaliat nemulțumirile sale.
Și criticile privind indicarea eronată a temeiului juridic de către agentul constatator sunt nefondate, întrucât menționarea aliniatului în loc de punctul 9 din art.105 din OUG 195/2002 și indicarea disp. art.109 al.5 care privesc dreptul petentei de a achita jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege în două zile lucrătoare, nu au relevanță cu privire la răspunderea contravențională, fapta săvârșită de contestatoare fiind sancționată de disp. art.105 pct.9 din OUG 195/2002 suscitate. Astfel potrivit art.2 al.2 din OG 81/2000 obligația efectuării inspecțiilor tehnice periodice, precum și a respectării periodicității acestora, în funcție de categoria de vehicul, revine deținătorului legal al vehiculului. Ori, potrivit certificatului de înmatriculare al auto cu nr._, acest vehicul aparține lui ., proprietarul semiremorcii, care are astfel calitatea de deținător al vehiculului în accepțiunea art.2 al.2 din OG 81/2000. P. urmare contestatoarea fiind deținător al vehiculului are calitatea de contravenient, astfel că în mod corect agentul constatator a aplicat acesteia amenda în calitate de persoană juridică.
P. urmare nici critica privind aplicarea greșită a amenzii prin reținerea a 21 puncte amendă nu este fondată întrucât art.105 pct.9 din OUG 195/2002 prevede sancțiunile pentru persoanele juridice (21-100 puncte amendă) pe când disp. art.102 al.1 din OUG 195/2002 indicate de contestatoare sunt aplicabile persoanelor fizice.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, se reține că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege.
Potrivit art.5 al.5 din OG 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportat la criteriile legale prevăzute de art. 5 al.5 din OG 2/2001, gravitatea faptei și pericolul social, instanța reține că sancțiunea este proporțională, fapta având o gravitate mărită raportat la urmările care s-ar fi putut produce, respectiv accidente grave de circulație produse de conducătorul auto, prepus al petentei, care conducând un vehicul fără inspecție periodică efectuată putea provoca astfel de accidente.
Sub aspectul consecințelor produse pentru contestatoare prin aplicarea sancțiunii amenzii instanța reamintește acesteia faptul că nu pot fi invocate efectele previzibile ale unei sancțiuni legal aplicate în motivarea înlăturării acesteia, fiind de așteptat pentru orice persoană juridică că încălcarea dispozițiilor legale din speța dedusă judecății predispune și la aplicarea sancțiunilor principale a amenzilor în cuantumul prevăzut de lege, iar contestatoarea avea posibilitatea de a preveni în conduita sa astfel de urmări previzibile care îi afectează patrimoniul, cu atât mai mult, cu cât avea reprezentarea necesității protejării acestuia.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța va respinge plângerea în baza art.34 din OG nr.2/2001, ca neîntemeiată.
V. Cheltuieli de judecată
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatoarea .., cu sediul în mun. Constanta, .. B., nr. 28, jud. Constanta, înmatriculată la RC sub nr. J_, CUI RO_, reprezentată prin administrator C.-G. C., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A2, cu sediul în București, ..4-6, sector 5, mun. București.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. D. L. D.
Red./I.A.D/Th.LD
Ex.4/12.02.2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5/2016. Judecătoria LEHLIU-GARA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 827/2015.... → |
|---|
