Plângere contravenţională. Sentința nr. 827/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 827/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 827/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
...
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 827
Ședința publică din data de: 16.12.2015.
Instanța constituită din:
Președinte – S. A.-M.
Grefier–D. V.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contestatoarea S.C. Shiba T. International S.R.L., împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 16.04.2015, de intimata I. de S. pentru Control în Transportul Rutier prin I. Teritorial nr.2, Sud Est.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta. La acea dată instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /22.05.2015, contestatoarea S.C. SHIBA T. INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul în Municipiul București, ..63 A, sectorul 3, CUI_, reprezentata de S. N., administrator și de Avocat C. M., a solicitat în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R., cu sediul in mun. București, .. 38, Sect. 1, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ /16.04.2015.
În motivarea plângerii contestatoarea a arătat că nu a săvârșit contravenția prevăzută de HG 69/2012, așa cum se reține în procesul verbal atacat, întrucât în ziua de 16.04.2015, ora 14.35, autovehiculul nr._, oprit pentru control, pe D.N.3 localitatea F., județul Călărași, nu efectua o cursă legală de transport persoane sau mărfuri pentru societate, situație ce nu a fost reținută nici în procesul verbal de contravenție, ci S. C., care într-adevăr nu este angajatul firmei de transport, în ziua respectivă conducea acel autovehicul ocazional, întâmplător, într-o cursă în interesul vărului său S. N., care este adminsitratorul contestatoarei. Astfel, se arată, în acea zi, administratorul contestatoarei, d-1 S. N., care are un imobil casă de locuit și teren intravilan pe raza orașului F., satul Gostilele, județul Călărași, 1-a trimis pe vărul său S. C., cu autovehiculul nr._, din satul Gostilele, în orașul F., pentru a ridica 20 de pomi fructiferi de la un magazin din orașul F., pentru a fi plantați în grădina casei sale.
În drept au fost invocate dispozițiile art.31 - 36 din O.G.nr.2/2001.
In dovedirea plângerii întelege să se folosească de proba cu înscrisuri și martorul S. C. - domiciliat în orașul F., satul Gostilele, județul Călărași.
La plângere s-au anexat în copie certificată: procesul verbal de constatare a contravenție . nr._ din 16.04.2015, nota de constatare nr._/16.04.2015, process verbal de afișare nr. 3622/11.05.2015.
Plângerea a fost legal timbrată cf. art.19 din OUG nr.80/2013 cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 11.06.2015 intimata care și-a ales sediul procesual în mun. Constanta, ., nr. 2, .. Constanta, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare excepției s-a arătat că atunci când o cerere de chemare în judecata este formulată prin apărător, trebuie sa se atașeze la dosarul cauzei și împuternicirea avocațială, în original, în acest sens.
Pe fond a arătat că cele prezentate de contestatoare în plângere nu sunt adevărate, fiind nereale, deoarece în ipoteza în care șoferul S. C. chair ar fi efectuat un transport de 20 de pomi fructiferi pentru varul său S. N. (patron al operatorului de transport rutier S.C. Shiba T. International S.R.L.) nu trebuia să aibă la bordul autovehiculului si nu trebuia să prezinte inspectorului I.S.C.T.R. copia conforma nr_ pentru transportul internațional de persoane cu autocarul sau autobuzul contra cost și în numele unui terț și certificat de pregătire profesionala a conducătorului auto, documente care atesta că se efectua un transport rutier pentru operatorul de transport - pers. jur. - S.C. Shiba T. International S.R.L. in conformitate cu O.G.R. nr 27/2011 cu modif. si compl. ulterioare, cu O.M.T.I. nr. 980/2011 cu modif. si compl. ulterioare si cu H.G.R. nr. 69/2012. Aceste documente nu trebuia sa se se găsească la bordul autovehiculului și nu trebuiau prezentate inspectorului de control.
Se mai menționează că o probă în dovedirea faptului că situațiaprezentata de contestatoare în plângere nu este adevărata, o constituie si Nota nr._ cu privire la deficientele constatate în urma controlului efectuat în trafic în ziua de 16.04.2015 în locul D.N. 3, km. 31,1 localitatea F., județul Călărași, înscris din care rezultă că șoferul S. C. nu a avut de făcut nicio observație în momentul semnării lui, rubrica special prevăzută în acest sens în finalul documentului, necuprinzând nicio mențiune.
De asemenea se arată că o alta proba în dovedirea aspectului ca, cele prezentate de contestatoare în plângere nu sunt adevărate o constituie și certificat de înmatriculare nr. B03292718 anexat acestei întâmpinari, din care instanța de judecată poate constata că autovehiculul_ este din construcție un "microbuz" de 10 locuri pe scaune (inclusiv cu locul șoferului) predestinat din construcție transportului rutier de călători și nu este predestiant transportului de mărfuri (adică de 20 de pomi fructiferi).
In subsidiar, consideră că și dacă am presupune prin absurd ca in speța de fata șoferul S. C. ar fi efectuat un transport de 20 de pomi fructiferi pentru varul sau S. N. (patron al operatorului de transport rutier S.C. Shiba T. International S.R.L.), și în acest caz în conformitate cu O.G.R. nr.27/2011 cu modif. și compl. ulterioare, cu O.M.T.I. nr.980/2011 cu modif. și compl. ulterioare și cu H.G.R. nr. 69/2012 operatorul de transport rutier - pers. jur. - S.C. Shiba T. International S.R.L. trebuia să îl angajeze pe șoferul S. C. și să-i confecționeze astfel o legitimație de serviciu valabilă pentru funcția de conducător auto. Nici un act normativ în vigoare nu stipulează că, pentru situația redată de petenta în plângerea sa, nu ar trebui angajat în funcția de șofer S. C. și nu ar trebui să i se facă legitimație de serviciu valabilă.
In drept își întemeiează întâmpinare pe disp art.115-118 C.pr.civ., H.G. nr. 69/2012, O.M.T.I. nr. 980/2011, O.G.nr.37/2007, Regulamentul Consiliului (CEE) nr.3821/1985, Regulamentul (CE) nr.561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului, O.G.nr.26/2011, H.G. nr.1088/2011, O.G. nr.27/2011, L. nr.31/1990, O.G. nr. 2/2001.
În ședința publică din 01.09.2015 instanța a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată de intimată, pentru considerentele consemnate în încheierea de la acea dată.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri, iar la solicitarea contestatoarei și proba testimonială, fiind audiat martorul S. C..
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține următoarele:
In data de 16.04.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei procesul -verbal ., nr._, prin care s-a constatat săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art.4 pct. 57 din HG nr. 69/2012. S-a retinut in procesul-verbal că în data de 16.04.2015 (ora 14,35), pe DN3, km.31 –or. F., a fost oprit în trafic și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de contestatoare în baza copie conforme nr._ a licenței de tarnsport și condus de dl. S. C., având CNP_, iar la momentul controlului s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a asigura la bordul autovehiculului a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului S. C. din care să rezulte că acesta este angajat al operatorului de transport rutier. În consecință, în temeiul art.7 alin.1 din HG nr. 69/2012 s-a aplicat contestatoarei amenda contravențională în cuantum de 4.000 lei.
Examinând procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, instanța constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absoluta.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, in general se admite că sarcina probei revine celui care îl contesta, potrivit art.249 C.pr.civ.
Sub acest aspect se impun însă următoarele mențiuni: dreptul la un proces echitabil include printre altele și respectarea dreptului la aparare, care în materia administrării probelor presupune, potrivit jurisprudenței Curții Europrene a Drepturilor Omului, ca fiecare parte să aibă posibilitatea rezonabilã de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ vis-à-vis de partea adversă. În materie penală cel acuzat beneficiază în plus de prezumția de nevinovãție.
Se reține de asemenea că CEDO interpretează noțiunea de acuzație în materie penală în mod autonom, aceasta având un conținut specific care nu corespunde în mod necesar cu cel consacrat în dreptul intern al statelor (a se vedea cauzele Garifallou Aebe c. Greciei, Serves c. Franței, Gutfreund c. Franței, A. c. României) În consecința și o procedură calificată în dreptul intern ca fiind de drept contravențional poate fi supusa garanțiilor speciale cerute în materie penală.
Pentru a stabili dacă o anumită procedură intră în domeniul penal, CEDO are în vedere mai multe criterii, printre care caracterul normei de incriminare și scopul sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului faptei, dar și natura și gravitatea pedepsei.
Or, având în vedere caracterul general al dispozițiilor legale din această materie și scopul pur punitiv al amenziiaplicabile, sunt întrunite toate caracteristicile unei veritabile acuzații în materie penală și sunt în consecință aplicabile garanțiile specifice acestei materii, prevăzute de art. 6 din Convenție, printre care și prezumția de nevinovăție.
In continuare, Curtea de la Strasbourg a mai arătat că respectarea garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, presupune existența unui echilibrului între prezumția de nevinovăție specifică materiei penale și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național. Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare.
In speță, având în vedere că faptele descrise in cuprinsul procesului-verbal contestat au fost constatată ex propriis sensibus de agentul constatator, extragerea din aceasta a unei prezumții relative în sensul că această consemnare efectuata de persoana învestită cu prerogativele autorității corespunde realității asigură păstrarea justului echilibru la care s-a făcut anterior referire.
În plus înscrisurile depuse de intimată confirma situația de fapt reținută de agentul constatator, constatându-se că la momentul controlului conducătorul auto S. C. a prezentat, printre altele, copia conformă nr._ a licenței pentru transportul de persoane și certficatul de pregătire profesională și a semnat fără mențiuni/obiecțiuni nota de constatare nr._.
Totodată depoziția martorului S. C., care este chiar șoferul autovehiulului oprit în trafic și rudă declarată a adminsitratorului contestatoarei, nu este de natură să creeze dubii asupra veridicității constatărilor personale ale agentului constatator
Astfel subiectivismul martorului este evident având în vedere implicarea sa în incident și natura raporturilor personale dintre acesta și administratorul contestatoarei Mai mult susținerile sale conform carora efectua un transport de pomi și butoaie de plastic (in interesul vărului său) cu un autovehicul care prin construcție (potrivit certificatului de înmatriculare) este destinat transportului de persoane, fiind dotat cu 13 scaune de pasageri, sunt neverosimile.
Prin urmare instanța apreciază că nu există dubiu că petenta se face vinovată de sâvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul. Astfel împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, atitudinea contestatoarei, implicațiile și consecințele acesteia ce derivă din atingerea adusă relațiilor sociale ce vizează ocrotirea bunelor practici comerciale, concurenței loiale, protecției sociale și siguranței circulatiei pe drumurile publice, reglementate de OG nr.27/2011 și Regulamentele Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 1071 și 1073 din 2009. De asemenea instanța reține că s-a aplicat amenda în cuantumul minim prev. de art. 7 alin.1 din HG nr.69/2012, cu posibilitatea pentru contestatoare de a plăti jumătate din minim în termen de 48 de ore.
Pentru considerentele mai sus expuse și având în vedere și dispozițiile art.34 din O.G nr.2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de contestatoarea S.C.SHIBA T. INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul în Municipiul București, ..63 A, sectorul 3, CUI_, în contradictoriu de intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R., cu sediul procesual ales în mun. Constanta, ., nr. 2, .. Constanta, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ /16.04.2015.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică azi – 16.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A.-M. D. V.
Red.S.A.M./Tehnored SAM& C.B.
Exp.5/29.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 62/2016.... | Anulare act. Sentința nr. 46/2016. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
