Plângere contravenţională. Sentința nr. 821/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 821/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 821/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
...
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.821
Ședința publică de la: 15.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.-M.
GREFIER: C. B.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contestatarea S. A.-I., împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 20.04.2015, în contradictoriu cu intimatele I. G. și IGPR.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ordine au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța, având în vedere că la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către contestatoare.
Instanța ia act că s-au depus planșele fotografice solicitare și nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, constată terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ /30.04.2015,contestatoarea S. A.-I., domiciliată în mun. G., ., ., etaj 5, apt. 24, jud. G., având CNP_ a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/20.04.2015
In motivare a arătat că la data încheierii procesului-verbal contestat, agentul constatator nu a avut în vedere art.3.1.1 din normele de metrologie NML 021-05 /23.11.2005, aprobate prin Ordinul nr.301/2005 al B.R.M.L. referitoare la erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei, considerând că lucrătorul de poliție trebuia să calculeze viteza cu care a fost depistată prin aplicarea marjei de eroare prevăzute actul normativ menționat.
Apreciază de asemenea că dovada celor consemnate in procesul-verbal urmează a fi făcută de către instituția din cadrul căreia face parte agentul constatator, prin depunerea înregistrării video cu abaterea reținută, a buletinului de verificare metrologică a aparatului radar, a atestatului de operator radar al agentului constatator precum și a ordinului de serviciu al acestuia
În drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă, O.G.2/2001R și Ordinului nr.301/2005 al B.R.M.L.
La plângere a atașat în copie: procesul verbal de constare a contravenției . nr._ din 20.04.2015, carte de identitate privind pe contestatoare.
Plângerea a fost legal timbrată conform art.19 din OUG nr.80/2013.
La data de 17.09.2015 intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G. a formulat întâmpinare, invocând excepțiile necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului de Poliție al Județului G..
În motivarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. s-a arătat că fapta contravențională nu a fost săvârșită pe raza județului G., ci pe autostrada A2, în raza altei unități administrativ teritoriale.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului de Poliție al Județului G., s-a arătat că fapta a fost constatată de un agent din cadrul IGPR - Serviciul Poliției Autostrăzi.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G.2/2001R privind regimul juridic al contravențiilor.
La data de 03.08.2015 contestatoarea a formulat cerere modificatoare, introducând în cauză în calitate de intimată I. G. AL POLIȚIE ROMÂNE- Secția Politie Autostrăzi.
În motivare a arătat că Serviciul Poliției Autostrăzi din cadrul IGPR este emitentul procesului verbal contestat prin plângerea formulată .
Prin sentința civilă nr.8366/24.09.2015 Judecătoria G. a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei L. Gară, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2015
La data de 12.11.2015 intimata I. G. al Poliției Române a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și pe cale de consecință, menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal.
În motivare s-a arătat că procesul-verbal atacat îndeplinește atât condițiile de fond prevăzute de art.16, alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Solicită instanței de judecată să constate că așa cum reiese și din conținutul procesului verbal, agentul de poliție a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina contravenientului și a indicat în mod corect actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, iar contestatoarea, deși a formulat plângere împotriva actului de constatare și sancționare a contravenției pe care l-a calificat ca netemeinic, nu a administrat și nu a propus niciun mijloc de probă împotriva actului contestat.
Consideră că susținerile contestatoarei, conform cărora nu circula cu viteza de 173 km/h, sunt lipsite de relevanță, având în vedere că acesta nu a propus probe în dovedirea acestora, iar din analiza înregistrării video realizată la fața locului de către operatorul radar reiese cu claritate cum autoturismul din imagine, respectiv autovehiculul marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare_ a depășit limita admisă pe sectorul de drum pe care circula.
In ceea ce privește susținerile contestatoarei cu privire la eroarea legală de +/-3% din valoarea măsurată, precizează următoarele: conform punctului 5.2.1 din Ordinul nr.301 din 23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 atestarea legalității cinemometrelor este confirmată de buletinele de verificare metrologică, care sunt eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar cât și în regim de deplasare și în care sunt menționate marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta este montat la momentul verificării metrologice; în acest sens face precizarea că la rubrica destinată descrierii faptei din procesul verbal, agentul constatator a consemnat că aparatul radar a înregistrat și filmat fapta contravențională a petentului, iar acest lucru trebuie coroborat cu buletinul de verificare metrologică, pe care l-a depus la dosar; reglementările referitoare la erorile maxime admise nu reprezintă altceva decât cerințe metrologice pe care cinemometrul trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi omologat în vederea utilizării în măsurările de interes public și pentru a putea fi atestat pentru legalitate de Biroul Român de Metrologie Legală, iar în procesul de verificare metrologică, erorile cinemometrului sunt măsurate pentru a se stabili dacă se încadrează sau nu în normele de metrologie legală; dacă în urma acestor măsurători se constată că erorile cinemometrului se încadrează în normele de metrologie legală, aparatul respectiv este certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei, iar din acest moment, viteza măsurată de aparatul radar omologat și certificat este viteza legal stabilită, fără a se aplica nici un fel de corecții; astfel, așa cum rezultă și din prevederile pct.1.1 și 1.2, cinemometrul trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de acest ordin, printre care și cele referitoare la marja de eroare, pentru a putea fi omologat, iar după omologare, viteza indicată de cinemometru este viteza legal stabilită de deplasare a autovehiculului, nemaiexistând posibilitatea de aplicare a vreunei marje de eroare; ar fi absurd ca aceste marje de eroare stabilite de legiuitor doar în vederea certificării aparatului, să fie apoi utilizate pentru aplicarea unor corecții asupra vitezei legal măsurate; mai mult decât atât, în buletinul de verificare metrologică nu se face nicio mențiune cu privire la înregistrarea unor erori ale aparatului radar în condiții normale de funcționare.
Face precizarea că, așa cum reiese și din buletinul de verificare metrologică a aparatului radar înaintat la dosarul cauzei, la data stabilirii vitezei de rulare a autovehiculului, mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice. De asemenea, solicită a se observa faptul că operatorul radar deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „Autovision".
Solicită instanței de judecată să ia act că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată și de faptul că nerespectarea regimului legal de viteză, conform art. 49, alin.(1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002,constituie o cauză a accidentelor rutiere grave, că sancțiunea aplicată corespunde pericolului social al faptei și este în măsură să prevină repetarea acesteia.
În drept își fundamentează întâmpinarea pe dispozițiile art.115 din Codul de procedură civilă, art.121, alin.(1) din Hotărârea Guvernului nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare; art.16 și 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
In dovedire solicita admiterea probelor cu înscrisuri și planșe foto.
În ședința publică din 17.11.2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimata I. G., pentru considerentele consemnate în încheierea de la acea dată.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, (in cadrul cărei s-au mai depus atestat operator radar nr._/19.03.2015, buletinul de verificare metrologică nr.BBSC-02.01-1306 /29.04.2015, raport agent constatator, buletinul de verificare metrologică nr._ /23.05.2014), cu planșe foto efectuate de pe înregistrarea video (filele 36-38), fiind depus și CD cuprinzând înregistrare video.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
In data de 20.04.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei, procesul verbal de contravenție ., nr._, prin care s-a constatat săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art.121 alin.1 RA OUG nr.195/2002. S-a reținut în procesul-verbal că în data de 20.04.2015 (la ora 17,13) contestatoare a condus auto maca VW, cu nr. de înmatriculare_ pe A2, km.61, sensul către C., cu o viteză de 173km/h, fiind înregistrată de aparatul radar marca Autovision, . 332 montat pe auto MAI_. In consecință, în temeiul art.102 al 2 din OUG 195/2002, s-a aplicat contestatoarei amenda contravențională în cuantum de 877,5 lei, precum și 6 puncte de penalizare.
Examinând procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, instanța constată ca acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absoluta.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține sub aspectul sarcinii probei că în privința faptei de depășire a vitezei maxime admise pe sectorul de drum nu sunt aplicabile dispozițiile art.249 C..
Astfel, în speță, având in vedere ca depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum este o faptă care poate fi constatată numai prin mijloace tehnice, nu se mai poate considera că la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție stau constatările personale ale agentului constatator, întrucât agentul constatator nu poate stabili încălcarea legii doar bazându-se pe propriile simțuri, iar daca s-ar aprecia ca cel care are sarcina probei este contestatorul, ar însemna ca cel sancționat nu ar avea niciodată posibilitatea obiectiva de a face dovada unei alte situații de fapt. De altfel chiar legea prevede ca “nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”(art.121 alin.1 HG nr.1391/2006). În plus textul de lege care sancționează fapta reținută în sarcina contestatoarei califică drept contravenție “depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”.
Răsturnarea sarcinii probei este așadar o consecință a aplicării principiului egalității armelor care își găsește deopotrivă aplicarea in cauzele civile și cele penale, constituind o garanție procedurală a dreptului la un proces echitabil și presupunând a se oferi fiecărei părți posibilitatea rezonabilă de a-și susține cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație de net dezavantaj în raport cu partea adversă (cauza Anker împotriva Elveției, Cauza Kress împotriva Franței). In consecință nu se mai impune a se analiza criteriile avute in vedere de CEDO pentru a stabili dacă prezenta procedurã constituie o acuzatie in materie penală, in sensul notiunii autonome consacrata jurisprudential de Curtea de la Srasbourg, ce are un conținut specific care nu corespunde în mod necesar cu cel consacrat în dreptul intern al statelor (a se vedea cauzele Garifallou Aebe c. Greciei, Serves c. Franței, Gutfreund c. Franței, A. c. României) și care permite ca o procedurã calificatã în dreptul intern ca fiind de drept contravențional să poate fi supusa garanțiilor speciale cerute în materie penalã.
Prin urmare, constatarea săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei nu se poate face decât prin folosirea mijloacelor tehnice, iar determinarea cu precizie a vitezei cu care s-a circulat este importantă si pentru corecta încadrarea a faptei.
În consecință procesul-verbal care retine depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv nu face dovada celor constatate prin el însuși, ci trebuie sa fie însoțit de înregistrarea video/ planșele foto efectuate de pe înregistrare (care sa conțină mențiunile prev. de punctul 3.5.1 din normele de metrologie aprobate prin Ordinul directorului general al Biroului R. de Metrologie Legala nr. 301/2005, astfel cum a fost modificat), de buletinul de verificare metrologica care sa ateste ca mijlocul tehnic utilizat de politie îndeplinește condițiile legale, precum si de atestatul operator radar pentru agentul de politie care a efectuat înregistrarea din care sa reiasă ca aceasta a fost făcuta de un operator calificat.
Or înregistrarea prezentată în cauză de intimată nu curprinde imaginea clară a vehicului și a numărului de înmatriculare al acestuia, astfel cum prevăd normele mai sus enunțate.
Dimpotrivă în niciun moment din înregistarea video nu se distinge numărul de înmatriculare al autovehiculului ce apare în imagine, aceeași concluzie rezultând și din examinarea fotografiilor efectuate de pe înregistrare.
În aceste condiții nu se poate reține in sarcina contestatoarei încălcarea dispozițiilor art.121 alin.1 din Regulamentul de Aplicare al OUG nr.195/2002 (HG nr.1391/2006), procesul-verbal întocmit fiind sub acest aspect netemeinic.
Totodată devine inutilă analiza apărărilor contestatoarei privind marja de eroare înregistrată de aparatul radar.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța urmează a admite plângerea, modificată, în ceea ce privește formularea acesteia în contradictoriu cu intimata I. G. al Poliție Române și va dispune în baza art.34 din OG nr.2/2001 anularea procesului-verbal de contravenție cu consecința exonerării contestatoarei de plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare a punctelor de penalizare.
Totodată având in vedere admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimata I. G., instanța va respinge plângerea, formulată de contestatoarea S. A.-I., în ceea ce privește formularea acesteia în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea, modificată, formulată de contestatoarea S. A.-I., domiciliată în mun.G., ., ., apt. 24, jud. G., având CNP_, în ceea ce privește formularea acesteia în contradictoriu cu intimata I. G. AL POLIȚIE ROMÂNE- Secția Politie Autostrăzi,cu sediul în mun.București, .. 4-6, sector 5.
Anulează procesul-verbal de contravenție ., nr._/20.04.2015.
Respinge plângerea, formulată de contestatoarea S. A.-I., în ceea ce privește formularea acesteia în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi – 15.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A.-M. C. B.
Red. – S.A.M./Tehnored. SAM&C.B.
Ex. 4/27.01.2016
| ← Anulare act. Sentința nr. 46/2016. Judecătoria LEHLIU-GARA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 834/2015.... → |
|---|
