Plângere contravenţională. Sentința nr. 834/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 834/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 834/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
...
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.834
Ședința publică de la 16.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.-M.
GREFIER: D. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională -OUG 195/2002, formulată de contestatorul D. A., împotriva procesului verbal de constatare a contravenție . nr._ încheiat la data de 08.05.2015 de intimata INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta. La acea dată instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._ /27.05.2015, contestatorul D. A., domiciliat in ., ., jud. Ialomița, având CNP_, a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun.Călărași, ., jud. Călărași, în principal anularea procesul-verbal de contravenție ., nr._/08.05.2015, iar in subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că deși în procesul-verbal de contravenție de i-a fost încheiat se menționa că toba mașinii "produce mai mult zgomot in mers si in staționare decât prevede legea", în realitate la fata locului nu se afla niciun echipaj instruit al Autorității Rutiere Romane si nici agentul care l-a oprit nu era echipat corespunzător pentru a verifica nivelul de zgomot emis.
A mai menționat că atunci când a adus la cunoștința agentului de poliție că nu este de acord să semneze acest proces verbal, pe care îl considera abuziv, agentul a devenit agresiv, smulgându-i efectiv din mână documentul, înainte de a putea face orice mențiuni, motiv pentru care a apelat imediat numărul de urgență 112 pentru a sesiza acest lucru. Domnul agent Olteneacu T., văzând că cere ajutorul autorităților, s-a suit in mașina si a plecat imediat de la fata locului.
Cu privire la circumstațele personale arată că este student anul II la Facultatea de Transporturi, din cadrul Universității Politehnica București, că a beneficiat de o educație ce permite un comportament civilizat in societate, ca voluntar activ al filialei județene de C. Roșie Ialomița (in prezent membru al echipajului județean de acordare prim ajutor in caz de dezastre). De asemenea, de-a lungul timpului s-a implicat activ in viața sociala, ca voluntar al DGASPC Ialomița si al Centrului de Evaluare, Prevenire si Consiliere Antidrog Ialomița participând la implementarea unor proiecte si programe in rândului tinerilor din Slobozia.
În drept a invocat prevederile OG nr.2/2001.
În dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisurile in cirucmstanțiere/ pentru a demonstra apelarea 112 la data incidentului și proba cu martorii D. A., Trifanescu Chstina, P. D., P. B. - persoanele aflate ca pasageri în mașină.
La plângere a anexat în copie certificată următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 08.05.2015 intomcit de I. Călărași – P. or. L.-Gară, CI si permisul de conducere privind pe D. A., diploma de tânăr european, diploma pentru participare și diploma la concursul Toleranță și conviețuire în spațiul public acordate lui D. A., adeverința 251/16.07.2013 emisă de Societatea Națională de C. Roșie din România Filiala I..
Plângerea a fost legal timbrată cf. art.19 din OUG nr.80/2013 cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 17.07.2015 intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoariale a Judecătoriei Sectorului 6 București, iar pe fond solicitând respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a măsurii tehnico-administrative ca legal aplicate.
În motivare s-a arătat că procesul-verbal contestat îndeplinește atât condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.alin.1 din O.G. nr. 2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Solicită totodată să se constate că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Se mai arată că procesul verbal de contravenție legal întocmit se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator. A considera contrariul ar conduce la imposibilitatea obiectivă a sancționării unor conducători auto ale căror autovehicule poluează fonic, lipsind astfel de eficiență norma care stabilește și sancționează contravenția în cauză.
În ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită să fie respinsă ca neîntemeiată întrucât apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 C.pr civ .
În dovedire înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
Prin sentința civilă nr.7387/01.10.2015 a Judecătoriei Sector 6 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimată și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei L. Gară, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2015.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri (in cadrul căreia s-a mai depus dovada comunicării procesului-verbal de contravenție) și la solicitarea contestatorului și proba testimonială, fiind audiat martorul D. A..
Analizând înscrisurile de la dosar instanța reține următoarele:
In data de 08.05.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei, procesul verbal de contravenție ., nr._, prin care s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art.148 pct.17 din HG nr.1391/2006. S-a reținut în procesul-verbal că în data de 08.05.2015 (la ora 16,35) contestatorul a condus în or.L. Gară, pe . cu nr. de înmatriculare_, al cărui zgomot în mers și staționare depășea pragul fonic prevăzut de lege. In consecință, în baza art.100 al.2 pct.7 din OUG nr.195/2002 i s-a aplicat contestatorului o amendă contravențională în cuantum de 390 lei, iar conform art112 alin.1, lit.i OUG nr.195/2002 s-a luat măsura tehnico-administrativă a reținerii certificatului de înmatriculare.
Plângerea a fost formulată în termenul prev. de art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001, calculat de la data comunicării procesului verbal (15.05.2015 – confirmare primire fila 9 dosar), fiind depusă la Judecătoria Sectorului 6 București la 27.05.2015.
Examinand procesul-verbal prin prisma dispozitiilor art.17 din O.G.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absoluta.
Sub aspectul temeniciei procesului-verbal instanța constată in primul rând că nu sunt aplicabile dispozițiile art.249 C.. conform carora sarcina probei revine celui ce face o propunere înaintea judecătii (celui care contestă procesul-verbal de contravenție).
Aceasta întrucât fapta reținută în sarcina contestatorului (conducerea unui autovehciul al cărui zgomot în mers și staționare depășește pragul fonic prevăzut de lege) poate fi constatată numai prin mijloace tehnice. Astfel în acest caz nu se mai poate considera că la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție stau constatările personale ale agentului constatator, intrucat agentul constatator nu poate stabili incalcarea legii doar bazandu-se pe propriile simturi, iar daca s-ar aprecia ca cel care are sarcina probei este contestatorul, ar insemna ca acesta nu ar avea niciodata posibilitatea obiectiva de a face dovada unei alte situatii de fapt.
În acest sens se reține că potrivit O MTCT nr.2133/2005 ( RNTR 1) autovehiculele sunt supuse inspecției tehnice periodice efectuata de Regia Autonomă Registrul Auto Român, organism tehnic specializat al Ministerului Transporturilor, prin reprezentanțele sale teritoriale sau prin operatori economici autorizați sau monitorizați de RAR, monitorizarea fiind realizata si prin control tehnic în trafic, iar conform art.179 alin.4 din HG nr.1391/2006 „în cazul depistării în trafic a unui vehicul care prezintă defecțiuni tehnice la mecanismul de direcție, la sistemul de frânare, care emite noxe poluante ori zgomote peste limitele legal admise sau care circulă având lumină farurilor nereglată corespunzător, reprezentanții autorităților abilitate menționează despre acestea într-o notă tehnică de constatare ce se anexează procesului-verbal de constatare a contravenției încheiat de către polițistul rutier.”
Răsturnarea sarcinii probei este așadar o consecință a aplicării principiului egalității armelor care își găsește deopotrivă aplicarea in cauzele civile și cele penale, constituind o garanție procedurală a dreptului la un proces echitabil și presupunând a se oferi fiecărei părți posibilitatea rezonabilă de a-și susține cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație de net dezavantaj în raport cu partea adversă (cauza Anker împotriva Elveției, Cauza Kress împotriva Franței). In consecință nu se mai impune a se analiza criteriile avute in vedere de CEDO pentru a stabili dacă prezenta procedurã constituie o acuzatie in materie penală, in sensul notiunii autonome consacrata jurisprudential de Curtea de la Srasbourg, ce are un conținut specific care nu corespunde în mod necesar cu cel consacrat în dreptul intern al statelor (a se vedea cauzele Garifallou Aebe c. Greciei, Serves c. Franței, Gutfreund c. Franței, A. c. României) și care permite ca o procedură calificată în dreptul intern ca fiind de drept contravențional să poate fi supusa garanțiilor speciale cerute în materie penalã.
Prin urmare procesul-verbal care reține emiterea de catre autovehicul a unor zgomote care depășesc pragul fonic prevăzut de lege nu face dovada celor constatate prin el însuși, ci trebuie sa fie insotit de notă tehnică de constatare mai sus menționată.
Or în speță nu numai că nu s-a încheiat o astfel de notă de constatare ( controlul nefiind efectuat de un echipaj mixt compus din politiști rutieri și personal atestat și abilitat a efectua control tehnic in trafic), ci a rezultat din înscrisurile de la dosar și din depoziția martorului audiat că agentul de poliție care a întocmit procesul-verbal nu a utilizat niciun mijloc tehnic pentru a măsura nivelul de zgomot produs de autovehicul.
În plus contestatorul a depus la dosar certificatul de inspecție tehnica periodica a autoturismului emis la 20.05.2014, care demonstra că la data verificării acestuia autoturismul corespundea din punct de vedere tehnic pentru a circula pe drumurile publice, valabilitatea ITP mentinându-se pentru un interval de 2 ani de la emitere (conform art.5 alin.3 din RNTR 1).
În aceste condiții nu se poate reține in sarcina contestatorului încalcarea obligațiilor prev. de art.148 pct.17 din HG nr.1391/2006, procesul-verbal întocmit fiind astfel netemeinic.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează a admite plângerea și a dispune în baza art.34 din OG nr.2/2001 anularea procesului-verbal de contravenție, cu consecința exonerării contestatorului de plata amenzii și înlaturarii măsurii tehnico-administrative e reținerii certificatului de înmatriculare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul D. A., domiciliat in ., ., jud. Ialomița,având CNP_, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun.Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul-verbal de contravenție ., nr._/08.05.2015.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi – 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. A. M. D. V.
Red SAM/Tehnored SAM &D.V.
Ex. 4/29.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 821/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
