Plângere contravenţională. Sentința nr. 129/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 129/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1388/250/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 129
Ședința publică din 26 februarie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul T. M. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se constată că intimatul a depus note scrise și Dispoziția IGPR nr. 50/28.08.2008 din care rezultă că agentul constatator A. S. a fost desemnat polițist rutier.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, la data de 27 octombrie 2014, petentul T. M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.10.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A.. Prin aceasta, petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 810 lei.
În motivare, petentul a argumentat că, la data de 19.10.2014, în jurul orelor 11.00, se deplasa cu autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, împreună cu soția sa și un nepot, pe DJ 708 B, pe sensul de mers Cuvin - Covăsânț, rulând cu viteza de 80 km/h. La ., petentul a acționat pedala de frână și a redus viteza, până la 50 km/h, când a fost oprit în trafic de agentul constatator A. S. care i-a solicitat actele personale și ale autoturismului, comunicându-i că ar fi circulat cu viteza de 93 km/h. Petentul i-a comunicat agentului constatator să-i prezinte înregistrarea aparatului radar, certificatul de omologare al aparatului radar, buletinul de verificare metrologică și autorizația de operator radar, dar a fost refuzat. Petentul a precizat că procesul verbal s-a încheiat în condiții de nelegalitate, raportat la starea de fapt care nu concordă cu cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Petentul a mai argumentat că procesul verbal de contravenție contestat nu a fost semnat de nici un martor asistent.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002 modificată, OG nr. 2/2001 modificată.
În probațiune, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.10.2014și copia actului de identitate.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar constatările sunt dublate de înregistrarea cu aparatul radar.
În probațiune, intimatul a depus planșe fotografice și buletin de verificare metrologică.
Prin răspuns la întâmpinare, petentul a solicitat din nou cele precizate în plângere.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv: copia procesului verbal de contravenție seria_ încheiat la data de 19.10.2014, copia actului de identitate 4, planșe fotografice și buletin de verificare metrologică, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu suma de 810 Ron și avertisment, conform art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 19.10.2014.
S-a reținut în acesta că la data de 19.10.2014, orele 11:16, petentul a condus pe DJ 708 B, autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 93 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 43 Km/h.
Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrare video depusă la dosar, transpusă pe suport hârtie.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport hârtie, se poate stabili că, autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat circulând cu viteza de 93 km/h pe acel sector de drum din interiorul localității Covăsânț, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 43 km/oră. Din verificarea actelor autovehiculului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DJ 708 B, autovehiculul identificat mai sus. Încadrarea juridică a faptei de depășire a vitezei legale maxim permisă pe acel sector de drum, este art. 121 din HG nr. 1391/2006, nu art. 12 alin. 1 cum speculează petentul, astfel că este corectă specificarea aferentă acesteia din procesul - verbal.
Ca atare, acesta este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul verbal atacat.
Astfel, prezumția de nevinovăție, la care face referire hotărârea pronunțată în cauza A. contra României din practica CEDO, a fost înlăturată, vinovăția petentului rezultând din proba prelevată prin înregistrarea și constatarea faptei sale cu ajutorul mijlocului tehnic prevăzut de lege, cinemometrul, instalat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, înregistrarea fiind salvată pe caseta S171. Ca atare, starea de fapt descrisă în procesul – verbal este reală, fiind infirmate apărările petentului că ar fi apăsat pedala de frână anterior înregistrării sau opririi sale pentru constatarea contravenției.
În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul verbal este legal, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. M., domiciliat în A., ., nr. 1-7, ., CNP -_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.10.2014, inclusiv cererea de exonerare de la plata amenzii.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art. 451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. M., domiciliat în A., ., nr. 1-7, ., CNP -_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.10.2014, inclusiv cererea de exonerare de la plata amenzii.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. T. M. - A., ., nr. 1-7, ., ., J. A. |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. - A., ., nr. 17-21, J. A. |
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 98/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 111/2015.... → |
|---|
