Plângere contravenţională. Sentința nr. 518/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 518/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 17290/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.518
Ședința publică din 25 august 2015
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul M. I.-S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A. la data de 08.10.2014 fiind declinată competența de soluționare prin Sentința civilă nr.633/06.02.2015, înregistrată la această instanță la data de 26.03.2015, petentul M. I. S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/10.09.2014 atât în ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 360 lei cât și aplicarea 3 puncte penalizatoare.
În motivare s-a arătat că în data de 10.09.2014, a fost sancționat prin procesul verbal atacat cu sancțiune contravențională în cuantum de 360 lei și i-au fost aplicate 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121/1 din HG 1391/2006, reținându-se că la data respectivă, la ora 0954, pe DN7 B. a condus autoturismul, marca Ford, cu numărul de înmatriculare VL_ pe DN7 localitatea Bârzava cu o viteză de 77 km/h, viteza înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_ OP 0807.
În fapt, petentul a arătat că a condus la data de 10.09.2014, autoturismul cu numărul de înmatriculare VL_ pe DN7, tranzitând localitatea Bârzava. Mergând în coloană de 4-5 autovehicule, un agent de circulație l-a oprit, însă întrucât acostamentul era blocat de autoturismul poliției, petentul a oprit în cel mai apropriat loc, blocând o parte din calea de rulare.
Ulterior i-a fost adus la cunoștință de agentul de poliție că rula cu o viteză de 77 km/h, moment în care petentul a solicitat înregistrarea video a evenimentului, care nu i-a fost prezentată, ci i-a fost întocmit procesul verbal atacat. Petentul susține că a refuzat să semneze procesul verbal încheiat întrucât a apreciat că nu avea viteză înregistrată.
Petentul a mai susținut că procesul verbal este lovit de nulitate, în cuprinsul acestuia nefiind stabilite toate împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională, respectiv condițiile atmosferice sau condițiile de trafic, modalitatea de filmare și nu a fost menționat nici un eventual martor prezent la momentul săvârșirii contravenției.
S-a precizat de către petent faptul că i-a fost aplicată sancțiunea contravențională prevăzută de art. 101 (1) din OG 195/2002 și care în conformitate cu art. 98 din OUG 195/2002 presupunea aplicarea unei amenzi calculate la 6-8 puncte amendă, însă a arătat că în cuprinsul procesului verbal atacat amenda contravențională era de 360 lei, ceea ce a fost declarat că reprezintă contravaloarea a 4 puncte amendă, iar numărul de puncte de penalizare asociat a fost de 3, astfel că a apreciat că sancționarea sa în temeiul art. 101 alin. 1 nu a fost corectă.
Petentul a arătat că autovehiculul condus nu era marca Ford ci era un autobuz / autocar Volvo.
În subsidiar, petentul a solicitat în temeiul art. 7 și art. 21 alin. 3 din OUG 2/2002 înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG 2/2002, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri și a arătat că înțelege să se folosească și de proba menționată de agentul constatator, respectiv planșe foto sau înregistrarea video.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a invocat excepția necompeteneței materiale a Judecătoriei A., având în vedere faptul că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității Bârzava, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei L..
Astfel, s-a arătat că raportat la prevederile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, aceste norme stabilind o competență teritorială de ordine publică de la care nu se poate, deroga.
Contravenția reținută de agentul constatator în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității Bârzava. jud. A., care, potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337/1993 actualizată pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii se află în circumscripția Judecătoriei L., intimatul apreciind astfel că, în această situație, competența soluționării acestei plângeri aparține Judecătoriei L..
Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât si legal întocmit.
S-a solicitat a se constata că agentul constatator este competent în raport cu art. 15, alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002 și, de asemenea, că procesul-verbal atacat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 si 17 din OG 2/2001.
În fapt a arătat că la data de 10.09.2014, agentul constatator din cadrul IPJ A., executându-și atribuțiile de serviciu, a depistat în traficul rutier autoturismul al cărui conducător auto, în persoana petentului a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta circulând pe DN 7, în localitatea Bârzava din jud. A., cu viteza de 77 km/h (+27), unde limita de viteză era de 50 km/h.
Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederii HG nr. 1391/2006 (Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep), stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/200. actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.
Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic și legal.
Cât privește fapta petentului, s-a opinat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.
S-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
Intimatul a mai învederat că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea stalului de drept.
Cât privește temeinicia procesului verbal, s-a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.
În probațiune a depus planșe foto radar și buletinul de verificare metrologică al auto MAI_.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, înregistrare video.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.09.2014 emis de IPJ A., petentul M. I.-S. a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 360 lei amendă contravențională, pe următoarele considerente: la data de 10.09.2014 la ora 09:54, pe DN 7 în localitatea Bârzava, petentul a condus autoturismul marca Ford cu nr. VL_, cu viteza de cu viteza de 77 km/h, (+ 27km/h) filmat și înregistrat de aparatul radar de pe autoturismul MAI_, caseta 0807.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin imagini printate, f. 25 înregistrare video, f. 20 săvârșirea contravenției privind depășirea limitei de viteză de către petent, descrisă în proces-verbal de contravenție care se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie, instanța înlăturând apărarea petentului în sensul că a circulat cu au vehicul autobuz/autocar marca Volvo și nu marca Ford cum a fost consemnat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, acest aspect fiind o simplă eroare materială care nu atrage vreun motiv de anulare sau nulitate a procesului-verbal.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001 în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul M. I.-S., domiciliat în Municipiul Râmnicu-V., ..10, . ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ /10.09.2014 emis de intimat în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție care se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar în subsidiar pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite aceea de a depăși viteza legală cu 27 km/h în localitate care este de o gravitate ridicată pe de o parte, iar pe de o altă parte petentul a mai fost sancționat anterior la regimul circulației și a condus un vehicul pentru transport persoane .
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Va respinge excepția de nulitate a procesului-verbal de contravenție prevăzută de art. 16 alin.1 din OG 2/2001 invocată de petent ca fiind nefondată, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție, în cuprinsul acestuia fiind inserate toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 alin.1 din OG2/2001.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. I.-S., domiciliat în Municipiul Râmnicu-V., ..10, . ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ /10.09.2014 emis de intimat în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție, iar în subsidiar pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Respinge excepția de nulitate a procesului-verbal de contravenție prevăzută de art. 16 alin.1 din OG 2/2001 invocată de petent.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 25 august 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red./Tehnored.
PP/JP
Ex.5/31.08.2015
Se comunică:
-petentului M. I. S.- Râmnicu-V., ..10
. .
-intimatului I.P.J. A.- A.,., nr.17-21, jud.A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 520/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 507/2015.... → |
|---|
