Plângere contravenţională. Sentința nr. 607/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 607/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 607/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.607
Ședința publică din 6 octombrie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-Regiunea nr.5.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care văzând că susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din ședința publică din 29 septembrie care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 14.04.2015 petenta . contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier –ISCRT, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.03.105 pe care îl consideră nelegal și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei.
În motivare se arată că la data de 24.03.2015 auto proprietatea petentei, cu nr. de înmatriculare_ și remorca cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit pe DN7, km 487, localitatea Bârzava, județul A.. În urma verificărilor efectuate, conform procesului-verbal încheiat, pe care petenta îl contestă s-a constatat neprezentarea organelor de control, a înregistrărilor manuale și a rapoartelor imprimate din ziua curentă sau din cele 28 de zile anterioare celei curente.
Invocă excepția de nulitate, procesul-verbal fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale art.19 al.1 și 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu a fost semnat de către petentă, agentul constatator menționând că reprezentantul petentei nu este de față, astfel că nu poate formula obiecțiuni.
Agentul constatator a menționat și motivul pentru care procesul-verbal contestat nu este semnat de către un martor asistent, respectiv acela că la locul încheierii procesului-verbal nu a putut fi identificată nicio persoană care să poată semna ca martor.
Se arată că prezența la fața locului doar a agenților constatatori nu justifică neîndeplinirea cerințelor imperative ale art.19 al.3 din OG nr.2/2001, iar consemnarea refuzului celorlalți participanți la trafic este pur formală, fiind o mențiune stereotipă în procesele-verbale de contravenție, care afectează formalitatea și echitatea procedurii contravenționale.
Solicită a se avea în vedere faptul că în materie contravențională operează prezumția de nevinovăție.
În privința legalității procesului-verbal precizează că pretinsa contravenție a fost încadrată greșit întrucât potrivit art.9 al.1 lit c prevede o amendă pentru art.8 lit a-m..., d și h, în niciun caz art.8 al.2 lit b.
Precizează că OG nr.37/2007 actualizată în 2015 prin OG nr.8/2015 nu prevede nicio sancțiune cu amendă pentru cele constatate în procesul-verbal de contravenție la momentul controlului.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În motivare se arată că la controlul efectuat în data de 24.03.2015, ora 10:28 pe DN7 km 487, pe raza loc.Barzava, jud.A., a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ /_ deținut și utilizat de societatea petentă în baza copiei conforme nr._, conducători auto M. D. și Morcosoiu C., care efectuau un transport rutier de marfă în trafic național. În urma verificării documentelor necesare și obligatorii s-au constatat următoarele:
a) neprezentarea organelor de control a înregistrărilor manuale și a rapoartelor imprimate din ziua curentă sau din cele 28 de zile anterioare celei curente, astfel: conducătorul auto Morcosoiu C. nu a introdus manual datele în aparatul tahograf în perioada 08.03.2015, ora 11:35 - 11.03.2015, ora 10:06, perioada în care cardul tahograf a fost retras din aparatul tahograf 70 de ore și 31 minute, fapta prev. și ped. de art.8 alin.2 lit.e) din OGR 37/2007 cu modif.și compl. ulterioare.
S-a întocmit și formularul de control în trafic . nr._/24.03.2015, semnat de conducătorul auto.
În ceea ce privește lipsa martorului și a obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul organului constatator, cu precizarea că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin 7 din OG nr.2/2001 atrage o nulitate relativă a procesului verbal ceea ce presupune că petenta trebuie să sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Ori, în cazul nulității relative cel ce o invocă trebuie să facă dovada vătămării, spre deosebire de nulitatea absolută unde aceasta se prezumă datorită interesului general, obștesc ocrotit, a unei norme juridice imperative de ordine publica.
Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin 3 menționând la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului și a martorului. Nici un text de lege nu obligă o persoană să semneze în calitate de martor un proces verbal, o asemenea obligație fiind chiar absurdă în condițiile în care chiar contravenientul are dreptul să refuze semnarea, existând și posibilitatea să nu se afle de față.
Daca s-ar considera, de plano, că ori de cate ori agentul constatator a scris o asemenea mențiune, în aplicarea alin.3 al art. 19, a săvârșit un abuz, textul de lege ar fi lipsit de aplicabilitate. Ori acest text de lege este prevăzut tocmai pentru posibilitatea, destul de des întâlnită în practică, ca nimeni altcineva să nu fie de față sau, deși de față, să nu accepte să semneze, situație atestată de agentul constatator în cauza de față.
Deci, art. 19 din O.G. nr.2/2001 prevede suficiente garanții care să împiedice încheierea abuzivă a procesului verbal fără participarea contravenientului care nu a semnat procesul verbal de contravenție cu ocazia încheierii lui, acesta având posibilitatea legala conform art. 31 din O.G. nr.2/2001, de a formula apărări tocmai prin promovarea unei plângeri contravenționale, astfel încât nu îi este afectat în nici un fel dreptul la apărare.
Art.19 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca « Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator », iar alin. 3 al aceluiași articol stipulează că « În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal in acest mod », astfel ca rămân fără relevanță legală susținerile contravenientei. Procesul verbal contestat a fost încheiat în absența reprezentantului legal al societății contraveniente cât și în lipsa unui martor, atâta timp cât agentul constatator a înscris la pct. 10 - Alte mențiuni al procesului verbal motivele care au dus la încheierea acestuia în acest mod, acesta este legal întocmit.
În atare situație, menționează că operează ca și condiție de nulitate a procesului verbal de contravenție necompletarea pct. 10 din formularul procesului verbal, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Arată că în practica constantă a Curții Constituționale s-a statuat faptul că art.19 alin.l si 3 nu încalcă dreptul la apărare statuat de art.24 (1) din Constituție, contravenientul beneficiind de toate beneficiile dreptului la apărare prin promovarea plângerii împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar în cursul procesului își poate angaja avocat și poate face apărare pe care o consideră necesară.
Menționează faptul că procesul verbal de contravenție marchează existența raportului juridic contravențional fiind actul prin care se declanșează și la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții, conform art. 1173 cod civil procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie iar petentul care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal, și de aceea consideră că plângerea nu poate fi luată în considerație întrucât fapta săvârșită conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, iar agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art. 13,14,16(5)(6) si 17, 19 si 25-27 din OG. Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicare al procesului verbal de contravenție. Astfel petenta are toate elementele de identificare, procesul verbal de contravenție conține descrierea faptei, contravenția, temeiul legal în baza căruia a fost sancționată.
Pe fondul cauzei formulează urmatoarele aparari:
Directiva 2009/5/CE a Comisiei din 30 ianuarie 2009 statuează, ca regulă generală, clasificarea încălcărilor care trebuie sa depindă de gravitatea acestora și de eventualele consecințe pentru siguranța traficului.
Așadar legiuitorul Comunitar a stabilit un sistem gradual de sancționare a abaterilor de la Regulamentul (CE) nr.561/2006 modif.cu Regulamentul (CE) înregistrate de aparatul de înregistrare sau de cardul conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor, precum celé prevăzute la articolul 16.
În cazul de față, din sintagma “document justificativ” se înțelege formularul prevăzut de Decizia (CE) 230/2007 modificata prin Decizia 959/2009 UE.
În conformitate cu Decizia (GE) 230/2007 a Comisiei Comunităților Europene modificată cu Decizia Comisiei nr.959/2009/UE, s-a statuat că în lipsa înregistrărilor aparatului tahograf, în situația în care nu se poate dovedi ca s-au respectat dispozițiile Regulamentului (CE) nr.561/2006 referitoare la legislația socială în domeniul transporturilor rutiere, comisia a decis modificarea formularului prev. de Decizia (CE) nr.230/2007 cu un nou formular în care au fost inserate elemente suplimentare față de acelea indicate în Directiva 2006/22/CE la art. 11, alin.3. A rămas, însă, obligatorie, prevederea potrivit căreia, acest înscrís este un formular electronic imprimabil care se completează prin dactilografiere, întrucât este un formular disponibil în versiune electronică imprimabilă și trebuie utilizat în cazul în care un conducător auto s-a aflat în concediu medical, de odihnă, în repaus, a condus un alt vehicul exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) 561/2006 sau al AETR, a desfășurat o altă activitate decât condusul și în situația în care era disponibil.
De asemenea, nu poate fi atribuită faptei petentului un grad de pericol social redus întrucât această contravenție nu este una de rezultat ci una de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează. Fapta petentului prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat ce justifică sancțiunea aplicată.
În expunerea de motive ce a stat la baza modificărilor Regulamentelor CE nr.561/2006 s-a arătat că: “Se constată că o parte semnificativă a vehiculelor controlate de politia națională sau de agenții însărcinați cu controlul aplicării legii încalcă normele sociale. Aproximativ un sfert dintre acestea încalcă normele privind tahograful. În orice moment, mai multe mii de vehicule grele rulează în rețeaua transeuropeană cu un tahograf manipulat sau cu un card nevalabil. Aceasta nerespectare a obligațiilor privind perioadele minime de repaus este responsabilă de oboseala conducătorilor auto, care se estimează că are drept rezultat creșterea costurilor sociale ale accidentelor cu 2,8 miliarde de euro pe an. În plus, cei care Încalcă legea obțin astfel avantaje concurențiale necuvenite, cu impact negativ asupra funcționării pieței interne și cu implicații grave pentru sănătatea conducătorilor auto”.
Articolul 33 din Regulamentul (CE) nr. 165/2014, cu privire la “Responsabilitatea întreprinderilor de transport”, învederează următoarele:
-întreprinderile de transport sunt responsabile de asigurarea formării și instruirii corespunzătoare a conducătorilor săi auto în ceea ce privește funcționarea corectă a tahografelor, fie digitale, fie analogice, efectuează verificări periodice pentru a se asigura de corecta utilizare a acestora de către conducătorii săi auto și nu acordă conducătorilor săi auto niciun stimulent direct sau indirect care ar putea încuraja abuzurile în ceea ce privește tahografele.
- întreprinderile de transport răspund pentru încălcările prezentului regulament comise de către conducătorii lor auto sau de către conducătorii auto aflați la dispoziția acestora. Cu toate acestea, statele membre pot să condiționeze această răspundere de nerespectarea de către întreprinderea de transport a alineatului (1) primul paragraf din prezentul articol și a articolului 10 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006.
Articolul 38 din Regulamentul (CE) nr. 165/2014 - Agenți de control - (1) Pentru a monitoriza în mod eficace respectarea prezentului regulament, agenților de control autorizați li se pun la dispoziție echipament suficient și competențe legale corespunzătoare care să le permită să își îndeplinească sarcinile în conformitate cu prezentul regulament. Echipamentul respectiv include, în special:
(a) carduri de control care permit accesul la datele înregistrate în tahograf și pe cardurile de tahograf și, opțional, pe carduri de atelier;
(b) instrumentele necesare pentru a descărca fișiere de date din unitățile montate pe vehicul și din cardurile de tahograf și pentru a putea analiza astfel de fișiere de date și de documente imprimate din tahografe digitale, în combinație cu foi de înregistrare sau grafice din tahografe analogice.
Subliniază că, sancțiunile aplicate de organele de control ale Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier se aplică în baza unei legislații bine definite (Ordonanței Guvernului nr. 26/2011 si Hotararea Guvenului nr. 1088/2011, Hotararea Guvernului nr.69/2012 ), inspectorii ce efectuează controlul în trafic sunt investiți cu exercițiul autorității de stat, fapt ce apreciază că le conferă un plus de probitate morală și profesională, în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt, următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.03.2015 emis de intimat, petenta a fost sancționată contravențional, în baza art. 8 alin. 1 lit. b din OG 37/2007 cu suma de 4000 lei, pe următoarele considerente: la data de 24.03.2015 ora 09:35, pe raza DN 7 localității Bârzava, județul A., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din auto cu nr._ și semiremorca cu nr._, utilizat de petentă în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorii auto M. D. și Morcoșoiu C. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic internațional. La momentul controlului. În urma verificărilor s-au constatat următoarele: neprezentarea organelor de control a înregistrărilor manuale și a rapoartelor imprimate din ziua curentă sau din cele 28 de zile anterioare zilei curente, astfel: conducătorul auto Morcoșoiu C. nu a introdus manual datele în aparatul tahograf în perioada 08.03.2015; ora 11:35, până în 11.03.2015 ora 10:06, perioada în care cardul tahograf a fost retras din aparatul tahograf 70 de ore și 31 de minute conform înregistrărilor tahografice.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OG 2/200 va respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Râmnicu-V., Calea lui T. nr. 227, jud. V., CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - INSPECTORATUL TERITORIAL 5 A., cu sediul procesual în A., ., jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 24.03.2015 emis de intimat, în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție, văzând că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal, fapta săvârșită de petentă deneprezentarea organelor de control a înregistrărilor manuale și a rapoartelor imprimate din ziua curentă sau din cele 28 de zile anterioare celei curente, reprezintă o încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și după caz ale Acordului AETR, conducătorul auto Morcoșoiu C. nu a introdus manual datele în aparatul tahograf în perioada 08.03.2015; ora 11:35, până în 11.03.2015 ora 10:06, perioada în care cardul tahograf a fost retras din aparatul tahograf 70 de ore și 31 de minute, iar în subsidiar pentru înlocuirea amenzii cu avertisment, văzând că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, aducându-se o atingere majoră valorilor sociale ocrotite de lege, fapta săvârșită de petentă fiind de o gravitate ridicată fiind o încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 pe de o parte, iar pe de altă parte petenta a mai fost sancționată și anterior de către intimată .
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Va respinge excepția de nulitate prev. de art. 19 alin. 1 și 3 din OG 2 /2001 a procesului-verbal de contravenție ridicată de petentă ca fiind nefondată, în procesul - verbal de contravenție fiind inserate motivele pentru care nu a fost semnat de petentă și de un martor.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Râmnicu-V., Calea lui T. nr. 227, jud. V., CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - INSPECTORATUL TERITORIAL 5 A., cu sediul procesual în A., ., jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 24.03.2015 emis de intimat, în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție, iar în subsidiar pentru înlocuire amendă cu avertisment.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Respinge excepția de nulitate prev. de art. 19 alin. 1 și 3 din OG 2 /2001 a procesului-verbal de contravenție ridicată de petentă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 06 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red./tehnored.
PP/JP
Ex.5/19.10.2015
Se comunică:
-petentei .- Râmnicu-V., Calea lui T. nr. 227, jud. V.
-intimatului INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - INSPECTORATUL TERITORIAL 5 A.-
- A., ., jud. A.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 593/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 20/2015.... → |
|---|
