Plângere contravenţională. Sentința nr. 583/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 583/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 583/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 583
Ședința publică din 29 septembrie 2015
Președinte P. P.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul M. R. C., în contradictoriu cu intimatul I. A., pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată încheiată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria D., la data de 17.04.2015 și declinată spre soluționare către Judecătoria L., înregistrată la data de 28.07.2015, petentul M. R. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A., a formulat și a depus plângere împotriva procesului verbal . nr._/02.04.2015, prin care a solicitat anularea procesului verbal ca fiind netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii și a măsurii reținerii permisului de conducere, anularea măsurii complementară aplicată prin procesul verbal atacat privind suspendarea dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 zile, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii și a măsurii complementare cu avertismentul.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, la data de 02.04.2015, a fost sancționat contravențional de agenții constatatori ai I. A. prin procesul verbal, cu mențiunea că s-a efectuat o depășire neregulamentară, iar viteza a depășit limita legal, adică 103 km/h.
În opinia petentului, sancționarea este nejustificată, întrucât a depășit respectarea normelor de circulație rutieră, adică s-a asigurat și apoi a depășit într-un sector de drum unde depășirea nu era interzisă, iar cu privire la viteza de deplasare, petentul arată că aceasta era sub 100 km/h și nu se impunea reținerea permisului de conducere.
Petentul mai arată că exista posibilitatea ca aparatul radar să nu fi înregistrat cu acuratețe viteza pe care o avea la acel moment, întrucât există o marja de eroare a aparatului radar, iar viteză depășită de 3 km/h, se încadrează în acea marjă.
În drept, petentul invocă OUG 2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
În motivare, intimatul arată că, la data consemnată în procesul verbal de constatare atacat, agentul constatator, în localitatea Păuliș, jud. A., a depistat în traficul rutier autoturismul cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto a încălcat normele rutiere prevăzute în legislația în vigoare, acesta circulând cu viteza de 103 km/h (+53), unde limita de viteză este de 50 km/h, totodată efectuând și o manevră de depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea Interzisă”.
Astfel, intimatul a mai arătat că, în aceste cauze reunite, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție, nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumției fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
În opinia intimatului, situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din ordonanță, intimatul arată că procesul verbal de constatare a contravenției este corect întocmit, fiind în acord cu normele legislației rutiere.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a arătat că este de acord u excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D. și a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/02.04.2015 emis de I. A., petentul M. R.-C. a fost sancționat contravențional în baza art. 120 alin.1 lit. h din HG 1391/2006 și art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 390 + 877,5 =1267,5 lei amendă contravențională, 13 puncte amendă, reținerea permisului de conducere și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, pe următoarele considerente: la data de 02.04.2015 la ora 16:06, pe DN 7 în localitatea Păuliș, petentul a condus autoturismul marca BMW X6 cu nr._ și a efectuat o depășire în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”și a circulat cu viteza de cu viteza de 103km/h (+53km/h), înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI_ .
Intimatul I. A. a dovedit prin înregistrare video, f. 11 săvârșirea ambelor contravenții de către petent, respectiv cea privind depășirea neregulamentară precum și cea privind depășirea limitei de viteză, descrise în proces-verbal de contravenție care se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001 în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul M. R.-C., domiciliat în D., ., jud. Hunedoara, CNP_, cu domiciliu procesual ales în D., .. 15, ., la Cabinet Avocat P. A. în contradictoriu cu intimatul I. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.04.2015 emis de intimat, în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție a sancțiunii complementare a suspendării exercitării a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile și exonerare plată amendă, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal și se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, intimatul dovedind săvârșirea de către petent a ambelor contravenții, iar în subsidiar pentru înlocuirea amenzii și a măsurii complementare cu avertisment, sancțiunile aplicate fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite de petent acelea de a depăși viteza legală în localitate cu 53 km/h și de a efectua o depășire interzisă sunt de o gravitate ridicată pe de o parte, iar pe de altă parte petentul a mai fost sancționat anterior la regimul circulației rutiere.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. R.-C., domiciliat în D., ., jud. Hunedoara, CNP_, cu domiciliu procesual ales în D., .. 15, ., la Cabinet Avocat P. A. în contradictoriu cu intimatul I. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.04.2015 emis de intimat în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție a sancțiunii complementare a suspendării exercitării a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile și exonerare plată amendă, iar în subsidiar înlocuirea amenzii și a măsurii complementare cu avertisment.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. A. B.
Red.PP/Tehnored.AB
5 exempl./2 .
Se comunică:
- petent - M. R. C., D., Împăratul T.-la cabinet avocat P. A., .
- intimat I. A. – A., .-19
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 647/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 594/2015. Judecătoria... → |
|---|
