Reziliere contract. Sentința nr. 61/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 61/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 498/250/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 61
Ședința publică din 05 februarie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la deliberarea asupra cererii având ca părți pe reclamantul I. C. și pe pârâta F. L. - R., cu obiect reziliere contract de întreținere.
La apelul nominal se prezintă reclamantul, personal, martorii S. C. și T. L., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se constată că reprezentanta pârâtei a depus dovada cheltuielilor de judecată.
Constatând că dezbaterile asupra fondului au a fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța procedează la soluționarea cererii.
JUDECATA:
Constată că, la data de 21 mai 2014 reclamantul I. C. în contradictoriu cu pârâta F. L. - R., a solicitat să se constate rezilierea contractului de întreținere încheiat între reclamant în calitate de întreținut și pârâtă în calitate de întreținătoare, contract autentificat de B.N.P. Toade C., conform încheierii de autentificare nr. 445/10.08.2006. Urmare a rezilierii contractului, reclamantul a mai solicitat să se revină la situația anterioară de CF în sensul dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 1133 Conop, nr. top. 3-4/1. De asemenea, reclamantul a mai solicitat ca pârâta să-i plătească taxa de impozit pentru casă și teren, întrucât acesta s-a înregistrat la Registrul Agricol al Primăriei Conop, însă reclamantul este cel care a achitat anual suma de 368 lei, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a argumentat că, la data de 10.08.2006, între părți s-a încheiat contractul de întreținere autentificat conform încheierii nr. 445/10.08.2006 a Biroului Notarial Public Toade C., prin care pârâta s-a obligat să-i asigure întreținerea până la deces iar după deces urmând a-l înmormânta potrivit obiceiului locului. Conform înțelegerii inițiale, pârâta s-a obligat să-i asigure întreținerea la domiciliul reclamantului, prin îndeplinirea diverselor sarcini gospodărești: curățenie, gătit, spălat, achitat curent electric, alimente, lemne, transport la medic în caz de boală. La scurt timp după încheierea contractului de întreținere pârâta a plecat în Franța la lucru, înțelegând să stingă obligația de întreținere prin plata sumei de 130 Euro lunar, referitor la care ambele părți au convenit că la data de 05 a fiecărei luni, pârâta să-i trimită reclamantului suma de 130 Euro. Reclamantul a mai solicitat ca pârâta să-i plătească taxa de impozit pentru casă și teren, întrucât acesta s-a înregistrat la Registrul Agricol a Primăriei Conop, însă reclamantul a achitat anual suma de 368 lei.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: extras de carte funciară, încheiere nr. 3575, contract de întreținere nr. 445 din data de 10.08.2006, copia actelor de identitate ale părților.
Prin precizarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a precizat că cererea introductivă are ca obiect înlocuirea întreținerii prin rentă, conform art. 2261 alin. 1 Cod procedură civilă. Reclamantul a argumentat că întreținerea efectivă a acestuia nu mai poate continua din motive obiective, pârâta fiind plecată la muncă în Franța, iar între părți a intervenit o înțelegere prin care s-au învoit ca întreținerea în natură să fie înlocuită cu o sumă de bani, respectiv suma de 130 Euro lunar plătită până la data de 5 a fiecărei luni.
La acest termen, reclamantul nu a mai susținut precizarea, ci a solicitat rezilierea contractului de întreținere.
Pârâta, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a argumentat că între părți s-a încheiat un contract de întreținere cu clauzele aferente contractului, care nu s-a desfășurat conform clauzelor, întrucât reclamantul a solicitat să fie lăsat să se gospodărească singur, urmând ca pârâta să-i achite lunar suma de 100 Euro. Ulterior, reclamantul a solicitat ca pârâta să-i achite suma de 130 Euro, obligându-se totodată că va achita tot ce ține de cheltuielile imobilului și care i-ar fi revenit pârâtei, prin aceasta înțelegând plata impozitului. Pârâta a precizat că a achitat plata impozitului afferent imobilului în litigiu. A mai argumentat că a întârziat o perioadă cu plata lunară, întrucât a rămas fără serviciu, reclamantul știind de acest fapt.
În drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În probațiune, pârâta a depus mandate poștal și dovada achitării impozitului.
Din analiza probelor administrate în cauză, respectiv; extras de carte funciară, încheiere nr. 3575, contract de întreținere nr. 445 din data de 10.08.2006, copia actelor de identitate ale părților, mandate poștal și dovada achitării impozitului și depozițiile martorilor, instanța reține pentru pronunțarea hotărârii că raportul litigios dintre părți este generat de următoarea situație:
Între părți, s-a încheiat contractul autentificat de B.N.P. Toade C., prin încheierea de autentificare nr. 445/10.08.2006. Prin acesta, pârâta s-a obligat să-l întrețină și să-l îngrijească pe reclamant, asigurându-i mijloacele și condițiile necesare traiului la domiciliul acestuia, până la deces, și să îl înmormânteze potrivit obiceiului locului. În contra - prestație, reclamantul i-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 1133 Conop, nr. top. 3-4/1 asupra căruia avea calitatea de proprietar tabular, rezervându-și dreptul de uzufruct viager și instituidu-se interdicție de înstrăinare și grevare. S-au efectuat operațiunile necesare în coala funciară a imobilului în baza acestui titlu.
Din coroborarea susținerilor părților și din depozițiile martorilor audiați, rezultă că, după încheierea contractului de întreținere pârâta a plecat în Franța unde a lucrat și este plecată și în present. În aceste condiții, pe parcursul proceselor dintre părți, acestea s-au înțeles ca pârâta să îi plătească în contul întreținerii suma de 130 Euro lunar. S-a convenit că, la data de 05 a fiecărei luni, pârâta să îi trimită reclamantului suma stabilită. Acest termen nu s-a respectat, rezultând din declarația pârâtei dată la interogatoriu – f. 51 că, la data de 4 decembrie 2014, aceasta era restantă cu sumele lunare pe perioada august - noiembrie. S-a declarant de acord, la acea dată, să plătească suma de 260 euro iar la sfârșitul lunii următoare să achite diferența pentru a ajunge la zi cu plata.
Deși la acest termen pârâta a înmânat avocatului său suma de 520 euro, înțelegându-se că aceasta era suma datorată, reclamantul a refuzat să primească acești bani.
Această situație denotă că reclamantul îi impută pârâtei nerespectarea noii înțelegeri, respectiv că aceasta nu îi trimite la timp sumele stabilite.
Din contextul configurat astfel, reținând și declarațiile martorilor, rezultă că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate față de reclamant deși acesta i-a transmis în contul întreținerii imobilul menționat. Astfel, obligația în natură nici nu avea cum să fie îndeplinită de către pârâtă în condițiile în care aceasta este plecată în străinătate de o perioadă însemnată de timp și s-a obligat să presteze întreținerea la domiciliul reclamantului. Nici obligația de plată a sumei convenite nu a fost îndeplinită la termenele fixate, ci cu întârziere. Reclamantul are vârsta de peste 90 de ani, cum specifică în cererea de ajutor public judiciar. Are o sănătate precară, fiind spitalizat anul trecut. Martora F. a declarant că îl ajută, spălându-i, uneori contra – cost, haine și gătindu-i. Din cauză că pârâta nu i-a trimis banii stabiliți la timp, reclamantul a primit prin mandate postal de două ori câte 150 - 200 lei anul trecut sume de bani primite de la o persoană care se numește tot I.. Martora T. are calitatea de factor postal și a luat astfel cunoștință de aceste împrejurări.
Reclamantul a achitat personal în numele pârâtei impozitul pentru imobilul care este proprietatea pârâtei din anul 2006 și până în prezent, în total 368 lei.
Este cert, astfel, că situația constatată justifică concluzia că pârâta nu a respectat clauzele contractuale și nu și-a îndeplinit în condițiile stipulate obligațiile asumate prin contractual încheiat între părți. În aceste condiții, este activată clauza de reziliere conform art. 1020, 1021 din vechiul cod civil, primul având următorul conținut; ,,Condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractile sinalagmatice, în caz când una dintre părți nu îndeplinește angajamentul său”. Cum inclusiv noul cod civil nu face referire decât la rezoluțiunea contractului de întreținere deoarece obligația întreținutului de a transmite, de regulă, un bun imobil nu este de executare succesivă, ci uno ictu, printr-o singură prestație, indivizibilă, nu se poate aplica sancțiunea rezilierii la atare contracte, ci doar cea a rezoluțiunii. Aplicându-se însă principiul disponibilității, cum sancțiunea rezilierii este mai ușoară, instanța nu are posibilitatea - conform art. 9 raportat la art. 509 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă - să dea mai mult decât ceeace s-a cerut, astfel că va admite cererea pentru sancțiunea rezilierii, solicitată în mod expres de către parte (reclamant).
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite cererea precizată de reclamantul I. C., domiciliat în localitatea Conop, nr. 55, jud. A., CNP -_ în contradictoriu cu pârâta F. L. - R., domiciliată în A., ., ., jud. A., C.N.P. -_.
Va dispune rezilierea contractului de întreținere înregistrat sub nr. 445/10.08.2006 la B.N.P. Toade C. și restabilirea situației anterioare în cartea funciară pentru imobilul înscris în CF nr. 1133 Conop, nr. top. 3 - 4/1.
Constatând că s-au solicitat cheltuieli de judecată, în baza art. 453 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată. Va respinge însă, în condițiile art. 452 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, cererea pentru diferența până la suma de 2000 lei solicitată deoarece reclamantul nu a dovedit decât cheltuielile de judecată pentru suma de 1000 lei achitată ca onorariu avocatului său în acest proces. Acest text legal prevede o obligație pe care reclamantul nu a îndeplinit-o pentru diferența specificată; ,,Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată de reclamantul I. C., domiciliat în localitatea Conop, nr. 55, jud. A., CNP -_ în contradictoriu cu pârâta F. L. - R., domiciliată în A., ., ., jud. A., C.N.P. -_.
Dispune rezilierea contractului de întreținere înregistrat sub nr. 445/10.08.2006 la B.N.P. Toade C. și restabilirea situației anterioare în cartea funciară pentru imobilul înscris în CF nr. 1133 Conop, nr. top. 3 - 4/1.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată pentru diferența până la suma de 2000 lei solicitată de reclamant.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
5 ex./3 .
Se va comunica:
RECLAMANT |
1. I. C. - CONOP, nr. 55, J. A. |
2. I. C. – L., STR. BRANCOVICI,_ . A. |
PÂRÂT |
3. F. L.-R. - A., ., ., J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 111/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 128/2015.... → |
|---|
