Rezoluţiune contract. Sentința nr. 124/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 124/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 306/250/2014
ROMANIA
JUDECATORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR Nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 124
Ședința publică din 25 februarie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta G. V. în contradictoriu cu pârâții P. N. și P. E. având ca obiect rezoluțiune contract de întreținere.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei avocat C. P. din Baroul de avocați A. și reprezentantul pârâților, avocat dr. M. I. din Baroul A., lipsă fiind reclamanta și pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Grefierul relevă instanței referatul oral al stadiului cauzei, după care se constată faptul că s-a acordat termen pentru a se preciza acțiunea.
Reprezentantul reclamantei depune precizare de acțiune, pe care o comunică și colegului său, solicitând cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare a procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanții părților au aceleași concluzii depuse la termenul din 21 ianuarie 2015, pe care le mențin, respectiv:
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii conform precizării, să se dispună rezoluțiunea contractului, reclamanta își asigură alimentele, să se aibă în vedere declarația notarială depusă la dosar de reclamantă. Depune concluzii scrise cu mențiunea că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentantul pârâtei solicită să se mențină contractul de întreținere, pârâta o întreține pe reclamantă de treizeci de ani. Din audierea martorilor rezultă că pârâta și-a îndeplinit în totalitate clauzele contractului. În această perioadă reclamanta este bolnavă și o îngrijește la domiciliul acesteia. Să se aibă în vedere și sentința Tribunalului A. cu privire la întreruperea vremelnică a contractului și care a fost respinsă. Cu cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 28 martie 2013, reclamanta G. V. în contradictoriu cu pârâții P. N. și P. E. a solicitat instanței ca prin sentința pe care o va pronunța:
Să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub numărul 15.816 din 6 noiembrie 1985 la notariatul de Stat Județean A., contract având ca obiect imobilul înscris în CF nr. 672 Șoimoș sub număr topografic 27-28;
Să dispună repunerea părților în situația anterioară în sensul înscrierii dreptului reclamantei de proprietate asupra imobilului înscris în CF nit. 672 Șoimoș sub număr topografic 27-28, convertit în CF nr._ L., sub număr top - Cad: CI Top. 27-28;
Să dispună efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară în sensul înscrierii dreptului nostru de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 672 Șoimoș sub număr topografic 27-28 convertit în CF nr._ L., sub număr top - Cad: CI Top. 27 -28;
În caz de opunere solicită instanței să dispună obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, cheltuieli constând în taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
În motivare se menționează că prin contractul de întreținere autentificat sub numărul 15.816 din 6 noiembrie 1985 la Notariatul de Stat Județean A., le-am transmis pârâților dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 672 Șoimoș sub număr topografic 27-28, convertit în CF nr._ L., sub număr top - Cad: CI Top. 27-28.
În temeiul obligațiilor contractuale asumate a transmis pârâților dreptul de proprietate asupra imobilului menționat, pârâții asumându-și obligația de a o întreține și a o îngriji cu toate cele necesare traiului la domiciliul său, până la deces.
Deși reclamanta, și-a îndeplinit obligația contractuală în sensul că a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului menționat, pârâții, nesocotind obligațiile contractuale asumate nu le-au prestat întreținere lipsa lor de interes în executarea contractului fiind evidentă în decursul perioadei de derulare a contractului.
Susține că pârâții au agresat-o fizic, ajungându-se la situația în care pentru a o împiedica să ia legătura cu rudele sale, i-au tăiat cablul telefonului fix.
Relațiile dintre reclamantă și pârâți sunt iremediabil deteriorate, aceștia manifestând o atitudine nerespectuoasă față de reclamantă, întreținerea neputând continua în aceste condiții.
Având în vedere faptul că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale și totodată în considerarea faptului că în urma perfectării contractului de întreținere în sarcina întreținătorilor s-a născut obligația de a îi asigura întreținerea în natură, care este o obligație de a face, ce se execută zi de zi, cu caracter permanent, până la decesul nostru, dat fiind caracterul preponderent alimentar al obligației de întreținere, această obligație trebuind să fie executată permanent, zi de zi, termenele de executare având astfel un caracter esențial, pârâții neîndeplinindu-și această obligație se impune rezoluțiunea contractului de întreținere, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 1020-1021 din Codul civil.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1020 - 1021 din Codul civil.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Pârâta, prin întâmpinare depusă în procedura prealabilă, a solicitat respingerea celor patru capete de cerere pe următoarele motive: cererea de chemare în judecata a fost formulata de către G. V. prin avocat având CNP greșit cel consemnat în cererea de chemare în judecata fiind_ iar cel CNP-ul real este_ și a fost formulată și împotriva lui P. N., persoana decedată la data de 10 iunie 1993 conform certificatului de deces nr,_ din 11 06 1993 eliberat de Consiliul Local al oraș L..
Pe acest considerent apreciază că nu G. V. persoană în vârstă de 92 de ani este titulara solicitării rezoluțiune contract de întreținere, ci o altă persoană interesată în numele său. Solicită instanței de judecată să se facă dovada că reclamanta este titulara contractului de asistență juridică prin care se cere rezoluționarea contractului de întreținere, sau o altă persoana în numele ei, având în vedere că reclamanta nu are cunoștința de o asemenea cerere nu a solicitat personal sau prin intermediul altei persoane, rezoluționarea contractului de întreținere. La data de 06 noiembrie 1985 s-a încheiat contractul de întreținere între G. N. și soția sa G. V. și P. N. și soția P. E., contract de întreținere autentificat sub nr. 15.816 din data de 06 noiembrie 1985 la notariatul de Stat județean A.. Prin contract s-a transmis către P. N. și soția P. E. dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 672 Șoimoș sub nr. topografic.27-28 reclamanta acum la vârsta de 92 de ani să solicite rezoluționarea contractului de întreținere nu o cere decât influențată de către cineva interesat de imobilul acesteia.
La termenul din 4 iunie 2014 reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând încetarea contractului de întreținere în ce îl privește pe întreținătorul P. N. ca efect al decesului acestuia.
La 25 februarie 2015 reclamanta a precizat acțiunea solicitând repunerea părților în situația anterioară în sensul înscrierii dreptului de proprietate al reclamantei doar asupra cotei de ½ din imobilul înscris în CF nr. 672 Șoimoș nr. top. 27-28, convertit în CF nr._ L. sub nr. top. –cad. C 1 Top 27-28.
Din probele administrate în cauză instanța reține, în fapt, următoarele:
Pârâta P. E. este proprietar tabular al imobilului situat în localitatea L., Cartier Șoimoș, nr.163, compus din casă și teren în suprafață de 245mp, înscrisă în CF nr._, nr. Cad: C1 Top. 27-28 (provenit prin convenția CF 672 Șoimoș) L., dobândit cu titlu de întreținere prin contractul de întreținere nr._/1985, autentificat de Notariatul de Stat Județean A., în cotă de ½ și cu titlu de moștenire cealaltă cotă de ½ parte, uzufructuar fiind reclamanta G. V. și soțul său G. N..
Între părți s-a încheiat un contract de întreținere autentificat sub nr. 15.816 din data de 06 noiembrie 1985 la notariatul de Stat județean A..
Prin contract s-a transmis către P. N. și soția P. E. dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 672 Șoimoș sub nr. topografic.27-28, în schimbul transmiterii dreptului de proprietate, pârâții aveau obligația de a întreține și a îngriji cu toate cele necesare traiului la domiciliul său, până la deces.
Terenul în suprafață de 245 m.p. este în întregime proprietate de stat.
Pe parcursul derulării contractului de întreținere au decedat întreținutul G. N., cât și întreținătorul P. N..
La 17 august 1989 a decedat G. N..
Până la această dată întreținătorii s-au achitat de obligațiile contractuale îndeplinindu-și ulterior și obligațiile legate de înmormântarea acestuia.
Ambii întreținători au acordat întreținere reclamantei G. V. până când, la data de 10 iunie 1993 a intervenit decesul întreținătorului P. N..
De la acea dată întreținerea reclamantei a fost acordată de pârâta P. E..
Atât din declarațiile martorilor propuși de către reclamantă, cât și a celor propuși de către pârâtă, instanța reține că pârâta își îndeplinește obligațiile de întreținere asumate prin contract, adică să îi asigure toate cele necesare traiului, în principal alimente și combustibili, respectiv lemne de foc, pe timp de iarnă.
Din primăvara anului 2014 pârâta locuiește zi și noapte împreună cu pârâta.
Pârâta nu numai că îi acordă alimente și întreținere reclamantei, ci îi satisface și unele capricii ale sale; de exemplu din declarația martorului N. N. instanța reține că pârâta îi fierbe sarmalele destinate reclamantei în locuința acesteia deoarece îi place mirosul de sarmale.
Faptul că reclamantei îi sunt asigurate, de către pârâtă, toate cele necesare traiului inclusiv medicamente, rezultă și din ancheta socială efectuată la domiciliul întreținutei de către Autoritatea tutelară L..
Faptul că reclamanta, din banii proprii, își procură unele lucruri nu este de natură să ducă la concluzia că pârâta nu îi acordă întreținere.
Reclamanta, având venituri proprii, poate să dispună de acestea cum dorește inclusiv alte persoane aflate în nevoie, așa cum rezultă din declarația martorului P. I..
Din facturile Telekom depuse la dosar rezultă că serviciul telefonic de la domiciliul reclamantei este activ și este folosit, infirmând astfel susținerile reclamantei în sensul că pârâta a întrerupt telefonul pentru a o împiedica pe reclamantă să ia legătura cu rudele sau alte persoane.
Având în vedere vârsta reclamantei care este de peste 92 de ani, că aceasta aproape și-a pierdut vederea, este justificată acțiunea pârâtei de a ține încuiată ușa de acces în gospodărie. Prin aceasta se împiedică sustragerea de bunuri în perioada cât pârâta este absentă și, pe de altă parte, a o împiedica pe reclamantă să părăsească locuința și, datorită stării în care se află, să se expună unor pericole.
Prin întâmpinarea depusă de către pârâtă, aceasta a contestat faptul că acțiunea de reziliere a contractului de întreținere ar fi inițiată de către reclamantă.
Din declarația martorului D. P. care se coroborează cu susținerile pârâtei din întâmpinare, se reține că nora reclamantei, numita G. F., ar avea ceva interese în legătură cu moștenirea tatălui său.
Pentru a o împiedica pe pârâtă să îi acorde întreținere reclamantei, numita G. F., în calitate de mandatar, a formulat o cerere de ordonanță președințială solicitând evacuarea pârâtei de la domiciliul reclamantei. Această cerere a fost respinsă în mod definitiv.
În cuprinsul cererii de chemare în judecată se menționează că: ,, pârâții m-au agresat fizic, ajungându-se la situația în care, pentru a mă împiedica să iau legătura cu rudele mele mi-au tăiat cablul telefonului fix”.
Pe lângă faptul că nu au fost dovedite cele afirmate, se mai poate reține că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată la solicitarea expresă și conștientă a reclamantei. Dacă avocatul care a formulat cererea ar fi luat direct cu reclamanta nu ar f formulat cerere și împotriva lui P. N., care este decedat din anul 1993.
Din tot cuprinsul dosarului, inclusiv din cel atașat cu nr._ nu rezultă că pârâta sau vreun membru al familiei acesteia să o fi agresat pe reclamantă.
Din copiile după dosarul parchetului de pe lângă Judecătoria L. nr. 1039/P/2013 rezultă că nora reclamantei, numita G. F., s-a plâns că a fost agresată fizic de către nora pârâtei, P. E., în incinta magazinului din Șoimoș.
Din Ordonanța de clasare rezultă că această faptă nu a existat.
Din acest dosar nu rezultă altceva decât atitudinea ostilă a nurorii reclamantei față de familia pârâtei, ceea ce confirmă susținerile pârâtei că nora reclamantei se află la originea conflictului juridic din prezentul dosar.
Susținerile reclamantei, consemnate în referatul de anchetă socială în sensul că este categoric nemulțumită de felul cum a fost îngrijită de către familia P., că dorește neapărat să anuleze în instanță acest contract de întreținere și că în continuare dorește să fie întreținută de nora sa și de copii acesteia, chiar dacă ar fi reale nu pot fi reținute de către instanță ca motiv de reziliere a contractului de întreținere.
Instanța apreciază aceste susțineri ca subiective atâta timp cât nu au fost dovedite cu probe în cadrul procesului.
Un contract de întreținere poate fi desființat din motive temeinice imputabile uneia dintre părți, nu din dorința sau aprecierile subiective ale celeilalte părți. Pe lângă faptul că nu este legal, nu este nici echitabil și moral ca pârâta să piardă un drept pentru care a acordat întreținere o perioadă de 30 de ani.
Dacă reclamantei i-a reînviat afecțiunea față de membrii familiei sale și reciproc, nu trebuia să se lase întreținută până în prezent de către pârâtă și, în final, de rezultatul întreținerii să se bucure numita G. F..
În ce privește capătul de cerere din completarea cererii de chemare în judecată în sensul constatării încetării contractului de întreținere în ce-l privește pe întreținătorul P. N. prin depunerea precizării de acțiune în sensul repunerii părților în situația anterioară numai în ce privește cota de 1/2, instanța constată că acest capăt de cerere a rămas fără obiect.
Față de cele reținute, în baza art. 1020, 1021 Cod civil, instanța va respinge acțiunea reclamantei vizând rezilierea contractului de întreținere, revenirea imobilului la situația anterioară încheierii contractului cu efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară.
În baza art. 453 aliniat 1 Cod de procedură civilă, va obligă reclamanta să îi plătească pârâtei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorar de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta G. V., CNP_, domiciliată în L., Șoimoș, nr. 163, jud. A., în contradictoriu cu pârâta P. E. cu domiciliul în localitatea L. -Șoimoș nr. 178 jud. A. CNP_, vizând rezilierea contractului de întreținere, revenirea imobilului la situația anterioară încheierii contractului cu efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară.
Obligă reclamanta să îi plătească pârâtei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În cazul exercitării căii de atac, apelul se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică, azi, 25 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
I. D. M. C.
Red/tehnored
ID/MC
6 exemplare/4 comunicări/30 martie 2015
Se va comunica:
Reclamantei G. V., domiciliată în L., Șoimoș, nr. 163, jud. A.,
cu pârâta P. E. cu domiciliul în localitatea L. -Șoimoș nr. 178 jud. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 83/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 71/2015. Judecătoria... → |
|---|
