Actiune în constatare. Sentința nr. 118/2016. Judecătoria MEDGIDIA

Judecătoria MEDGIDIA - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 118/2016 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 118/2016

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MEDGIDIA

Medgidia, ., județul C.;

cod poștal –_

Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 118

Ședința publică din data de 2 februarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte – S. A. I.

Grefier – I. V.

S-a luat în pronunțare cauza civilă având ca obiect – partaj succesoral -- formulată de reclamanta N. E., cu domiciliul în municipiul Constanta, ., nr. 110 A, . în contradictoriu, cu pârâtele B. E. A., cu domiciliul în Cernavodă, .. 14, județ C. și domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la Ș. Dorileni – Cabinet de Avocat, cu sediul în Cernavodă, .. R1A, ., județul C. și G. C., cu domiciliul în municipiul Medgidia, .. IC5, ..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2016 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.01.2016 și la data de 02.02.2016, când a pronunțat prezenta hotărâre.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._ din 23.07.2014, reclamanta N. E., în contradictoriu cu pârâta B. E. A., a solicitat ca, prin hotărâre judecătorească, să se constate calitatea sa de unic moștenitor testamentar al defunctei sale surori, B. F., decedată la 26 octombrie 2011 și să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a cererii arată că defuncta nu a avut nici copii, iar la data decesului părinții săi nu erau în viață. Reclamanta este sora defunctei, iar pârâta este nepoată de frate predecedat, fiind fiica numitului B. T., decedat la 04.01.2006 și unica moștenitoare a acestuia, conform certificatului de moștenitor legal nr.94/23.10.2006 eliberat de BNP T. C. M..

Mai arată că prin sentința civilă nr.89/2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. F. este formată din: un imobil situat în satul Faclia, ., ., compus din casă de locuit în suprafață de 134 m.p. și teren aferent în suprafață de 2.734 m.p. și din cota de 1/3 din suprafața de 10 ha teren arabil situat pe teritoriul satului Faclia, ., dobândit cu titlul de proprietate nr._/605 din 03.03.1995 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C..

În continuare, se menționează că în ultima parate a vieții, B. F. a fost bolnavă și singura persoană care a susținut-o și îngrijit-o a fost reclamanta, care s-a ocupat și de conservarea imobilelor și de plata taxelor pentru acestea, atât în timpul vieții acesteia, cât și după deces.

Reclamanta a firmă că ea a fost cea care a suportat în exclusivitate cheltuielile de înmormântare și cu pomenile creștinești în cuantum de 10.000 lei.

De asemenea, reclamanta a refăcut acoperișul casei – bun succesoral, gardul curții (din plasă), a achitat contravaloarea de 1.000 lei a geamurilor PVC tip termopan, a reparat tavanele din casă și de la magazie.

Reclamanta susține că a găsit printre bunurile defunctei un testament olograf prin care defuncta a testat în favoarea sa întreaga avere.

În drept invocă art.964, art.1.034, art.1.041 Cod civil.

În probațiune a solicitat proba cu interogatoriul pârâtei, înscrisuri și proba cu martorii G. C., P. T., P. V. și F. S..

La data de 29.09.2014, pârâta B. E. A. a depus întâmpinare (44-46) prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat și a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

A solicitat ca, în principal, să procedeze la verificarea și să se pronunțe în legătură cu autenticitatea testamentului olograf, deoarece nu cunoaște nici scrisul și nici semnătura defunctei. În subsidiar, deoarece denunță testamentul olograf ca fiind fals, solicită instanței să suspende procesul și să sesizeze parchetul competent.

În motivarea excepției autorității de lucru judecat, arată că prin sentința civilă nr.89/22.01.2014 a Judecătoriei Medgidia, definitivă, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta N. E. în sensul că a respins acțiunea față de B. E., admițând excepția lipsei calității procesuale pasive, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. C., a constatat masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. F. și a respins cererea reclamantei de constatare a calității de unică moștenitoare acceptantă.

Pe fondul cauzei, denunță testamentul olograf ca fiind fals, susținând că testamentul depus ca probă de reclamantă nu a fost redactat și semnat de defunctă, semnătura și conținutul înscrisului depus de reclamantă nu aparțin aceleiași persoane, caracteristicile grafice ale scrisului fiind în mod evident diferite.

În drept, invocă art.205, art.431, art.432, art.301 alin.2, art.304, art.307, art.308 Cod procedură civilă.

În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei și proba cu expertiza grafoscopică.

La data de 13.11.2014, reclamanta N. E. a depus cerere de modificare a obiectului inițial al cererii de chemare în judecată (filele 57-58), solicitând ca, în contradictoriu cu pârâta B. E. A.:

- să se constate calitatea părților de moștenitori legali ai defunctei B. F., decedată la 26 octombrie 2011;

- să se constate cotele legale ce li se cuvin părților;

- să se constate pasivul succesoral;

- să se dispună ieșirea din indiviziune a părților conform cotelor ce le revin;

- să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare arată că, masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din cele două imobile reținute prin sentința civilă nr.89/2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia și menționate în cererea de chemare în judecată, iar moștenitorii defunctei sunt reclamanta în calitate de soră și pârâta în calitate de nepoată de frate cu câte o cotă de ½ fiecare.

În ceea ce privește pasivul succesoral, acesta a fost suportat în totalitate de reclamantă și se compune: din cheltuielile de înmormântare și cele efectuate cu pomenile tradiționale (de înmormântare și ulterioare până la cea de 3 ani) în cuantum de 17.000 lei; cheltuielile cu întreținerea și conservarea bunurilor succesorale, respectiv cheltuieli de reparațiile la acoperiș, garduri, tavane, paza, contravaloare geamuri termopan) pentru imobilul din localitate Faclia, precum și taxe și impozite de la data decesului defunctei și până la zi, în cuantum de 15.000 lei, precum și cheltuieli cu taxe și impozite de la data decesului defunctei – la zi – pentru imobilul – teren extravilan, conform chitanțelor.

În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială pentru pasivul succesoral, precum și expertize judiciare imobiliare și topografice.

La data de 24.02.2015, pârâta B. E. A. a formulat cerere de introducere în cauză a numitei G. C., întrucât prin sentința civilă nr.89/22.01.2014 a Judecătoriei Medgidia, definitivă, s-a stabilit că moștenitorii defunctei B. F. sunt reclamanta N. E. și frații săi, B. T. – decedat, cu moștenitor acceptant B. E.-A. și G. C..

Prin încheierea din 24.02.2015, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei G. C..

Instanța a administrat proba cu înscrisuri pentru toate părțile, proba cu interogatoriile reciproce ale reclamantei N. E. și ale pârâtei B. E.-A., proba cu interogatoriul pârâtei G. C. la cererea reclamantei N. E., precum și proba cu martorii G. C. și F. S., audiați la cererea reclamantei.

Prin încheierea din 16 iunie 2016, s-a dispus:

„Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta B. E. A. prin întâmpinare.

Admite – în principiu și în parte – acțiunea principală.

Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. F., decedată la 26 octombrie 2011, a fost stabilită prin sentința civilă nr. 89/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, și este formată dintr-un imobil situat în comuna Saligny, ., județul C. compus dintr-o casă de locuit în suprafață de 134 mp și teren aferent în suprafață de 3000 mp conform actului de proprietate și respectiv 2734 mp din măsurători și cota de 1/3 din suprafața de 10 ha teren arabil situat pe teritoriul satului Făclia, ., teren înscris în titlul de proprietate nr._/605 emis la data de 3 martie 1995 de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate C..

Constată că au calitatea de moștenitori acceptanți ai succesiunii rămase de pe urma defunctei B. F. reclamanta N. E. – în calitate de soră și B. E. A. – în calitate de nepoată de frate predecedat, cu câte o cotă de ½ fiecare din masa succesorală.

Constată că pârâta G. C. a renunțat la moștenirea rămasă de pe urma defunctei B. F., fiind astfel străină de moștenire.

Constată că pasivul succesoral este în cuantum de 16.000 lei și se compune din suma de 15.000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu înmormântarea defunctei și cu pomenirile creștinești efectuate pentru defunctă până la 3 ani și din suma de 1.000 lei reprezentând diferență de preț pentru geamurile tip termopan ale locuinței – bun succesoral, precum și că pasivul a fost suportat în întregime de reclamanta N. E..”

Pentru a se dispune astfel, s-au reținut următoarele:

„Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta B. E. A. prin întâmpinare, instanța apreciază că este neîntemeiată și va fi respinsă.

Astfel, autoritatea de lucru judecat, prevăzută de art.431 Cod procedură civilă are la bază regula potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, aceasta în scopul de a realiza o administrare uniformă a justiției. Deci principiul autorității de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contradicțiile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul ca drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară dată în alt proces.

În cauză se constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 431 Cod procedură civilă, nefiind îndeplinită condiția triplei identități, respectiv de părți, obiect și cauză.

În ceea ce privește părțile, instanța reține că atât în cauza de față, cât și în cea care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Medgidia în care s-a pronunțat sentința civilă nr.89/22.01.2014, persoanele fizice între care se judecă procesul sunt aceleași, iar calitățile sunt aceleași.

În referire la cauza acțiunii, în ambele acțiuni se pune în discuție succesiunea rămasă de pe urma defunctei B. F..

În ce privește obiectul acțiunii – se constată că acesta nu este identic.

Astfel, dacă în dosarul nr._ al Judecătoriei Medgidia s-a solicitat a se constata masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. F. și calitatea reclamantei de unic moștenitor acceptant al acesteia, în prezenta cauză, ca urmare a modificării cererii inițiale de chemare în judecată, se solicită a se constata calitatea părților de moștenitori ai defunctei, cotele-legale ce le revin acestora, pasivul succesoral, precum și să se dispună ieșirea din indiviziune a părților.

În consecință, nefiind îndeplinite tripla identitate de părți, obiect și cauză, excepția autorității de lucru judecat este nefondată și va fi respinsă.

Potrivit dispozițiilor art. 984 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, ”Dacă pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare și altele asemenea, pentru care instanța nu are date suficiente, ea va da o încheiere prin care va stabili elementele prevăzute la art. 983, întocmind în mod corespunzător minuta.”, iar potrivit art. 983 alin.1 din același act normativ, ”Dacă părțile nu ajung la o înțelegere sau nu încheie o tranzacție potrivit celor arătate la art. 982, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cotaparte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii.”

Din certificatul de deces ..S. nr._ eliberat la 26.10.2011 de Primăria municipiului C. (fila 25) rezultă că numita B. F. a decedat la 26.10.2011, în municipiul C., județul C., cu ultimul domiciliu în . V., județul C..

Conform art. 954 Cod civil, „Moștenirea unei persoane se deschide în momentul decesului acesteia.”

Aplicând aceste prevederi legale situației de fapt reținute în prezenta cauză, instanța urmează să constate că succesiunea defunctei B. F. s-a deschis la data de 26.10.2011.

Prin masa succesorală se înțelege patrimoniul transmis de autor, succesorilor acestuia.

Prin sentința civilă nr. 89/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. F. este formată dintr-un imobil situat în comuna Saligny, ., județul C. compus dintr-o casă de locuit în suprafață de 134 mp și teren aferent în suprafață de 3000 mp conform actului de proprietate și respectiv 2734 mp din măsurători și cota de 1/3 din suprafața de 10 ha teren arabil situat pe teritoriul satului Făclia, ., teren înscris în titlul de proprietate nr._/605 emis la data de 3 martie 1995 de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate C..

În ceea ce privește calitatea de moștenitori ai defunctei, instanța reține:

Pentru ca o persoană să poată veni la moștenire, în temeiul legii trebuie să îndeplinească o condiție pozitivă -vocație succesorală legală - și două condiții negative - să nu fie nedemnă și să nu fie înlăturată de la moștenire, direct sau prin voința testatorului.

Potrivit art. 964 Cod civil, rudele defunctului vin la moștenire în următoarea ordine: clasa întâi – descendenții, clasa a II a-ascendenții privilegiați și colateralii privilegiați; clasa a III-a – ascendenții ordinari și clasa a IV a colateralii ordinari.

Înăuntrul fiecărei clase, rudele de gradul cel mai apropiat cu defunctul înlătură de la moștenire rudele de grad mai îndepărtat, cu excepția cazurilor când legea dispune altfel.

Conform art. 976 alin.2 Cod civil, colateralii privilegiați sunt frații și surorile defunctului, precum și descendenții acestora, până la al patrulea grad inclusiv cu defunctul, iar conform alin.3 al aceluiași articol, ascendenții privilegiați și colateralii privilegiați vin la moștenire dacă descendenții nu îndeplinesc condițiile necesare pentru a moșteni.

Potrivit art.963 alin.2 Cod civil, descendenții și ascendenții au vocație la moștenire indiferent de gradul de rudenie cu defunctul, iar colateralii numai până la gradul al patrulea inclusiv.

Ca principiu de ordine publică, potrivit art. 1106 Cod civil, „Nimeni nu poate fi obligat să accepte o moștenire ce i se cuvine”. Prin urmare, succesibilul are dreptul de opțiune succesorală, între confirmarea titlului de moștenitor prin acceptarea moștenirii și desființarea acelui titlu prin renunțarea la moștenire. În plus, potrivit art. 1103 Cod civil, dreptul de opțiune succesorală se exercită în termen de un an de la data deschiderii moștenirii.

În temeiul art. 1108 Cod civil, acceptarea este expresă când succesibilul își însușește explicit titlul sau calitatea de moștenitor printr-un înscris autentic sau sub semnătură privată.

Din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale eliberată cu nr.4363/12.12.2011 de Primăria comunei Saligny rezultă că au calitatea de succesibili ai defunctei B. F., decedată la 26.10.2011, reclamanta N. E. – în calitate de soră – și B. T., decedat, în calitate de frate.

Reclamanta N. E. este, conform certificatelor de naștere și de căsătorie de la filele 23-24, sora defunctei și a acceptat expres succesiunea rămasă de pe urma acesteia, în termenul de 1 an de opțiune succesorală, conform declarației autentificate sub nr._ la BNP Borună Chirața.

Pârâta B. E.-A. este unica moștenitoare a defunctului B. T., în calitate de fiică a acestuia, după cum rezultă din certificatul de moștenitor legal nr.94/23.10.2006 eliberat de B.N.P. T. C.-M..

Reclamanta N. E. și pârâta B. E.-A. își recunosc reciproc calitatea de moștenitori legali acceptanți ai defunctei.

În ceea ce o privește pe pârâta G. C., instanța reține că, potrivit înscrisurilor de la filele 85-88 și a considerentelor deciziei civile nr. 1224/21.11.2008 pronunțate de Tribunalul C. – Secția civilă, în dosarul nr._, și nr.366/C/14.04.2004 a Curții de Apel C., aceasta a fost adoptată de B. M. și este moștenitoarea acesteia, aceasta devenind soră cu defuncții B. T. și B. F..

Deși în baza celor mai sus reținute mai sus, pârâta G. C. are vocație succesorală la moștenirea rămasă de pe urma defunctei B. F., față de declarația dată de aceasta în instanță la data de 05.05.2015 (fila 117) în sensul că renunță la moștenirea rămasă de pe urma defunctei, instanța va reține că aceasta este străină de moștenire.

Astfel, având în vedere că reclamanta N. E. și pârâta B. E. A. cauză fac parte din clasa a II a de moștenitori legali (colaterali privilegiați) și au acceptat moștenirea rămasă de pe urma acesteia, instanța reține că acestea au calitatea de moștenitori ai defunctei.

Văzând și prevederile art.981 alin.1 cod civil potrivit cărora moștenirea sau partea de moștenire cuvenită colateralilor privilegiași se împarte între aceștia în mod egal, instanța va reține că reclamanta N. E. și pârâta B. E. A. vor culege moștenirea rămasă de pe urma defunctei în cote egale de ½ fiecare.

În ceea ce privește pasivul succesoral, instanța reține:

La interogatoriu, reclamanta susține că a suportat cheltuielile de înmormântare ale defunctei, în cuantum de 8.500 lei, precum și că a primit ajutor de deces de la Casa de Pensii în cuantum de 2.000 lei. De asemenea, susține reclamanta că defuncta a efectuat îmbunătățiri la imobil după ce s-a stabilit calitatea de proprietar a acesteia (imobilul fiind moștenit de la părinți). Mai arată că a achitat o datorie a defunctei de 1.000 lei pentru geamurile termopan, precum și că a dus îmbunătățiri imobilului – respectiv a reparat/înlocuit porțiuni din gardul ce împrejmuiește locuința – bun succesoral, fără să poată indica valoarea acestor cheltuieli. Reclamanta a mai arătat că a obținut câte 600 lei în anii 2013 și 2014 cu titlul de arendă pentru terenul proprietatea defunctei, bani pe care i-a cheltuit pentru îngrijirea mormântului și pentru pomana de 2 ani.

Din declarațiile martorelor G. C. și F. S., audiate la cererea reclamantei, rezultă că reclamanta a achitat suma de 1.000 lei din prețul geamurilor termopan, sumă neachitată de defunctă până la deces, precum și că toate îmbunătățirile aduse imobilului au fost făcute în timpul vieții numitei B. F., din veniturile acesteia. Mai arată martorele că reclamanta a înlocuit un gard din plasă. Din relatările acelorași martore, rezultă că reclamanta a suportat cheltuielile de înmormântare pentru defunctă, precum și cele cu pomenile creștinești până al 3 ani, precum și că la pomana de înmormântare au participat 90-100 persoane, iar la celelalte pomeniri - câte 30-40 persoane.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța reține că reclamanta a dovedit că valoarea cheltuielilor de înmormântare și cu pomenile creștinești de până la 3 ani este de 17.000 lei, 8.500 lei fiind valoarea cheltuielilor de înmormântare și 8.500 lei fiind valoarea cheltuielilor pentru celelalte pomeni, sume apreciate de instanță ca fiind rezonabile și necontestate, de altfel, de pârâta B. E. A.. Întrucât la interogatoriu reclamanta a recunoscut că a beneficiat de un ajutor de înmormântare de 2.000 lei de la Casa de Pensii, se va constata că pasivul succesoral este de 15.000 lei și că acesta a fost suportat în întregime de reclamantă.

În ceea ce privește îmbunătățirile aduse imobilului, se constată că, deși în cererea de chemare în judecată a susținut că a reparat acoperișul, gardurile, tavanele și a asigurat paza acestuia, la interogatoriu reclamanta a menționat doar că a înlocuit/reparat parțial gardul împrejmuitor al imobilului - bun succesoral, fără a putea preciza valoarea acestor cheltuieli, și nu a făcut referire la celelalte îmbunătățiri enumerate inițial. În consecință, în acord cu declarațiile martorelor care au arătat că îmbunătățirile au fost efectuate de defunctă în timpul vieții, instanța va reține că reclamanta nu a făcut dovada efectuării îmbunătățirilor aduse imobilului, menționate în cererea de chemare în judecată.

Instanța va reține însă că reclamanta, testimonial, a făcut dovada că a achitat, după decesul numitei B. F. suma de 1.000 lei reprezentând diferență de preț pentru geamurile tip termopan montate la locuința - bun succesoral și contractate de defunctă în timpul vieții.

În consecință, se va reține că această sumă face parte din pasivul sucesoral.

În referire la taxele și impozitele pentru bunurile succesorale, se constată că reclamanta nu a dovedit că a achitat sume de bani cu acest titlu după decesul numitei B. F., la dosarul cauzei nefiind identificată nicio chitanță care să ateste o asemenea plată. În consecință, instanța nu va include în pasivul succesoral și sumele pretinse de reclamantă cu acest titlu.”

Conform art.669 din Cod civil din 2009 ”Încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească”.

Art.984 Cod procedură civilă prevede că:

„(1) Dacă părțile nu ajung la o înțelegere sau nu încheie o tranzacție potrivit celor arătate la art. 983, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii.

(2) Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.”.

Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate ori de indiviziune și este o acțiune imprescriptibilă.

În vederea ieșirii din indiviziune a părților, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice imobiliare cu privire la imobilul situat în ., județul C. compus dintr-o casă de locuit în suprafață de 134 mp și teren aferent în suprafață de 3000 mp conform actului de proprietate și, respectiv, 2734 mp din măsurători având ca obiective: identificarea, evaluarea și stabilirea unor comodități de partajare.

Prin raportul de expertiză tehnică imobiliară a fost efectuată de expert tehnic judiciar Aragea I. (filele 174-203), însușit de instanță și de părți, s-a procedat la evaluarea imobilului, stabilindu-se că acesta are o valoare de circulație de 69.500 lei și s-au formulat o propunere de partajare, în natură, a imobilului, fiind formate două loturi.

Reclamanta N. E. a optat pentru a i se atribui lotul nr. 1, iar pârâta B. E. A. nu a optat pentru atribuirea vreunuia dintre cele două loturi, propuse de expert.

În considerarea celor expuse, va fi admisă acțiunea reclamantei N. E. și, în consecință:

Se va constata că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. F., decedată la 26 octombrie 2011, a fost stabilită prin sentința civilă nr. 89/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, și este formată dintr-un imobil situat în ., județul C. compus dintr-o casă de locuit în suprafață de 134 mp și teren aferent în suprafață de 3000 mp conform actului de proprietate și respectiv 2734 mp din măsurători, imobil în valoare totală de 69.500 lei și cota de 1/3 din suprafața de 10 ha teren arabil situat pe teritoriul satului Făclia, ., teren înscris în titlul de proprietate nr._/605 emis la data de 3 martie 1995 de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate C..

Se va constata că au calitatea de moștenitori acceptanți ai succesiunii rămase de pe urma defunctei B. F. reclamanta N. E. – în calitate de soră și B. E. A. – în calitate de nepoată de frate predecedat, cu câte o cotă de ½ fiecare din masa succesorală.

Se va constata că pârâta G. C. a renunțat la moștenirea rămasă de pe urma defunctei B. F., fiind astfel străină de moștenire.

Se va constata că pasivul succesoral este în cuantum de 16.000 lei și se compune din suma de 15.000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu înmormântarea defunctei și cu pomenirile creștinești efectuate pentru defunctă până la 3 ani și din suma de 1.000 lei reprezentând diferență de preț pentru geamurile tip termopan ale locuinței – bun succesoral, precum și că pasivul a fost suportat în întregime de reclamanta N. E..

Se va dispune ieșirea din indiviziune a părților.

I se va atribui reclamantei N. E. următoarele bunuri:

1). lotul nr. 1 din imobilul compus din teren și construcții situat în comuna Saligny, ., județul C., compus din 1.367,00 m.p. tern și 224,87 m.p. construcții ( C1 – locuință, C2 – magazie și ½ din C4 – anexă), cu o valoare totală de 45.967 lei, identificat conform schiței-anexe la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert tehnic judiciar Aragea I., cu următoarele vecinătăți: la nord – proprietar F. D., la sud – . – lotul nr.2 și la vest – .> 2). cota de 1/6 din suprafața de 10 ha teren arabil situat pe teritoriul satului Făclia, ., teren înscris în titlul de proprietate nr._/605 emis la data de 3 martie 1995 de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate C..

I se va atribui pârâtei B. E. A. următoarele bunuri:

1). lotul nr. 2 din imobilul compus din teren și construcții situat în comuna Saligny, ., județul C., compus din 1.367,00 m.p. tern și 52,43 m.p. construcții ( C3 – magazie pe beci, ½ din C4 – anexă și C5 - anexă), cu o valoare totală de 23.533 lei, identificat conform schiței-anexe la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert tehnic judiciar Aragea I., cu următoarele vecinătăți: la nord – proprietar F. D., la sud – . – proprietar S. N. și la vest – lotul nr.1;

2). cota de 1/6 din suprafața de 10 ha teren arabil situat pe teritoriul satului Făclia, ., teren înscris în titlul de proprietate nr._/605 emis la data de 3 martie 1995 de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate C..

În vederea egalizării loturilor, va fi obligată reclamanta N. E. către pârâta B. E. A. la plata sumei de 11.217 lei cu titlul de sultă.

Va fi obligată pârâta B. E. A. către reclamanta N. E. la plata sumei de 8.000 lei, reprezentând ½ din pasivul succesoral, suportat exclusiv de reclamantă.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța reține:

Potrivit art. 453 alin.1 Cod procedură penală, „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”

În procesele de partaj, părțile au o dublă calitate, de reclamanți și de pârâți, iar soluția pronunțată cu privire la ieșirea din indiviziune este, deopotrivă, în interesul tuturor. Astfel, în aceste procese, părțile trebuie să suporte împreună cheltuielile de judecată, în afară de cele provocate prin cereri cu totul neîntemeiate ale uneia dintre părți.

Reclamanta N. E. a suportat în cauză taxe judiciare de timbru în cuantum total de 1.847 lei, conform chitanței .: MDC nr._/20.08.2014 eliberată de Primăria municipiului Medgidia – Serviciul Impozite și Taxe Locale, precum și conform chitanțelor . XWM nr._ PJ din 09.06.2015 și . XWM nr._ PJ din 09.06.2015 eliberate de S.P.I.T.-V.B.L. – Agenția Fiscală nr. 5 C..

De asemenea, reclamanta a suportat onorariul de expertiză în cuantum de 1.000 lei, achitată conform chitanței nr._/1 din 14.09.2015.

În consecință, va fi obligată pârâta B. E. A. către reclamanta N. E. la plata sumei de 1.423,5 lei, reprezentând ½ din cheltuielile de judecată (taxe judiciare de timbru și onorariu expertiză judiciară) efectuate de reclamantă..

Se vor compensa celelalte cheltuieli de judecată efectuate de părți.

Se va face aplicarea art.35 alin.5 din Legea nr.7/1996, republicată – după rămânerea definitivă a hotărârii.

Se va face aplicarea art.77¹ din Legea nr.571/2003 la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea având ca obiect – partaj succesoral - formulată de reclamanta N. E., cu domiciliul în municipiul Constanta, ., nr. 110 A, . în contradictoriu, cu pârâtele B. E. A., cu domiciliul în Cernavodă, .. 14, județ C. și domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la Ș. Dorileni – Cabinet de Avocat, cu sediul în Cernavodă, .. R1A, ., județul C. și G. C., cu domiciliul în municipiul Medgidia, .. IC5, ..

Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. F., decedată la 26 octombrie 2011, a fost stabilită prin sentința civilă nr. 89/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, și este formată dintr-un imobil situat în comuna Saligny, ., județul C. compus dintr-o casă de locuit în suprafață de 134 mp și teren aferent în suprafață de 3000 mp conform actului de proprietate și respectiv 2734 mp din măsurători, imobil în valoare totală de 69.500 lei și cota de 1/3 din suprafața de 10 ha teren arabil situat pe teritoriul satului Făclia, ., teren înscris în titlul de proprietate nr._/605 emis la data de 3 martie 1995 de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate C..

Constată că pârâta G. C. a renunțat la moștenirea rămasă de pe urma defunctei B. F., fiind astfel străină de moștenire.

Dispune ieșirea din indiviziune a părților.

Atribuie reclamantei N. E. următoarele bunuri:

1). lotul nr. 1 din imobilul compus din teren și construcții situat în ., județul C., compus din 1.367,00 m.p. tern și 224,87 m.p. construcții ( C1 – locuință, C2 – magazie și ½ din C4 – anexă), cu o valoare totală de 45.967 lei, identificat conform schiței-anexe la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert tehnic judiciar Aragea I., cu următoarele vecinătăți: la nord – proprietar F. D., la sud – . – lotul nr.2 și la vest – .> 2). cota de 1/6 din suprafața de 10 ha teren arabil situat pe teritoriul satului Făclia, ., teren înscris în titlul de proprietate nr._/605 emis la data de 3 martie 1995 de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate C..

Atribuie pârâtei B. E. A. următoarele bunuri:

Obligă reclamanta N. E. către pârâta B. E. A. la plata sumei de 11.217 lei cu titlul de sultă.

Obligă pârâta B. E. A. către reclamanta N. E. la plata sumei de 8.000 lei, reprezentând ½ din pasivul succesoral, suportat exclusiv de reclamantă.

Obligă pârâta B. E. A. către reclamanta N. E. la plata sumei de 1.423,5 lei, reprezentând ½ din cheltuielile de judecată (taxe judiciare de timbru și onorariu expertiză judiciară) efectuate de reclamantă.

Face aplicarea art.35 alin.5 din Legea nr.7/1996, republicată – după rămânerea definitivă a hotărârii.

Face aplicarea art.77¹ din Legea nr.571/2003 la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Medgidia.

Pronunțată în ședință publică azi, 2 februarie 2016.

PREȘEDINTE,GREFIER,

S. A. I. V. I.

Tehnored.jud.AIS/5 ex

09.02.2016

← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 282/2016. Judecătoria...		Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 152/2016.... →

Actiune în constatare. Sentința nr. 118/2016. Judecătoria MEDGIDIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Actiune în constatare. Sentința nr. 118/2016. Judecătoria MEDGIDIA