Acţiune în constatare. Sentința nr. 989/2016. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 989/2016 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 26-05-2016 în dosarul nr. 989/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDMED:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, ., județul C.;
cod poștal –_
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 989
Ședința Publică din 26.05.2016
Instanța constituită din :
Președinte – D. C.
Grefier –C. T.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanții M. S., M. N. ȘI M. L., cu domiciliul procesual ales în C., . A, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., ., județul C..
Dosarul este strigat la ordine
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru reclamanți domnul avocat G. M. în baza delegației de la dosar, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 157 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Acțiunea legal timbrată.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul, arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
Ia act că părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Nemaifiind cereri de formulat, potrivit art. 244 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în baza art. 392 Cod Procedură Civilă declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, a se constata dreptul de proprietate al reclamaților prin efectul uzucapiunii de 30 de ani și al joncțiunii posesiilor asupra terenului intravilan așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză, precum și constatarea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară pentru construcții, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._, reclamanții M. S., M. N. și M. L., au solicitat în contradictoriu cu pârâta . ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să se constate calitatea reclamanților de proprietari a imobilului compus din teren în suprafață de teren intravilan în suprafață de 3000 m.p. și construcții, situat în localitatea C., ., jud. C..
În fapt, reclamanții arată că dețin imobilul menționat anterior, unde au locuit în mod continuu în imobil, netulburați de nimeni, fiind cunoscuți, de toți vecinii ca proprietari, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii.
În drept, a invocat disp. art. 1837 – 1890 C.civil.
Au fost anexate cererii înscrisuri.
În probațiune, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori și expertiza tehnică topografică.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la instanță prin reprezentant, și nu a solicitat administrarea de probe în apărare.
În cauză au fost încuviințate și administrate pentru reclamante proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiza tehnică topografică.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul istoricului de rol nr. 6453/10.08.2015 eliberat de Primăria C., rezultă că părinții reclamanților au deținut imobilul în cauză începând cu anul 1981, iar din cuprinsul certificatului de atestare fiscală nr. 2688/10.08.2015 emis de aceeași instituție, rezultă că taxele și impozitele aferente imobilului au fost achitate.
Din adresa nr. 6691/11.08.2015 emisă de O.C.P.I. C. – B.C.P.I. Medgidia, rezultă că imobilul situat în localitatea C., ., jud. C. nu are alocat nr. cadastral și carte funciară deschisă.
Din schițele cadastrale și planul de situație întocmite de S.C. Top Geocad S.R.L. în luna august 2008, rezultă suprafața, construcțiile și vecinătățile imobilului deținut de reclamanți.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit în cauză de expert – ing. B. C., imobilul teren în litigiu este în suprafață totală de 3004 m.p., și este situat în localitatea C., ., jud. C., cu următoarele vecinătăți: N – O. I. și S. V., E – . I. și V – G. I..
Instanța reține că vecinătățile imobilului evidențiate de schițele cadastrale și de raportul de expertiză, sunt conforme cu mențiunile reclamantelor din cererea de chemare în judecată.
Uzucapiunea este un mod de dobândire a dreptului de proprietate asupra unui bun prin posedarea neîntreruptă a acestuia în termenul și în condițiile cerute de lege. Efectele juridice recunoscute uzucapiunii se justifică în primul rând pe nevoia de stabilitate a situațiilor și a raporturilor juridice, care impune ca, fiind întrunite anumite condiții, să fie recunoscute efecte juridice aparenței îndelungate de proprietate până la transformarea unei situații de fapt într-o stare de drept. Apoi, uzucapiunea se manifestă ca o veritabilă sancțiune îndreptată împotriva adevăratului proprietar, care, pentru o perioadă îndelungată, s-a desesizat de bun permițând altei persoane să intre în stăpânirea acestuia. Însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului, într-o cauză recentă - J.A. Pye (Oxford) Ltd. C/ Marea Britanie, hotărâre pronunțată în data de 30.08.2007 de Marea Cameră a Curții - a stabilit că sancțiunea omisiunii proprietarului de a-și proteja bunul nu este excesivă în cazul uzucapării acestuia.
Reclamanții au invocat în susținerea cererii sale uzucapiunea de lungă durată, implicit prevederile art. 1890 C.civil, care dispune că “toate acțiunile reale se vor prescrie prin 30 de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua-credință”.
Incidența efectelor juridice ale uzucapiunii de 30 de ani este condiționată de identificarea categoriei din care face parte bunul în legătură cu care se invocă uzucapiunea (alienabil sau nu), a regimului său juridic, existența unei posesii utile exercitate în termenul prevăzut de lege.
Cu privire la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească posesia pentru ca să se producă efectul juridic al dobândirii proprietății prin uzucapiune, instanța observă că art. 1847 C.civil prevede expres că pentru “a se prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar”.
Instanța observă că reclamanții invocă dobândirea dreptului de proprietate prin efectul prescripției achizitive privind un imobil teren intravilan în suprafață de 3004 m.p.
Martorii I. P. și Zlave V., audiați în cauză au învederat instanței că reclamanții, au stăpânit în mod continuu imobilul, pe care l-au preluat de la părinții acestora, și că nu au existat litigii cu privire la imobil, deci posesia a fost exercitată în mod pașnic, pârâta nefăcând probe din care să rezulte caracterul “tulburat” al acesteia, violența fiind un viciu relativ al posesiei.
Rezultă așadar că posesia asupra imobilului a fost una continuă, pașnică, publică și sub nume de proprietari încă de la data intrării în posesia acestuia de către părinții reclamanților, respectiv din anul 1981, conform istoricului de rol depus la dosar, aspect ce se coroborează cu declarațiile martorilor.
În speță, din probele administrate rezultă că reclamanții, au posedat împreună cu părinții acestora, imobilul în cauză (compus din teren și construcții) pe o perioadă mai mare de 30 de ani, în mod continuu, neîntrerupt și netulburat.
Având în vedere momentul intrării în posesia imobilului, ținând seama de data înregistrării cererii și că reclamanții și părinții acestora au exercitat asupra imobilului teren în litigiu o posesie utilă, neviciată, instanța reține că este îndeplinită condiția termenului de 30 de ani impusă de art. 1890 C.civil.
Cum efectele juridice ale uzucapiunii se produc retroactiv, încă de la data intrării reclamanților în posesia terenului, în temeiul art. 488 și 494 C.civil, instanța va constata că, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale, reclamantele sunt proprietare și asupra construcțiilor identificate pe teren.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, în baza art. 35 C.proc.civilă, art. 1847, 1850 și 1890 C.civil și art. 5 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, instanța va admite cererea și va constata dobândit dreptul de proprietate, în patrimoniul reclamanților M. S., M. N. și M. L., prin prescripție achizitivă, asupra imobilului – teren intravilan în suprafață de 3004 m.p. situat în localitatea C., ., jud. C., cu următoarele vecinătăți: N – O. I. și S. V., E – . I. și V – G. I., identificat prin raportul de expertiză tehnică topografică efectuat în cauză de expert – ing. B. C., precum și ca efect al accesiunii, asupra imobilelor construcții: C1 – 115 m.p., C2 – 130 m.p. și C3 – 10 m.p. (situate pe terenul menționat anterior), identificate conform raportului de expertiză tehnică topografică efectuat în cauză de expert – ing. B. C..
Se va face aplicarea art. 35 alin. 5 din Legea 7/1996.
Instanța va lua act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanții M. S., M. N. ȘI M. L., cu domiciliul ales în C., . A, ., județul C., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., ., județul C..
Constată dobândit dreptul de proprietate în patrimoniul reclamanților M. S., M. N. și M. L., prin prescripție achizitivă, asupra imobilului – teren intravilan în suprafață de 3004 m.p. situat în localitatea C., ., jud. C., cu următoarele vecinătăți: N – O. I. și S. V., E – . I. și V – G. I., identificat prin raportul de expertiză tehnică topografică efectuat în cauză de expert – ing. B. C..
Constată dobândit dreptul de proprietate în patrimoniul reclamantelor, prin accesiune, asupra imobilelor construcții: C1 – 115 m.p., C2 – 130 m.p. și C3 – 10 m.p. (situate pe terenul menționat anterior), identificate conform raportului de expertiză tehnică topografică efectuat în cauză de expert – ing. B. C..
Ia act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Face aplicarea disp. art. 35 alin. 5 din Legea 7/1996.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2016.
PREȘEDINTE,
D. ConstantinGrefier,
C. T.
Red. jud. D.C./27.05.2016
Listat gref.C.T./01.06.2016/6ex
..2016
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1014 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 836/2016.... → |
|---|
