Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 887/2016. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 887/2016 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 887/2016
ROMÂNIA
Judecătoria Medgidia
Medgidia, ., jud. C.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 887
Ședința publică din 11.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. T.
GREFIER: I. L.
Pe rol judecarea cererii având ca obiect – alte cereri privind executarea silită-aplicare penalități – formulată de Biroul Executorului Judecătoresc S. N., prin executor judecătoresc S. N. pentru creditoarea I. A. M. în contradictoriu cu debitorul Bușnilă M. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns creditoarea, personal, lipsind debitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
La interpelarea instanței creditoarea arată că și-a schimbat numele și adresa în urma căsătoriei, motiv pentru care depune un set de înscrisuri la dosarul cauzei și este identificată de către instanță astfel: T. A. M., CNP_, CI ., nr._ eliberată de SPCLEP L. Gară șa data de 01.04.2016, cu domiciliul în jud. Călărași, sau B., com. D. V., ..
Instanța pune în discuție competența acesteia.
Având cuvântul, creditoarea apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând la verificarea din oficiu a competenței potrivit art. 131 Cod procedură civilă se constată competentă să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 651 al. 1 C. rap. la 910 al. 3 C. constată că este competentă să soluționeze cauza dedusă judecății.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Având cuvântul, creditoarea solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258 rap. la 255 C. instanța încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Creditoarea solicită admiterea cererii, respectiv să i se încredințeze minora, menționând că aceasta nu mai merge la școală, că tatăl minorei este foarte agresiv și că nu i se permite să ia legătura cu minora.
Instanța rămâne în pronunțare.
După ce instanța a rămas în pronunțare, se prezintă în fața acesteia debitorul care arată că înțelege să nu-i încredințeze fostei soții copilul.
La interpelarea instanței, debitorul arată că apreciază că Judecătoria Medgidia este competentă pentru a soluționa cauza dedusă judecății.
Instanța aduce la cunoștința debitorului faptul că s-au depus înscrisuri de către creditoare și acordă cuvântul asupra probei cu înscrisuri.
Având cuvântul, debitorul solicită respingerea probei cu înscrisuri, efectuarea de demersuri pentru a se constata cine are condiții mai bune pentru creșterea minorei, audierea minorei, precum și respingerea acțiunii introdusă de creditoare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._, la data de 04.02.2016, B.E.J. S. N. a solicitat aplicarea de penalități debitorului BUȘNILĂ M.-E..
În motivarea în fapt a arătat că prin sentința civilă nr. 2651/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, debitorul a fost obligat a proceda la predarea, spre creștere și educare, a minorei I. B.-Geazmina-A., născută la data de 09.10.2008, creditoarei I. A.-M.. A mai arătat ca prin încheierea din data de 07.01.2016 în dosarul de executare nr. 2/2016, s-a încuviințat executarea silită directă împotriva debitorului, iar la aceeași dată încheierea, somația, titlul executoriu și încheierea de stabilire a cheltuielilor de judecată au fost comunicate debitorului de către executorul judecătoresc, însă acesta a refuzat să se prezinte la data de 12.01.2016, orele 09:00, la sediul biroului executorului judecătoresc împreună cu minora. În cerere s-a mai arătat că, la solicitarea telefonică a debitorului, creditoarea s-a mai prezentat de două ori la sediul biroului executorului judecătoresc, însă la data de 27.01.2016 debitorul nu s-a prezentat, iar la data de 28.01.2016 s-a enervat și a plecat cu minora.
În drept a invocat art. 910 alin. 3 și art. 906 C.Proc.Civ.
Analizând cererea, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2651/10.12.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, instanța a stabilit domiciliul minorei I. B.-Geazmina-A., născută la data de 09.10.2008, la domiciliul creditoarei I. A.-M., însă debitorul a refuzat să predea minora cu ocazia prezentării la sediul biroului executorului judecătoresc.
Conform art. 910 alin. 3 C.Proc.Civ.: ”Dacă debitorul nu se va conforma somației executorului, acesta, la cererea creditorului, va sesiza instanța de executare pentru a se face aplicarea prevederilor art. 906”.
Potrivit art. 906 C.Proc.Civ.: ”(1) Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu executa obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoana, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare.(2) Când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea parților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
(3) Atunci când obligația are un obiect evaluabil în bani, penalitatea prevăzută la alin. (2) poate fi stabilita de instanță între 0,1% si 1% pe zi de întârziere, procentaj calculat din valoarea obiectului obligației.(4) Daca în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității debitorul nu executa obligația prevăzuta în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părților.(5) Penalitatea va putea fi înlăturată ori redusă, pe calea contestației la executare, dacă debitorul execută obligația prevăzută în titlul executoriu și dovedește existenta unor motive temeinice care au justificat întârzierea executării.(6) Încheierea dată în condițiile alin. (4) este executorie.(7) Acordarea de penalități în condițiile alin. (1)-(4) nu exclude obligarea debitorului la plata de despăgubiri, la cererea creditorului, în condițiile art. 891 sau ale dreptului comun.”
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite cererea, astfel că va obliga debitorul să plătească în favoarea creditoarei o penalitate de 500 lei pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute de titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2651/10.12.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea formulată de executorul judecătoresc S. N., cu sediul în Mun. Medgidia, ., .. 2, parter, Jud. C., pentru creditoarea T. A.-M., fostă I. A.-M., cu domiciliul în . V., ., Jud. Călărași, privind pe debitorul BUȘNILĂ M.-E., cu domiciliul în Orș. Cernavodă, ., ..
Aplică debitorului BUȘNILĂ M.-E. o penalitate în cuantum de 500 lei pe zi de întârziere, până la executarea obligației referitoare la stabilirea locuinței minorei I. B.-Geazmina-A., prevăzută de titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2651/10.12.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. T. I. L.
Tehnored jud. CAT/27.05.2016
Listat gref. IL/31.05.2016/5ex./3pag
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 818/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 1033/2016. Judecătoria MEDGIDIA → |
|---|
