Plângere contravenţională. Sentința nr. 818/2016. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 818/2016 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 818/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDMED:2016:001._
ROMÂNIA
Judecătoria Medgidia
Medgidia, ., jud. C.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 818
Ședința Publică din 05.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. M. E.
GREFIER: F. Beșea
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul N. P. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Instanța, constatând lipsa părților, în temeiul art.121 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 1375/2015, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Verificându-și competența în temeiul dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constantă că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și alin. 2 din Constituția României, art. 94 pct. (3) Cod proc. civ., art. 101 din O.G nr. 15/2002.
În temeiul art. 238 alin. (1) C.proc.civ., instanța estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de 4 luni, durată apreciată ca fiind rezonabilă în raport de obiectul cauzei și de probele ce se impun a fi administrate în cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 255 alin. 1 rap. art. 258 alin.1 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei, considerând că acestea sunt admisibile potrivit legii și concludente, fiind apte să conducă la soluționarea procesului.
În baza disp. art. 255 alin. 1 rap. la art. 258 alin. 1 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru intimat mijlocul material de probă constând în fotografii.
Având în vedere lipsei calității procesuale active a petentului invocată de intimată prin întâmpinare, instanța rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 27.08.2015 petentul N. P. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.08.2015 emis de către C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A., prin care a solicitat anularea procesului-verbal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție prin care s-a reținut că la data de 23.03.2015 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat în localitatea Lumina fără rovinietă valabilă.
Petentul a precizat că nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal rezidă din faptul că utilizatorul N. D. este și era decedată la data la care se presupune că a fost săvârșită fapta contravențională și prin urmare constatările agentului constatator nu corespund realității, cu atât mai mult cu cât, în calitate de soț supraviețuitor nu deține permis de conducere.
Petentul a arătat că la întocmirea procesului-verbal de contravenție agentul constatator avea obligația legală de a verifica, nu numai înregistrarea video și valabilitatea rovinietei, ci și identitatea, existența și prezența utilizatorului N. D., atât la momentul săvârșirii contravenției, cât și la momentul constatării și întocmirii procesului-verbal.
Sub aspectul legalității, petentul a invocat Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a stabilit faptul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, întocmite în formă electronică și care poartă semnătura electronică a agentului constatator și comunicate pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Petentul a precizat că deși procesul-verbal poartă o semnătură a agentului constatator, acesta nu i-a fost comunicat în original, și copia nu este certificată sub aspectul conținutului și semnăturii, astfel încât procesul-verbal este lovit de nulitate absolută.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001și O.G. 15/2002.
Nu au fost depuse înscrisuri în susținerea plângerii.
La data de 08.02.2016 petentul a depus înscris constând în certificat de deces al defunctei N. D. (f. 29).
Prin întâmpinare intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului având în vedere faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit pe numele D. N., iar plângerea a fost formulată de P. N., acesta neavând calitate procesuală în prezenta cauză.
În fapt, intimata a arătat că la data de 23.03.2015, pe DN 22km 286+300 m, pe raza localității Lumina, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând D. N., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și alin. 3 din O.G. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, intimata a arătat că procesul-verbal a fost comunicat în copie, conform prevederilor art. 25 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și este întocmit cu respectarea prevederilor legale, inclusiv a orientării impuse de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 6/2015, respectiv poartă semnătura olografă a agentului constatator.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, Ordinul M.T.I. 769/2010.
Intimata a atașat întâmpinării planșa fotografică (f. 42), autorizație de control (f. 43) și dovezi de comunicare (f. 44-45).
Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 255 alin. 1 raportat la art. 258 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și mijlocul material de probă constând în fotografie.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.08.2015, încheiat de C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A., N. D. a fost sancționată contravențional cu suma de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002.
În sarcina numitei N. D. s-a reținut faptul că la data de 23.03.2015, ora 15.53, pe DN 22 Km286+300m, Lumina, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând acesteia, a fost depistat circulând fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată conform art. 8 alin. 32 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit certificatului de deces . nr._ N. D. a decedat la data de 20.09.2013 (f. 29).
În drept, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
De asemenea, instanța are în vedere faptul că, potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002, rovinieta valabilă reprezintă înregistrarea în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un vehicul, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde data și ora pentru care se efectuează verificarea.
Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 7 din O.G. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Noțiunea de utilizatori este definită de art. 1 lit. b din O.G. 15/2002 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini. De asemenea, potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. 15/2002 începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal a contravenției.
Potrivit prevederilor art. 248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Procedând în spiritul dispozițiilor legale enunțate, instanța va examina, în mod prioritar excepția lipsei calității procesuale active.
Potrivit art. 1133 C.civ. certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor, legal sau testamentar, precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală, în cota care se cuvinte fiecăruia.
Conform art. 32 C.proc.civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are capacitate procesuală de folosință în condițiile legii, are calitate procesuală, formulează o pretenție și justifică un interes.
În ceea ce privește calitatea procesuală, art. 36 C.proc.civ. prevede faptul că aceasta rezultă din identitatea din părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, iar potrivit art. 38 din același cod, calitatea de parte se poate transmite legal sau convențional, ca urmare a transmisiunii, în condițiile legii, a drepturilor ori situațiilor juridice deduse judecății
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, iar obligația de a justifica aceasta calitate incumbă celui ce formulează acțiunea.
Conform art. 31 alin. 2 din OG nr. 2/2001 „(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. (2) Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.”
Petentul N. P., nu este nici contravenient, nu are nici vreuna din calitățile prevăzute în art. 31 alin. 2 și nici nu a invocat vreo situație dintre acelea la ce se referă textul enunțat. De asemenea, petentul nu făcut dovada calității de moștenitor (soț supraviețuitor) al defunctei N. D., la dosarul cauzei fiind depus doar un certificat de deces pentru defuncta N. D..
Instanța reține ca nu există identitate între contestatorul N. P. care a formulat plângere contravențională și N. D., persoana ce a fost sancționată cu amenda contravențională și împotriva căreia a fost angajată răspunderea prin procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii principale, iar răspunderea contravenționala este o răspundere personală, legitimarea procesuala activă în exercitarea căii de atac împotriva procesului-verbal sancționator nu se transmite în caz de deces al contravenientului către succesorii în drepturi și obligații ai acestuia, fie ca este vorba de un succesor universal sau de succesori cu titlu universal ori de succesori cu titlu particular.
Având în vedere și faptul că excepția lipsei calității procesuale active este o excepție de fond, absolută, peremptorie, instanța o va admite și pe cale de consecință va respinge plângerea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă Admițând această excepție, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte apărări.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului N. P..
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. P., cu domiciliul în București, .. 8, ., . și reședința în Medgidia, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A., C.U.I._, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. E. F. Beșea
Red. jud. R.M.E./ 06.06.2016
Listat F.B/07.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 901/2016.... | Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 887/2016.... → |
|---|
