Pretenţii. Sentința nr. 1033/2016. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1033/2016 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 31-05-2016 în dosarul nr. 1033/2016
COD ECLI:RO:JDMED:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, ., județul C.;
cod poștal –_
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068
Dosar nr._ /2015
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1033
Ședința publică din 31 mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - S. A. I.
GREFIER – V. I.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect – pretenții - formulată de reclamanta S.C. E. E. S.A., cu sediul în București, .. 41-43, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J40/_/2007, CUI nr. RO22000460, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat F. T. cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, ., în contradictoriu cu pârâta M. M., cu domiciliul în . M. V., județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, instanța constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea art. 154 și urm. Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Acțiunea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 255,03 lei conform OP nr. 26 din 07.03.2016, fila 5 dosar.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 raportat la art. 126 alin. 1 din Constituția României, art. 94 pct. 1 lit. k și art. 107 Cod procedură civilă, la prima zi de înfățișare, procedând la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Conform dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata procesului la un termen de judecată, termen rezonabil și previzibil, în raport de probele ce se solicită a fi administrate.
În temeiul dispozițiilor art. 247-248 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei M. M. având în vedere că, în urma verificării bazei de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date rezultă că pârâta este decedată anterior promovării cererii de chemare în judecată, respectiv la data de 13.05.2009, și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._ din 14.03.2016, reclamanta S.C. E. E. S.A. a chemat în judecată pe pârâta M. M., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 3.571,90 lei compusă din: 3.361,99 lei reprezentând contravaloare energie electrică, 72,79 lei penalități de întârziere, 137.12 lei taxă de debranșare, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat în esență că, în baza relațiilor contractuale dintre părți,a furnizat pârâtei energie electrică pentru care au fost emise facturi în valoare de 3.571,90 lei, neachitate de pârâtă.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 194 și urm. Cod procedură civilă, art.1270, art. 1350 și art.1480 Cod civil, Legea nr. 123/2012, Decizia ANRE nr. 57/1999, Ordinul ANRE nr.64/2014.
În dovedirea pretențiilor, reclamanta a atașat cererii de chemare în judecată un set de înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, solicitând să se administreze și proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, în lumina prevederilor legale incidente, instanța de judecată constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă în tot sau în parte, administrarea de probe, ori după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 56 alin. 1 Cod procedură civilă, poate fi parte în judecată, orice persoană care are folosința drepturilor civile. De asemenea, potrivit alin. 3 al aceluiași text de lege, lipsa capacității procesuale de folosință poate fi invocată în orice stare a procesului.
Instanța reține că, în fapt, capacitatea procesuală reprezintă aplicarea pe plan procesual a capacității civile. Astfel, potrivit art. 34 alin. 1 Cod civil, capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
În cazul persoanelor fizice, capacitatea de folosință începe de la nașterea lor și încetează la moartea lor.
Din verificările efectuate în urma interogării bazei de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazei de Date, rezultă că pârâta M. M. este decedată anterior promovării cererii de chemare în judecată, respectiv la data de 13.05.2009.
Instanța reține că prin prezenta cerere de chemare în judecată, introdusă la data de 14.03.2016, reclamanta a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata unor datorii reprezentând contravaloare furnizare energie termică pentru o perioadă cu mult după data decesului pârâtei.
În prezenta cauză, instanța reține că nu poate da eficiență prevederilor art. 412, alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora judecarea cauzelor se suspendă de drept prin decesul uneia din părți, până la introducerea în cauză a moștenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în cauză a acestora, întrucât acest caz de suspendare de drept a judecății are în vedere ipoteza în care partea a decedat ulterior introducerii cererii, textul nefiind aplicabil în cazul în care una dintre părți era decedat la data introducerii acțiunii.
Întrucât, pârâtul era decedată anterior înregistrării cererii de chemare în judecată (decesul fiind survenit chiar înainte de existența datoriilor solicitate prin cererea de chemare în judecată), instanța, pentru toate motivele de fapt și de drept anterior expuse, urmează să admită excepția excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, invocată de instanță din oficiu, și va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință, acțiunea având ca obiect – pretenții - formulată de reclamanta S.C. E. E. S.A., cu sediul în București, .. 41-43, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J40/_/2007, CUI nr. RO22000460, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat F. T. cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, ., în contradictoriu cu pârâta M. M., cu domiciliul în . M. V., județul C..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 mai 2016.
PREȘEDINTE,
S. A. I. GREFIER,
V. I.
Tehnored.jud.AIS/4 ex.
08.06.2016
| ← Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 887/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 1008/2016. Judecătoria MEDGIDIA → |
|---|
