Contestaţie la executare. Sentința nr. 1383/2015. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1383/2015 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 1383/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, ., județul C.;
cod poștal –_
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1383
Ședința Publică din 15.10.2015
Instanța constituită din :
Președinte – D. C.
Grefier –C. T.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare civilă formulată de contestatoarea .> cu sediul în Peștera, . A, județul C., în contradictoriu cu intimata C. NG I. SRL, cu sediul în C., Stațiunea Mamaia, ., ., camera 5, județul C..
Dosarul este strigat la priorități.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru contestatoare domnul avocat G. M. în baza delegației de la dosar, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Apărătorul contestatoarei depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei.
De asemenea, învederează instanței că nu mai insistă în cererea de suspendare.
Instanța ia act că instituția contestatoare, prin apărător ales, nu mai insistă în cererea de suspendare.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul contestatoarei, având cuvântul, solicită a se încuviința proba cu înscrisuri.
În baza dispozițiilor art. 255 și art. 258 alin. 1 C.., încuviințează pentru ambele părți ambele părți cu înscrisurile atașate la dosar, considerând că acestea sunt admisibile potrivit legii și concludente, fiind apte să conducă la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și în baza art. 392 Cod Procedură Civilă declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Apărătorul contestatoarei, având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
În ce privește cheltuielile de executare, consideră că acestea sunt foarte mari vis-a-vis față de munca depusă de către avocat și așa cum rezultă încheierea de stabilire a cheltuielilor, onorariul avocatului este dublu față de executor, care are rol activ în întreaga executare silită.
Mai precizează că rolul avocatului în această executare silită a constat doar în redactarea cererii de executare silită, neprezentându-se să susțină contestația la executare, motiv pentru care consideră că suma de 10.000 lei este foarte mare, chiar și față de cuantumul creanței.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea contestației, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În baza art. 394 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ și precizată ulterior, contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. C. NG I. S.R.L., contestație la executare împotriva actelor de executare silită din dosarul nr. 482/2015 al B.E.J. Dusu D., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să anuleze actele de executare silită întocmite în cauză.
Prin aceeași cerere, contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite demarate în dosarul de executare nr. 482/2015 până la judecarea contestației la executare, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatoarea arată că onorariul avocatului care reprezintă intimata în faza executării silite este vădit disproporționat față de munca prestată și complexitatea cauzei, cu atât mai mult cu cât rol activ în această fază a procesului penal are executorul judecătoresc, acesta îndeplinind toate actele de executare silită.
În drept, a invocat disp. art. 451, 711 C.proc.civilă și O.G. 22/2002.
În susținerea cererii a depus înscrisuri și a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare, precum și respingerea contestației la executare ca nefondată.
În drept, a invocat art. 205, 622, 662, 713 C.proc.civilă.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
La solicitarea instanței a fost depus în copie certificată dosarul de executare nr. 482/2015 al B.E.J. D. D..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând fondul contestației la executare astfel cum a fost precizată, prin prisma probei administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 711 C.proc.civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar conform disp. art. 712 alin. 5 C.proc.civilă – în cazul procedurii urmăririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predării silite a bunului imobil sau mobil, contestația la executare poate fi introdusă și de o terță persoană, însă numai dacă aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv.
Instanța reține, că în cauză au fost contestate actele de executare privitor doar la cuantumul onorariului pentru avocat în faza executării silite.
Prin încheierea FN/03.06.2015 a B.E.J. D. D., a fost admisă cererea de executare silită a creditoarei S.C. C. NG I. S.R.L., înregistrându-se dosarul de executare silită nr. 482/2015, fiind încuviințată executarea silită a debitoarei ., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 69/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr._/256/2014, definitivă prin neexercitarea căii de atac.
Prin încheierea FN/03.06.2015 a B.E.J. D. D. în dosarul de executare nr. 482/2015 au fost stabilite în sarcina debitoarei cheltuieli de executare în cuantum total de 18.490,28 lei, din care: 10.000 ei reprezentând onorariu avocat, 8118,28 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și 372 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Prin somația emisă la data de 03.06.2015 în dosarul de executare nr. 482/2015 al B.E.J. D. D. și comunicată debitoarei la data de 09.06.2015, aceasta este somată să achite debitul în cuantum total de 143.238,64 lei (_,36 lei reprezentând debit principal și_,28 lei reprezentând cheltuieli de executare) în termen de – 1 zi de la comunicare.
Cu privire la obiectul precizat al contestației, respectiv cenzurarea onorariul avocațial aferent fazei executării silite, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 451 alin. 2 C.proc.civilă, instanțe poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport de valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Disp. art. 451 C.proc.civilă, au menirea de a sancționa exercitarea abuzivă a dreptului de a obține despăgubiri, prin convenirea între avocat și client a unor onorarii, în mod vădit, disproporționate cu valoarea, dificultatea litigiului sau volumul de muncă pe care îl presupune pregătirea apărării.
Odată cu începerea executării silite, atât executorului judecătoresc cât și avocatului, atunci când este cazul, li se datorează sume de bani reprezentând onorariul pentru munca depusă.
Prin cererea depusă și înregistrată sub nr. 482/03.06.2015 pe rolul B.E.J. D. D., creditoarea S.C. C. NG I. S.R.L., prin apărător ales G. E. C., a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei ., pentru un debit în cuantum de 124.748,26 lei, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 69/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr._/256/2014, definitivă prin neexercitarea căii de atac.
La cererea de executare silită, a fost atașată delegația . nr._/2015 de acordare asistență juridică în fața B.E.J. D. D. și factura fiscală nr. 55/03.06.2015 pentru onorariu avocat în cuantum de 10.000 lei, fără a fi atașată și dovada achitării onorariului de către creditoare.
Sumele datorate în faza executării silite, ce urmează să fie plătite se stabilesc de executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
La aceeași dată executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită, întocmind și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, menționat anterior.
În dosarul de executare atașat, nu se mai regăsesc și alte acte de executare întocmite de avocat.
Instanța reține că, în dosarul de fond înregistrat pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._/256/2014, soluționat de Judecătoria Medgidia prin sentința civilă nr. 69/16.01.2015, creditoarea a fost reprezentată de același avocat, iar onorariul solicitat de apărătorul ales și acordat de instanță în cauză a fost în cuantum de 2.000 lei.
Ca atare, instanța apreciază că onorariul avocatului din faza executării silite, în cuantum de 10.000 lei, solicitat în dosarul de executare nr. 482/2015, deși are caracter cert, nu îndeplinește condițiile de a fi necesar și rezonabil, și în consecință, se impune diminuarea acestuia de la suma de 10.000 lei la suma de 500 lei, sumă ce apare ca fiind proporțională cu complexitatea cauzei și efortul concret depus de apărătorul ales al creditoarei.
Având în vedere temeiurile de fapt și de drept reținute, instanța va admite contestația la executare și va anula în parte încheierea FN/03.06.2015 întocmită de B.E.J. D. D. în dosarul de executare silită nr. 482/2015, în sensul că va reduce cuantumul onorariului avocatului de la 10.000 lei la suma de 500 lei.
Conform disp. art. 453 C.proc.civilă, partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar conform disp. art. 452 C.proc.civilă, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului.
În acest sens instanța reține că reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Potrivit disp. art. art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, in următoarele cazuri: e) când contestația la executare a fost admisa, iar hotărârea a rămas definitivă.
În consecință, instanța va admite și acest capăt de cerere și va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum total de 1.000 lei, aferentă contestației la executare, achitată în prezenta cauză, conform chitanței – . nr._ din 02.10.2015, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea .> cu sediul în Peștera, . A, județul C., în contradictoriu cu intimata C. NG I. SRL, cu sediul în C., Stațiunea Mamaia, ., ., camera 5, județul C..
Anulează în parte încheierea FN/03.06.2015 întocmită de B.E.J. D. D. în dosarul de executare silită nr. 482/2015, în sensul că reduce cuantumul onorariului avocatului de la 10.000 lei la suma de 500 lei.
Dispune restituirea către contestatoare, a taxei judiciare de timbru în cuantum total de 1.000 lei, aferentă contestației la executare, achitată în prezenta cauză, conform chitanței – . nr._ din 02.10.2015, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2015.
PREȘEDINTE,
D. ConstantinGrefier,
C. T.
Red. jud. D.C./25.01.2016
Listat gref. .C.T./26.01.2016/4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 216/2016. Judecătoria MEDGIDIA | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 282/2016. Judecătoria... → |
|---|
