Contestaţie la executare. Sentința nr. 1229/2015. Judecătoria MEDGIDIA

Astfel, se solicită anularea popririi.

Totodată se mai arată că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu a fost atacată în 5 zile, astfel că cererea privind cheltuielile de executare este tardivă.

Prin notele scrise depuse la dosar de către contestatoare, se arată că suma datorată intimatei era de 25.188,59 lei onorariul executor trebuia calculat la această sumă și nu față de pretinsul debit de 100.000 lei. Astfel, onorariul executor era de 2518,85 lei și nu 8314,70 lei.

Astfel se solicită următoarele cheltuieli:

- suma de 1.100 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru,

- suma de 2000 lei onorariu avocat;

- suma de 5.795 lei diferență dintre onorariu executor stabilit inițial și cel datorat conform debitului.

S-a atașat dosarul de executare.

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:

Potrivit disp. art. 712 C.proc.civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

În baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin nr. BRDE3AM0485052 s-a demarat procedura de executare pentru suma de 100.000 lei și 8.314,70 lei cheltuieli e executare, în dosarul de executare nr. 791/2014 al B.E.J. B. I..

Din actele contabile depuse de contestatoare la dosar rezultă faptul că aceasta a achitat către intimată debitul de 38.314,70 lei la data de 03.12.2014.

Ulterior, la data de 02.02.2015 s-a dispus din nou măsura popririi conturilor bancare, în baza aceluiași titlu executoriu, de data aceasta pentru suma de 39.253,55 lei debit principal. Această adresă a fost comunicată la 05.02.2015.

Între părți s-au desfășurat relații contractuale, și potrivit situației contabile la data de 02.12.2013, conform fișei depuse la dosar, contestatoarea datora un debit în valoare de 118.477,76 lei.

La data de 02.12.2013, între părți a fost încheiat Contractul de prestații nr. 31, având ca obiect prestații de transport auto sau închirieri utilaje. Contractul a avut valabilitate până la data de 02.12.2014, nefiind prelungit de către părți.

Conform dispozițiilor art. 4.e Contract 31/2013, beneficiarul A. SA s-a obligat „să plătească în avans suma de 100.000 lei, urmând ca prestatorul să execute închirieri de utilaje sau transport auto în cuantumul acestei sume"".

De asemenea, conform art. 7 Contract 31/2013, plata prestațiilor se face de către beneficiarul A. SA în termen de 30 de zile de la data emiterii facturilor, urmând ca la finalizarea perioadei de contractare și în cazul în care perioada nu se prelungește, avansul să fie restituit de către prestator.

Intimata a emis factura de avans nr._/13.12.2013, aceasta fiind achitată de contestatoarea A. SA în datele de 13.12.2013 (30.000 lei) și 16.12.2013 (70.000 lei.

Ulterior, în baza Contractului nr. 31/2013, s-au desfășurat prestațiile ce făceau obiectul acestuia, contravaloarea acestora fiind facturată de către prestatoarea intimată conform Facturilor fiscale nr._/25.03.2014,_/10.04.2014, nr._/01.07.2014 și nr._/30.11.2014 - Anexa 5, în total suma de 41.710,83 lei, din care a fost achitată suma de 35.000 lei.

Astfel, creditoarea avea un debit către intimată în valoare de 118.477,76 lei, diferența rezultată din avansul nerestituit de către aceasta s-a compensat (118.477,76 lei - 93.289,17 lei), rezultând că anterior demarării procedurii de executare silită datorau societății intimate suma de 25.188,59 lei.

În data de 18.11.2014, s-a demarat procedura de executare silită în Dosarul nr. 791/2014, pentru suma de 100.000 lei reprezentând debit și 8.314,70 lei cheltuieli de executare.

În data de 03.12.2014, a fost achitată suma de 38.314,70 lei, din care 8.314,70 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc. în Astfel, măsura popririi a fost ridicată.

În data de 02.02.2015, în același dosar de executare, se emite o nouă adresă de înființare a popririi, de această dată pentru suma de 39.253,55 lei reprezentând rest debit principal.

Instanța mai reține că, intimata, prin notele scrise depuse la dosar la data de 25.05.2015, a arătat că în urma verificărilor din contabilitate contestatoarea . mai are nicio datorie față de ., restul datoriei contestatoarei fiind către . Confecții Aluminiu SRL societate cu același administrator ca și intimata.

Astfel, se solicită anularea popririi din 02.02.2015 pentru ca B. B. I. să declare executarea închisă.

Astfel, instanța va admite contestația la executare și va anula toate actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 791/2014 al B.E.J. B. I..

În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligarea intimatei la plata cheltuielilor judiciare instanța reține:

În ceea ce privește tardivitatea instanța reține că prezenta contestație a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 715 alin. 2 cod pr. civ., încheierea de stabilirea a onorariului fiind din 02.02.2015, astfel că excepția va fi respinsă ca nefondată.

Instanța reține că suma datorată de contestatoare intimatei era de 25.188,59 lei, condiție în care, onorariul executor trebuia calculat la această sumă și nu față de pretinsul debit de 100.000 lei pentru care s-a cerut executarea. Astfel, onorariul executor era de 2518,85 lei și nu 8314,70 lei.

În consecință instanța va obligă intimata să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată astfel:

- suma de 2000 lei onorariu avocat;

- suma de 5.795 lei diferență dintre onorariu executor stabilit inițial și cel datorat conform debitului.

În ceea ce privește cererea de acordare a taxei judiciare de timbru, instanța, în baza art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013 va dispune restituirea către contestatoarea .> a sumei de 1.100 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru.