Contestaţie la executare. Sentința nr. 1031/2016. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1031/2016 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 31-05-2016 în dosarul nr. 1031/2016
COD ECLI:RO:JDMED:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, ., județul C.;
cod poștal –_
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068
Dosar nr._ /2015
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1031
Ședința publică din 31 mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - S. A. I.
GREFIER – V. I.
S- aluat în examinare cauza civilă - având ca obiect – contestație la executare - formulată de contestatoarea P. I., CNP –_, cu domiciliul în Cernavodă, ., ., în contradictoriu cu intimații: M. M., cu domiciliul în Cernavodă, .. 16, ., ., județul C., S.C. C. F. S. S.R.L., cu sediul în București, Calea Ș. V., nr. 133 și S.C. C. R. M. T. S.A., cu sediul în București, Splaiul Independenței, SEMA Parc, Courtyard, nr. 319, .. 1-2, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: contestatoarea, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 154 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța, conform art.219 Cod procedură civilă, procedează la identificarea contestatoarea P. I., acesta legitimându-se cu cartea de identitate . nr._ eliberată la 18.05.2010 de SPCLEP Cernavodă, din care rezultă CNP –_, cu domiciliul în Cernavodă, ., ..
Contestatoarea învederează că apărătorul său ales este doamna avocat G. Vetuța și aceasta nu s-a putut prezenta pentru termenul de astăzi, fiind plecată într-o excursie în Italia, motiv pentru care nu o poate reprezenta la termenul de astăzi.
Instanța procedează la verificarea actelor dosarului și constată că la dosar nu există depusă delegație de asistare/reprezentare din partea niciunui apărător ales pentru contestatoare.
Contestatoarea prezentă învederează că a depus la dosarul cauzei în scris actele pe care le are în vedere.
Interpelată fiind de instanță în legătură cu complinirea lipsurilor cererii de chemare în judecată în sensul în care s-a menționat pe citație respectiv, să indice numărul de executare silită și organul de executare învestit, să motiveze în drept contestația, să precizeze valoarea debitului urmărit și să timbreze la valoarea acestuia, conform art. 10 alin.2 rap. la art. 3 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013, contestatoarea învederează faptul că, a depus în scris toate precizările necesare.
Instanța rămâne în pronunțare față de necomplinirea de către contestatoare a lipsurilor cererii de chemare în judecată, inclusiv în ceea ce privește netimbrarea cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 03.03.2016, contestatoarea P. I., în contradictoriu cu intimații M. M., S.C. C. F. S. S.R.L. și S.C. C. R. M. T. S.A., a formulat contestație la executare, solicitând anularea executării „cu numărul de referință_ S.C. C. F. S. S.R.L.”
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._ din 03.03.2016.
În motivarea în fapt a cererii arată, în esență, că împotriva intimaților M. M. și S.C. C. R. M. T. S.A. a formulat plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, întrucât intimata M. M. a făcut un abonament abuziv și această intimată ar trebui să plătească debitul.
Nu motivează în drept cererea.
În dovedire a depus înscrisuri, respectiv notificarea cu nr._ expediată de S.C. C. R. M. T. S.A.
La data de 22.03.2016, intimata M. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestației la executare.
În argumentarea punctului de vedere arată că prin sentința civilă nr. 154/2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatoarea P. I. prin hotărâre definitivă.
La data de 28.03.2016, intimata S.C. C. F. S. S.R.L. au depus precizări prin care au arătat că la data de 02.08.2012 s-a încheiat un contract de concesiune de creanțe între S.C. C. R. M. T. S.A. în calitate de cedent, Svea Economi Cyprus LTD, în calitate de cesionar și S.C. C. F. S. S.R.L. în calitate de administrator, contract ce a avut ca obiect un număr mai mare de contracte de abonament, printre care și contractul încheiat cu contestatoarea, în calitate de client.
Prin contractul menționat, suma concesionată a fost de 1.155,48 RON, calculată de către societatea cedentă. Cesiunea a fost notificată contestatoarei la data de 22.01.2015, iar la data de 04.02.2016 i s-a remis contestatoarei o somație de plată prin care era avertizată de consecințele neplății și ale demarării procedurii judiciare.
Întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a contestației la executare prevăzute de art. 712 Cod procedură civilă, solicită respingerea acțiunii ca fiind fără obiect.
La data de 11.05.2016, intimata TELEKOM ROMANIA M. COMMUNICATIONS S.A. (fostă S.C. C. R. M. T. S.A.) a depus întâmpinare, solicitând admiterea excepției inadmisibilității contestației la executare silită formulate de contestatoare, dată fiind inexistența unei proceduri de executare silită declanșată împotriva contestatoarei; admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Telekom M. și, în consecință, respingerea contestației la executare formulate în contradictoriu cu aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În drept invocă art. 205-208, art.712, art.622, art.623 și art. 36 Cod procedură civilă.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din 31 mai 2016 instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării acțiunii.
Potrivit art.248 al.1 Cod procedură civilă, „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”.
Excepția este întemeiată și va fi admisă, din următoarele considerente:
Prin citație emisă cu respectarea art.154 și urm. Cod procedură civilă, i s-a pus în vedere contestatoarei P. I. ca până la termenul de judecată din 31.05.2016 să indice numărul dosarului de executare silită și a organului de executare silită învestit, să motiveze în drept contestația la executare, să precizeze valoarea debitului urmărit și să timbreze la valoarea acestuia, conform prevederilor art. 10 alin.2 rap. la art.3 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La termenul de judecată din 31 mai 2016, instanța a constatat că debitoarea P. I., deși legal citată, nu s-a conformat dispoziției instanței de achita taxa judiciară de timbru și nici nu a făcut precizările solicitate de instanță, necesare stabilirii taxei judiciare de timbru.
Totodată, nu s-a invocat și nu s-a făcut dovada formulării vreunei cereri de acordare a ajutorului public judiciar, conform prevederilor O.U.G. nr.51/2008 sau a vreunei cereri deacordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, conform art.33 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013.
De asemenea, debitoarea P. I. nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013.
Potrivit art.33 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013, „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.”, iar conform alin.2 al aceluiași articol, „Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru.”
Se constată că alin. 2 al articolului citat face trimitere, cu privire la modul în care instanța aduce la cunoștință părții care a formulat cererea despre obligația de plată a taxelor judiciare de timbru la prevederile art. 200 din noul Cod de procedură civilă.
În consecință, instanța a procedat la aducerea la cunoștință a obligației de plată a taxelor judiciare de timbru prin citație comunicată cu respectarea dispozițiilor art. 163 Cod procedură civilă.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut în mod constant în jurisprudența sa, cu ocazia analizării dreptului la un proces echitabil și accesului la justiție că „dreptul la justiție nu este absolut. El se pretează la limitări, dat fiind faptul că, prin chiar natura sa, necesită o reglementare din partea statului, care are posibilitatea alegerii mijloacelor pentru a se ajunge la atingerea acestui scop.” - Cauza Tolstoy Miloslavsky versus Regatul Unit, hotărârea din 13.07.1995).
Curtea nu a exclus niciodată posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unei restricții financiare în accesul unei persoane la justiție, dar este necesar să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat (cauza Weissman ș.a. contra României – hotărârea din 24.05.2006).
În cauză se reține că s-a păstrat un echilibru just între, pe de o parte interesul statului în a percepe costurile procedurii și, pe de altă parte, interesul reclamantei de a-i fi evaluate pretențiile în fața justiției.
Contestatoarea P. I. nu a achitat taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa, până la termenul de judecată ce a fost acordat, iar taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neplata sau plata insuficientă a acestora atrăgând anularea cererii de chemare în judecată.
Întrucât excepția netimbrării primează, va fi anulată contestația la executare – ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția de netimbrare invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrată - contestația la executare - formulată de contestatoarea P. I., CNP –_, cu domiciliul în Cernavodă, ., ., în contradictoriu cu intimații: M. M., cu domiciliul în Cernavodă, .. 16, ., ., județul C., S.C. C. F. S. S.R.L., cu sediul în București, Calea Ș. V., nr. 133 și S.C. C. R. M. T. S.A., cu sediul în București, Splaiul Independenței, SEMA Parc, Courtyard, nr. 319, .. 1-2, sector 6.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 mai 2016.
PREȘEDINTE,
S. A. I. GREFIER,
V. I.
Tehnored.jud.AIS/6 ex.
08.06.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 839/2016. Judecătoria MEDGIDIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 840/2016.... → |
|---|
