Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 117/2016. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 117/2016 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 117/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, ., județul C.;
cod poștal –_
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 117
Ședința publică din 2 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - S. A. I.
GREFIER – V. I.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect – înlocuire amendă cu muncă – formulată de reclamanta . cu sediul în ..54, județul C. în contradictoriu cu pârâtul Ș. I., CNP –_, domiciliat în comuna Ciocîrlia, . nr. 22, județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică instanța constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 154 și urm. Cod procedură.
Prezenta acțiune este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art. 223 Cod procedură civilă.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 126 din Constituția României, raportat la art. 39 din O.G. nr. 2/2001, la prima zi de înfățișare, procedând la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Deliberând asupra probelor cu înscrisurile atașate de reclamantă la dosar, precum și asupra probei cu înscrisul solicitat de la Primarul comunei C., instanța apreciază că sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și văzând dispozițiile art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod procedură civilă, le încuviințează. Ia act de faptul că pârâtul nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe.
În conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392-394 codul de procedură civilă nemaifiind cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 05.11.2015, reclamanta . a solicitat înlocuirea cu muncă în folosul comunității a sancțiunii amenzii în cuantum de 120 lei aplicată pârâtului Ș. I. prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 27.08.2010 încheiat de I.P.J. C. – Serviciul Rutier.
Pe rolul Judecătoriei Medgidia cauza a fost înregistrată sub nr._ din 05.11.2015.
În motivarea în fapt a sesizării se arată că pârâtul Ș. I. figurează în evidențele fiscale cu un debit în sumă de 120 lei pentru care nu a putut fi executat silit întrucât nu deține în proprietate bunuri mobile și/sau imobile supuse impozitării.
În probațiune a depus înscrisuri.
Pârâtul Ș. I. nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 27.08.2010 încheiat de I.P.J. C. – Serviciul Rutier, i s-a aplicat contravenientului Ș. I. sancțiunea de 120 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.36 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002.
Din înscrisurile anexate (filele 5-6 și 8-9) rezultă că pârâtul, deși a fost somat cu adresa nr. 52/03.07.2015, acesta nu a achitat amenda în 30 zile de la primirea somației și nu poate fi executat silit întrucât nu realizează venituri și nu deține bunuri urmăribile în vederea executării silite.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Potrivit art.9 alin.1 din OG nr.2/2001, „ Prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore.”, iar conform alineatului 3 al aceluiași articol, „ În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.
Pe de altă parte, conform art.37 din OG nr.2/2001 - “Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Potrivit art.39¹ alin.1 din OG nr.2/2001, completată și modificată prin Legea nr.352/2006 – “În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama după caz și de partea din amendă care a fost achitată”.
În raport cu cele reținute se constată că faptul ca procesul verbal invocat de către reclamantă constituie titlu executoriu și s-a făcut dovada faptului că nu există posibilitatea executării silite a contravenientului Ș. I..
Întrucât prin decizia nr. 1354/10.12.2008, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale prevederile în materie care impuneau acordul contravenientului pentru înlocuirea amenzii contravenționale cu muncă în folosul comunității, se constată că nu mai este necesar un astfel de acord, urmând ca instanța, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile legale, să procedeze la înlocuire și la obligarea contravenientului să presteze muncă în folosul comunității specifică zonei.
Instanța constată că în speță sunt îndeplinite cumulativ condițiile necesare pentru înlocuire, conform prev. art. 39 1 din O.G. 2/2001, respectiv: neplata amenzii în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și imposibilitatea executării silite a acestuia, precum și a faptului că nu mai este necesar acordul contravenientului în acest sens.
În considerarea celor expuse mai sus, se apreciază că sesizarea este întemeiată și va fi admisă.
În consecință, se va dispune înlocuirea cu 30 de ore de muncă în folosul comunității sancțiunea amenzii în cuantum de 120 lei aplicată pârâtului Ș. I. prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 27.08.2010 încheiat de I.P.J. C. – Serviciul Rutier.
Va fi obligat pârâtul să efectueze 30 de ore de muncă în folosul comunității la Primăria comunei C., desfășurând lucrări de curățenie la școlile, grădinițele, cabinetele medicale, căminele culturale și la sediul postului de poliție din comună.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea având ca obiect – înlocuire amendă cu muncă – formulată de reclamanta . cu sediul în comuna Ciocîrlia, ..54, județul C. în contradictoriu cu pârâtul Ș. I., CNP –_, domiciliat în comuna Ciocîrlia, . nr. 22, județul C..
Înlocuiește cu 30 de ore de muncă în folosul comunității sancțiunea amenzii în cuantum de 120 lei aplicată pârâtului Ș. I. prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 27.08.2010 încheiat de I.P.J. C. – Serviciul Rutier.
Obligă pârâtul să efectueze 30 de ore de muncă în folosul comunității la Primăria comunei Ciocîrlia, desfășurând lucrări de curățenie la școlile, grădinițele, cabinetele medicale, căminele culturale și la sediul postului de poliție din comună.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 februarie 2016.
PREȘEDINTE,
S. A. I. GREFIER,
V. I.
Tehnored.jud.AIS/4 ex
09.02.2016
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3459/2012. Judecătoria MEDGIDIA → |
|---|
