Plângere contravenţională. Sentința nr. 1351/2013. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1351/2013 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 1351/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA MEDGIDIA
Înregistrată în Evidența A.N.S.P.D.C.P. 3068
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1351
Ședința publică din data de 25.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N. A.
Grefier - S. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul K. S. S.R.L., cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., județul C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.04.2013, care s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 18.04.2013 și 25.04.2013, dată când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub numărul _ , petentul S.C. K. S. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Județean C. ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 36/12.10.2012 încheiat de un agent constatator din cadrul Consiliului Județean C., prin care petentului i s-a aplicat o amendă contravențională in sumă de 1.000 lei.
În fapt, petentul a arătat că în data de 12.10.2012, orele 12,30, un angajat al societății se deplasa la volanul autovehiculului cu numărul de înmatriculare "_ " pe DJ222, iar în localitatea C. V. a fost oprit de un agent constatator al Consiliului Județean, care a aplicat o sancțiune societății pentru fapta de a circula pe drumurile județene fără a face dovada achitării taxei de utilizare a drumurilor județene.
Petentul susține că nu s-a sustras de la plata taxei, ci acesta se afla în autoturismul societății care rula înaintea celui oprit în trafic.
Petentul a învederat că taxa a fost plătită de S.C. Euro Clasic Construct S.R.L. Pitești, care a închiriat autovehiculele respective.
În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În drept, s-au invocat art. 16 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
A fost anexat plângerii procesul-verbal de contravenție atacat, în copie simplă, dovada achitării taxei de drum, contract de închiriere.
Legal citată, intimata C. Județean C. nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei, însă a anexat unei adrese de înaintare H.C.J.C. nr. 252/2012 și întreaga documentație care a stat la baza emiterii Hotărârii menționate.
Prin sentința civilă nr. 1563/04.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., secția civilă în dosarul nr._, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Acțiune scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 modificată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr. 36/12.10.2012 întocmit de un agent constatator din cadrul Consiliului Județean C., petentul S.C. K. S. S.R.L. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 1.000 de lei, reținându-se în sarcina societății că un angajat al acesteia a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare „_ ” pe D.J. 222, în localitatea C.-V., fără a poseda dovada plății taxei de utilizare a drumurilor județene conform prevederilor H.C.J.C. nr. 252/2012, faptă prevăzută și sancționată de art. 41 alin. 13 din același act normativ.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, acesta este supus unor exigențe legate de respectarea competenței, a formei și a procedurii de emitere a actului, la care se adaugă și indicarea corectă a actului normativ aplicabil, cu regimul sancționator aferent.
Astfel, procesul-verbal de contravenție cuprinde elementele obligatorii prevăzute la art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările ulterioare, fiind respectate exigențele formale prescrise de lege. De asemenea, în raport de starea de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție atacat, încadrarea juridică a fost corect stabilită conform art. 41 alin. 13 din H.C.J.C. nr. 252/2012.
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal, la momentul întocmirii acestuia de față au fost numai agenți constatatori, persoane care nu pot avea calitatea de martor-asistent conform 19 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001. În aceste condiții, mențiunea “nu sunt martori” din cuprinsul procesului-verbal este în concordanță cu prevederile art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 modificată, motiv pentru care instanța va respinge critica de nelegalitate invocată de petent.
În privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, acesta face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate. Este adevărat că, sub imperiul jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, este necesar a se impune un anumit echilibru în privința sarcinii probei, probele în susținerea procesului-verbal de contravenție trebuind să fie suficient de consistente.
Petentul a invocat în fața instanței împrejurarea că taxa județeană de drum era achitată la momentul controlului, însă dovada (chitanța) nu a putut fi prezentată din motive obiective.
La fila nr. 4 au fost anexată chitanța de plată a taxei de drumuri pentru data de 12.10.2012, pe care a fost menționată ora emiterii: 13,10.
Instanța reține așadar că la data controlului (12,20) taxa instituită de H.C.J.C. nr. 252/2012 nu fusese achitată de petent.
Reținând așadar că situația de fapt a fost corect înfățișată în procesul-verbal de contravenție atacat, instanța urmează să verifice în continuare dacă au fost respectate criteriile legale de individualizare a sancțiunii prevăzute la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, act normativ la care art. 41 alin. 13 din H.C.J.C. nr. 252/2012 face expres trimitere.
În conformitate cu 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările ulterioare, la individualizarea sancțiunii agentul constatator are obligația să aibă în vedere deopotrivă împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și celelalte date înscrise în procesul-verbal.
La rândul său, art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 prevede clar posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, iar această prerogativă se referă inclusiv la alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile, prin corelare cu gradul de pericol social al faptei conform art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 și în raport de criteriile de individualizare stabilite imperativ prin art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că urmările faptei au fost înlăturate prin achitarea taxei, iar petentul este o societate comercială cu sediul în Pitești, existând posibilitatea ca actul normativ să nu fie îndeajuns de bine cunoscut de agenții comerciali care își desfășoara activitatea în principal în alte județe.
Pentru motivele arătate mai sus, instanța va admite în parte plângerea și va modifica procesul-verbal de contravenție . nr. 36/12.10.2012 întocmit de C. Județean C., în sensul că va înlocui amenda contravențională cu avertismentul.
Celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție atacat vor fi menținute.
Instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul K. S. S.R.L., cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., județul C..
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr. 36/12.10.2012 întocmit de C. Județean C., în sensul că înlocuiește amenda contravențională cu avertismentul.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție atacat.
Pune în vedere reprezentantului legal al petentei pericolul social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 25.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
N. A. S. E.
Red.jud.A.N./25.06.2013
Ex.4.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3459/2012. Judecătoria MEDGIDIA | Validare poprire. Sentința nr. 48/2016. Judecătoria MEDGIDIA → |
|---|
