Plângere contravenţională. Sentința nr. 773/2015. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 773/2015 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 773/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, ., județul C.;
cod poștal –_
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr.3068
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 773
Ședința publică din 8 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. A. V.
GREFIER - V. I.
S-a luat în pronunțare cauza civilă având ca obiect – plângere contravențională – formulată de petentul E. M., cu domiciliul în Municipiul Medgidia, ., ., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 22.10.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. BIROUL RUTIER AL POLIȚIEI MUNICIPIULUI MEDGIDIA – cu sediul în Municipiul C., ., județul C..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 25.05.2015, s-au consemnat în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.06.2015 când a pronunțat prezenta hotărâre.
I N S T A N T A,
Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._, petentul E. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. BIROUL RUTIER AL POLIȚIEI MUNICIPIULUI MEDGIDIA, ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.10.2014, prin care petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, însoțită de măsura tehnico – administrativă a reținerii permisului de conducere.
În fapt, petentul a arătat că situația de fapt reținută de către agentul constatator al intimatului nu este reală.
În susținerea plângerii, a depus înscrisuri și a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martori.
În drept, petentul a invocat disp. art. 19 și art. 32 din O.G. nr. 2/2001 și art. 105 din O.U.G. nr. 195/2002.
Acțiunea este legal timbrată.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul arată că procesul verbal a fost întocmit în mod legal și că este temeinic.
În susținerea întâmpinării, a depus înscrisuri și a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, intimatul a invocat prevederile O.U.G. nr.195/2002 republicată, H.G. nr. 1391/2006 și O.G. nr. 2/2001 rep.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba testimonială pentru petent.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.10.2014 de către un agent constatator al intimatului I. Județean de Poliție C. – Biroul Rutier al Poliției Municipiului Medgidia, petentul E. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei – echivalentul a 4 puncte-amendă și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În sarcina petentului s-a reținut că la data de 22.20.2014, a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ pe .. Medgidia și că ajuns la trecerea de pietoni din zona Judecătoriei Medgidia nu a oprit pentru a acorda prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal din partea dreaptă a petentului.
În privința legalității procesului-verbal de contravenție, acesta, ca act de drept administrativ, este supus unor exigențe legate de respectarea competenței, a formei și a procedurii de emitere a actului, la care se adaugă indicarea corectă a actului normativ aplicabil, cu regimul sancționator aferent.
Sub acest aspect, instanța constată că, în raport de pretinsa stare de fapt reținută de agentul constatator, încadrarea juridică a faptei a fost corect făcută, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii s-au făcut de un agent al poliției rutiere, conform art. 109 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, iar procesul-verbal de contravenție atacat cuprinde elementele obligatorii prevăzute la art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Caracterul sancționator și preventiv al amenzii contravenționale imprimă procedurii reglementate de O.G. 2/2001, modificată și completată, caracteristicile procedurii penale, cu care poate fi asimilată, din perspectiva art. 6 din C.E.D.O.
În atare situație, „prezumția de nevinovăție” poate funcționa, dar și procesul-verbal se bucură de prezumția de veridicitate, în mod constant reținându-se de instanța europeană „că prezumțiile nu sunt, în principiu, contrare Convenției”, că toate sistemele legale operează cu ajutorul acestora, dar obligă statele să nu depășească o anumită limită.
Abordarea procedurală a nulității absolute a procesului-verbal, se realizează prin analiza neregulilor sesizate nu din perspectiva unei excepții de procedură, ci ca un aspect al fondului procesului.
După cum rezultă și din R.I.L. – Decizia 22/2007 – numai pentru nesocotirea cerințelor expres prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, în care sancțiunea poate fi constatată și din oficiu, intervine nulitatea absolută a procesului-verbal, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor legale privitoare la mențiunile ce trebuie să le cuprindă actul constatator, nulitatea nu poate fi decât relativă, iar lipsirea de eficiență a actului sancționator nu poate opera decât în măsura în care se încearcă și se constată o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001 prevăd în mod imperativ cazurile de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, nulitate care poate fi invocată și din oficiu. Din interpretarea per a contrario, în situația în care se încalcă alte dispoziții de ordin formal prevăzute de actul normativ sunt incidente dispozițiile art. 105 alin. 2 C.proc.civilă, respectiv nulitatea relativă. Pentru a proceda la anularea actului trebuie îndeplinite anumite condiții: actul să fie încheiat cu nerespectarea formelor legale, actul să fi produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Petentul nu a făcut dovada că actul încheiat i-a cauzat o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, acesta având posibilitatea pe calea plângerii contravenționale să invoce orice aspect necesar soluționării plângerii.
În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța de judecată observă că fapta imputată a fost constată în mod direct de către agentul constatator, aspect ce conferă o prezumție relativă de adevăr procesului-verbal de contravenție cu privire la situația de fapt constatată, prezumție derivată din autoritatea cu care agentul constatator este învestit, de a constata și sancționa faptele contravenționale, unită cu faptul constatării directe a faptelor imputate, în acest sens fiind și decizia Curții Constituționale nr. 251/2003, prin care se arată: Săvârșirea contravenției se constată nemijlocit de către agentul constatator, abilitat în acest sens prin actul normativ de stabilire a contravenției, iar procesul-verbal de constatare are forță probantă până la dovada contrară, moment până la care persoana căreia i se impută săvârșirea contravenției are calitatea de contravenient.
La solicitarea petentului a fost audiată martora E. E..
Declarația martorei în apărare E. E., se coroborează cu susținerile petentului din plângere, în sensul că petentul se afla deja în trecere la momentul în care pietonul s-a angajat în traversarea străzii.
Instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din CEDO.
De asemenea, conform art. 7 alin. (2) din același act normativ, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
În sfârșit, potrivit art. 21 alin.(3) din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În lumina criteriilor mai sus expuse, instanța amintește că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de responsabilizare a subiecților acestor raporturi, iar pentru aceasta nu este nevoie ca, în toate cazurile, să se aplice sancțiunea amenzii, motiv pentru care instanța va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum total de 360 lei, cu sancțiunea avertismentului.
În acest sens, instanța atrage atenția petentului asupra necesității respectării, pe viitor, a reglementărilor legale în vigoare, perseverența contravențională fiind de natură a atrage sancțiuni mai severe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte - plângerea contravențională – formulată de petentul E. M., cu domiciliul în Municipiul Medgidia, ., ., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 22.10.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. BIROUL RUTIER AL POLIȚIEI MUNICIPIULUI MEDGIDIA – cu sediul în Municipiul C., ., județul C., cu privire la procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 22.10.2014.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte sancțiuni aplicate.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei, ce se va depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. V.V. I.
Red.jud.V.A.V.
Tehnored.gref.S.E.
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 1995/2015. Judecătoria... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 63/2016. Judecătoria... → |
|---|
