Plângere contravenţională. Sentința nr. 97/2016. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 97/2016 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 97/2016
ROMÂNIA
Judecătoria Medgidia
Medgidia, ., jud. C.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 97
Ședința publică din 29.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B.-C. S.
GREFIER: L. N. A.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect – plângere contravențională - formulată de petenta ASOCIAȚIA A. AGROSAT MEDGIDIA, cu sediul în loc. Medgidia, .-19, jud. C., CUI RO_, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat C. A. Stanga, din București, .-15, ., ., sector 1, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Direcția Regională C., cu sediul în C., ., jud. C. și sediul procesual ales la sediul principal A.N.A.F., situat în București, ., sector 5.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, conform dispozițiilor art. 154 și urm. Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, instanța constată lipsa părților.
Instanța, față de faptul că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigarea cauzei, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședința publică, instanța constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
În baza art. 32 din OG 2/2001, instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece prezenta plângere.
În baza art. 248 C.proc.civ., rămâne în pronunțare pe excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare, respectiv excepția autorității de lucru judecat și excepția tardivității plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 30.10.2015 pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar_, petenta ASOCIAȚIA A. AGROSAT MEDGIDIA a solicitat în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Direcția Regională C., admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat în data de 14.07.2014.
În motivare, petenta a arătat că în data de 14.07.2014, un angajat din cadrul asociației, a transportat cu un tractor o cantitate de grâu pentru a o aduce la microferme, în vederea utilizării acestei cantități în folosul asociației. Cu această ocazie, în urma unui control operativ efectuat de agenții antifraudă din cadrul intimatei, a fost întocmit un proces verbal de constatare a contravenției prevăzute de art. 41, pct. 2, lit. c) din Legea 82/1991.
Astfel, petenta arată că fapta reținută în sarcina sa nu există, invocând prezumția de nevinovăție prevăzute de paragraful 2 al art. 6 CEDO, susținând că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție.
În subsidiar, petenta solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul, invocând în acest sens prevederile art. 7, alin. 3 din O.G. 2/2001,
În drept, petenta a invocat prevederile art. 194 și urm. din Cod proc. civ., O.G. 2/2001 și Legea 82/1991.
În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și a probei cu martori.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiile autorității de lucru judecat și tardivității formulării plângerii contravenționale.
Astfel, în privința excepției autorității de lucru judecat, intimata a arătat că plângerea contravențională care face obiectul prezentului dosar, are în vedere procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.07.2014, proces verbal ce a mai făcut obiectul altui dosar. Astfel, arată intimata că prin Sentința civilă nr. 14 din 06.01.2015, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul cu nr._, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea petentei, iar prin Decizia civilă nr. 1565/21.10.2015, Tribunalul C. a respins ca nefundat apelul declarat. Totodată, intimata invocă prevederile art. 431 din Cod proc. civ., evidențiind tripla identitate de părți, obiect și cauză.
În ceea ce privește excepția tardivității plângerii contravenționale, intimata susține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 14.07.2014 și comunicat la aceeași dată către petentă, iar prezenta acțiune a fost introdusă la data de 30.10.2015.
Pe fondul cererii, intimata solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând în esență că procesul verbal de constatare a contravenției a fost legal întocmit, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie.
În drept, intimata a invocat pe dispozițiile art. 205 Cod proc. civ., Legea 82/1991, OF 2/2001 și O.M.E.F. nr. 3512/2008.
În dovedire, intimata a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată acordat în cauză, instanța a rămas în pronunțare excepțiilor invocate.
Analizând excepțiile invocate, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare . nr._ din 14.07.2014, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41, pct. 2, lit. c) din Legea 82/1991, reținându-se că în urma controlului operativ efectuat în trafic, procedând la verificarea avizului de însoțire a mărfii, s-a constatat faptul că acesta nu avea completate toate rubricile, în sensul că nu era trecută cantitatea ce era transportată.
În drept,potrivit art. 248, alin. 1 din Cod proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori după caz, cercetarea în fond a cauzei. De asemenea, potrivit art. alin. 2 al aceluiași articol, în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc..
Astfel, în conformitate cu prevederile legale menționate și având în vedere natura acestora, instanța urmează a analiza cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare.
Totodată, instanța urmează să rețină în cauză și prevederile art. 34, alin 1 din O.G. 2/2001, potrivit cărora instanța este datoare a verifica dacă plângerea a fost introdusă în termen.
Potrivit art. 31, alin. 1 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit art. 26, alin. 1 din O.G. 2/2001, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.
În privința naturii termenului de 15 zile, instanța reține că acesta este un termen legal, imperativ (peremptoriu - ce impune îndeplinirea actului de procedură înăuntrul său), și absolut, sancțiunea nerespectării sale fiind decăderea din dreptul de a mai formula plângere contravențională.
Potrivit art. 185 alin. 1 din Cod proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat întru-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel, actul de procedură făcut peste termen urmând a fi lovit de nulitate.
Instanța constată că procesul verbal atacat, a fost semnat la rubrica de primire destinată contravenientului, făcându-se astfel dovada că acesta a fost înmânat petentei la momentul întocmirii sale, respectiv 14.07.2014, în actul sancționator consemnându-se: „Întocmit în 3 exemplare, din care un exemplar s-a înmânat astăzi 14.07.2014”.
Mai mult, fără a analiza sub aspectul temeiniciei excepția autorității de lucru judecat la acest moment, instanța reține că pe rolul Judecătoriei Medgidia a mai existat o acțiune având ca obiect „plângere contravențională”, îndreptată împotriva aceluiași proces verbal de constatare a contravenției, respectiv procesul verbal . nr._ din 14.07.2014, acțiune înregistrată la data de 30.07.2014 sub nr. de dosar_, si soluționată prin Sentința civilă nr. 14 /06.01.2015, definitivă prin Decizia civilă nr. 1565/21.10.2015, a Tribunalului C.. Astfel, de la această dată la care a fost înregistrată acțiunea înregistrată sub nr. de dosar_, se poate constatat fără nici un echivoc că petenta a luat la cunoștință de procesul verbal de constatare a contravenției atacat.
Așadar, față de toate considerentele anterior invocate, având în vedere data introducerii plângerii contravenționale (30.10.2015) și raportat la data comunicării procesului verbal (14.07.2014), respectiv la data introducerii primei acțiuni (30.07.2014 – dată de la care se prezumă absolut că petenta a luat la cunoștință de actul sancționator), instanța constată că petenta este decăzută din dreptul de a mai formula plângere contravențională împotriva procesului verbal atacat. P. aceste considerente, instanța urmează să admită excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocate de intimată prin întâmpinare și, pe cale de consecință va respinge plângerea contravențională formulată de petenta ASOCIAȚIA A. AGROSAT MEDGIDIA în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Direcția Regională C., ca fiind tardiv introdusă.
Având în vedere soluția ce urmează a se pronunța în cauză cu privire la excepția tardivității plângerii contravenționale, instanța nu va mai analiza excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată prin întâmpinare.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, formulate de intimată prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ASOCIAȚIA A. AGROSAT MEDGIDIA, cu sediul în loc. Medgidia, .-19, jud. C., CUI RO_, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat C. A. Stanga, din București, .-15, ., ., sector 1, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Direcția Regională C., cu sediul în C., ., jud. C. și sediul procesual ales la sediul principal A.N.A.F., situat în București, ., sector 5, ca fiind tardiv introdusă.
Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B.-C. S. L. N. A.
Red. Tehnored. jud. B.C.S./26.02.2016
Listat gref. A.L.N./29.02.2016/4ex./4pag.
2com./29.02.2016
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 224/2015. Judecătoria... → |
|---|
