Pretenţii. Sentința nr. 1008/2016. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1008/2016 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 27-05-2016 în dosarul nr. 1008/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDMED:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, ., județul C.;
cod poștal –_
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1008
Ședința Publică din 27.05.2016
Instanța constituită din :
Președinte – C. A. T.
Grefier – I. L.
Pe rol, pronunțarea cauzei civile având ca obiect constatare nulitate act juridic formulată de reclamantul P. R., cu domiciliul în comuna Rasova, ., nr. 1, județul C., în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C. de S. T. R. și Informatică – Cestrin cu sediul în București, . A, sector 6.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din 18.05.2016 și s-au consemnat în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.05.2016.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Medgidia, reclamantul P. R. a solicitat constatarea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție . nr._/02.05.2012 emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și restituirea sumei totale de 247,99 lei achitată cu titlu de amendă.
În fapt, reclamantul a arătat că a fost sancționat contravențional întrucât a circulat pe drumul public fără a deține o rovinietă valabilă. Reclamantul a precizat că acest fapt s-a datorat unei erori, fiind convins la momentul respectiv că deținea o rovinietă valabilă, însă a subliniat că procesul-verbal nu este semnat olograf de agentul constatator și nici nu sunt îndeplinite condițiile semnăturii electronice, aspecte ce atrag nulitatea respectivului act.
În drept a invocat art. 17, 27 și 34 din O.G. 2/2001, art. 8 și 9 din O.G. 15/2002, Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În dovedirea cererii au fost anexate înscrisuri.
Pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
La data de 13.11.2015, reclamantul P. R. a formulat cerere de modificare a acțiunii prin schimbarea obiectului acesteia din constatarea nulității absolute a procesului verbal contravențional în acțiune în pretenții.
În fapt, solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 247,99 lei, achitată de reclamant cu titlu de amendă și tarif de despăgubire, ca fiind plată nedatorată.
În motivare, reclamantul reia argumentele privind legalitatea procesului-verbal de contravenție.
În drept a invocat art. 1341, 1344, 1635 – 1638 C.civil, art. 4 din Legea 544/2004, art. 15, 17, 19 din O.G. 2/2001, art. 4, 5 din Legea 455/2001.
Pârâta a depus întâmpinare la cererea modificată, prin care a invocat insuficienta timbrare a cererii și a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În ședința din data de 18.05.2016 instanța a respins excepția insuficientei timbrări invocată prin întâmpinarea la cererea modificată, apreciind că, raportat la valoarea obiectului cererii, aceasta a fost timbrată suficient.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că cererea de chemare în judecată este nefondată, astfel că o va respinge din următoarele considerente:
Reclamantul și-a calificat acțiunea în urma modificării, ca fiind una în pretenții, întemeiată pe disp. art. 1341, 1344 C.civil (plată nedatorată).
Instanța reține că, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012, emis de pârâtă, reclamantul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei. P. același proces verbal, reclamantul a fost obligat la plata sumei de 28 euro, cu titlu de tarif de despăgubire.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse, reclamantul a achitat la data de 23.05.2012, jumătate din minimul amenzii și tariful de despăgubire – în cuantum total de 247,99 lei.
P. prezenta cerere de chemare în judecată reclamantul solicită obligarea pârâtei la restituirea sumei de 247,99 lei, întrucât apreciază că plata nu era datorată, prin raportare la Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Conform dispozițiilor art. 1341 C.civ., „Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire. Nu este supus restituirii ceea ce s-a plătit cu titlu de liberalitate sau gestiune de afaceri. Se prezumă, până la proba contrară, că plata s-a făcut cu intenția de a stinge o datorie proprie.”
Instanța reține că dezlegarea dată problemelor de drept prin Decizia nr. 6/2015 privind examinarea recursului în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, nu are efecte asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese, producând efecte de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, prin raportare la dispozițiie art. 517 C.proc.civ.
Totodată, instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada anulării procesului verbal prin formularea unei plângeri contravenționale împotriva acestuia, în termenul legal (15 zile de la comunicare). Din acest motiv, instanța reține că nu pot fi analizate în cadrul prezentei acțiuni, astfel cum a fost modificată de reclamant, motivele privind nelegalitatea procesului verbal de contravenție, întrucât s-ar ajunge la eludarea normelor speciale prev. de art. O.G. 2/2001, derogatorii de la dispozițiile de drept comun privind nulitatea actelor civile.
Plata nedatorată reprezintă un fapt juridic licit ce constă în executarea de către o persoană, din eroare, a unei prestații la care nu era obligată și fără intenția de a plăti pentru altul.
Pentru nașterea obligației de restituire, plata nedatorată trebuie să îndeplinească anumite condiții: existența unei plăți în sens obiectiv (plata făcută poate consta în remiterea unei sume de bani), datoria a cărei stingere s-a urmărit prin plată să nu existe (între cel care a făcut plata și cel care a primit plata, să nu existe nici un raport juridic) și relativitatea condiției ca plata să fie făcută din eroare (cel care a făcut plata să fi crezut în mod greșit că datorează suma respectivă, că este debitor).
Efectul plății nedatorate este nașterea unui raport de obligații între cel care a plătit și cel care a primit plata, în temeiul căruia cel din urmă este obligat să restituie ceea ce a primit fără a-i fi datorat.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța reține că nu sunt întrunite condițiile impuse de lege pentru a deveni incidente dispozițiile art. 1635 și urm. din C.civ., de vreme ce reclamantul nu a făcut dovada (prin raportare la prevederile art. 249 C.proc.civ.) unei plăți nedatorate, plata sumelor indicate în prezenta acțiune fiind efectuată de reclamant pentru achitarea amenzii primite de acesta prin procesul verbal în cauză și a tarifului de despăgubire aferent, ca urmare a încălcării de către acesta a dispozițiilor legale prevăzute de O.G. 15/2002,
Pe cale de consecință va respinge, ca nefondată, cererea, astfel cum a fost modificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea modificată formulată de reclamantul P. R., cu domiciliul în comuna Rasova, ., nr. 1, județul C., în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C. de S. T. R. și Informatică – Cestrin cu sediul în București, . A, sector 6.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunțată azi, 27.05.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. TeodoraIoniță L.
Red. jud. C.A.T./10.06.2016
Listat gref. .I.L./14.06.2016/4ex/3 pag
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1033/2016. Judecătoria MEDGIDIA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1014 CPC ş.u..... → |
|---|
